Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Золина М.П.,
судей Акатьевой Т.Я., Лозиной С.П.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 19 января 2012 года
по докладу судьи Акатьевой Т.Я.
дело по кассационной жалобе К.С.
на решение Московского районного суда г. Твери от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С. к Н.О. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону отказать"
Судебная коллегия
Истец К.С. обратился в суд с иском к Н.О., в котором просит установить юридический факт принятия наследства после смерти Р.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на 1/3 долю, в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка - Р.В.И., после ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из 2/3 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Поскольку завещания умершая не оставила, наследниками по закону являются истец и его сестра - Н.О., которая в установленном законном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец же в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство своей бабушки, вступив во владение ее личными вещами: золотыми украшениями, зеркалами, брошами, большим кухонным половником. В настоящее время, в связи с отказом нотариуса в 2010 году в совершении нотариального действия, истец не имеет возможности установить факт принятия наследства после смерти Р.В.И. Установление данного факта ему необходимо для оформления наследственных прав и признания за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу:.
Истец К.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности - Г.В.
Представитель истца по доверенности Г.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией по указанному в доверенности и протоколе судебного заседания адресу. Корреспонденцию суда представитель истца не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, поэтому она была возвращена в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.
Ранее в судебном заседании 30 августа 2011 года представитель истца поддержал исковые требования К.С. по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Н.О. в судебном заседании поддержала доводы и основания своих письменных возражений, которые были ею предоставлены в судебное заседание ранее, согласно которым в удовлетворении заявления К.С. об установлении факта принятия наследства просит отказать, считая их незаконными и необоснованными. В своих возражениях поясняет, что К.С. действительно приходится ей сводным братом по отцу, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в течение очень длительного времени (более 15 лет) они практически не общались, поскольку К.С. не имел никаких отношений ни с ее отцом, ни с бабушкой - Р.В.И. Р.В.И. в последние дни перед смертью проживала по адресу:, и поскольку в силу своего заболевания и преклонного возраста уже не могла оставаться дома одна, мать ответчика - К.Р. постоянно ночевала с ней у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ состояние Р.В.И. резко ухудшилось и ее пришлось отправить в больницу в Бурашево, где она через 3 дня умерла. На момент смерти бабушки вместе с ней по адресу:, был прописан только ответчик. В течение похорон бабушки и 9 дней после них она находилась в роддоме, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. По выписке из роддома она стала проживать с ребенком по адресу:. По достижению ребенком 4-месячного возраста она уехала жить в д. В ноябре 1999 года вернулась в и стала жить в квартире по адресу:. Таким образом, в квартире Р.В.И. никто не проживал в течение 7 месяцев после ее смерти. На момент смерти Р.В.И. и по сегодняшний день в данной квартире зарегистрирован только ответчик, ни у кого, кроме нее, нет доступа в квартиру. Таким образом, взять что-либо из данной квартиры в ее отсутствие, никто не мог. После смерти Р.В.И. ответчик в установленный законом шестимесячный срок подала заявление в нотариальную контору о принятии наследства. Истец К.С. на похоронах Р.В.И. не присутствовал. Когда вернулся, они обсуждали вопрос о наследстве, однако К.С. вступать в наследство отказался, сказав, что ни на что не претендует. После того как ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оказалось, что на спорную квартиру претендуют в части 1/3 доли наследницы Р.В.И. - его дочери от первого брака Т.Е.В. и Л.Г.В., - по 1/6 доле каждой. Было возбуждено гражданское дело, К.С. отказался от участия в судебных разбирательствах. По делу было вынесено решение суда, об удовлетворении исковых требований Л.Г.В. и Т.Е.В. В ноябре 1999 года, после того как ответчица с мужем и ребенком вернулась в город Тверь, решила сделать перестановку мебели и разобрать старые вещи, в этом ей помогла К.О. - жена истца. После уборки она подарила К.О. для своей племянницы золотые украшения в память о прабабушке - золотое кольцо, золотую цепочку с кулоном. До этого момента все имущество, в том числе и золотые украшения, находилось в квартире под охраной (сигнализацией). Кроме того, она бы ни когда не отдала бы золотые украшения лично истцу, в связи с тем, что он злоупотребляет алкоголем, много раз брал деньги в долг у ее матери и не отдавал, из-за чего общение с ним прекратилось. К.С. знал об открывшемся наследстве, однако у него никогда не было желания или намерений принять наследство. К.С. не мог вступить во владение и пользование указанными золотыми украшениями в течение 6-месячного срока после открытия наследства, потому что он не имел доступа в квартиру бабушки, а на похоронах и поминках не был. Кроме того, мужчина не может пользоваться женскими золотыми украшениями.
Представитель ответчика - адвокат Щ.И.В. также возражала против заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.С. просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.
По мнению кассатора обстоятельства, касающиеся времени, места, лица, в чье владение перешла часть наследственного имущества, являются не доказанными. При этом, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Обосновывая отказ в иске, суд первой инстанции в основу положил показания свидетелей, допрошенных в качестве таковых по ходатайству ответчика: Н.В., Ф.Е.А., М.Л.Ю., К.Р., Н.М. При этом суд посчитал, что нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных данными свидетелями, показания данных свидетелей согласуются между собой, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела. С указанными выводами суда о незаинтересованности указанных свидетелей и о согласованности их показаний он не согласен. Также не может согласиться с возражениями ответчика, которые по существу были приняты судом. Считает, что оценка таких доказательств, как показания свидетелей М.Л.Б., Н.М. и объяснений ответчика в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ основана не на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соответственно совокупность доказательств судом оценена не надлежащим образом. Имеющиеся в материалах дела доказательства со стороны ответчика противоречивы. Показания свидетеля К.О. судом отвергнуты необоснованно. При надлежащей оценке судом доказательств у суда были все основания для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, он был готов представить и другие доказательства фактического принятия наследства, в частности, он в исковом заявлении просил суд допросить ряд свидетелей, однако такой возможности был лишен в виду ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания имевшего место 01 ноября 2011 года. 01.11.2011 года суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя. Заявленные им в качестве свидетелей лица в судебное заседание не вызывались. Обосновывая возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, суд сослался на соблюдение правил ст. ст. 113 - 116 и ст. 117 ГПК РФ. Считает, что это не соответствует действительности. Ни он, ни его представитель не отказывались от получения судебной повестки. Каких-либо отметок об этом на судебных повестках не содержится. Судебные извещения были возвращены в адрес суда с формулировкой "за истечением срока хранения". Как следует из почтовых отправлений, возвращенных в суд оператором связи, почтовые отправления не были вручены в связи с отсутствием дома адресатов, им оставлены извещения. На то, когда вручались вторичные извещения, оператор связи не указывает, поскольку таковые ему и его представителю не вручались. При отсутствии сведений о мерах принятых оператором связи к доставке заказного почтового отправления с уведомлением и соблюдении установленных правил (п. п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года) доставки почтового отправления и фиксации факта отказа от его получения у суда не было оснований полагать, что он и его представитель в соответствии с требованиями ст. 117 ч. 2 ГПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела подлежало отложению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца К.С. - Г.В. поддержавшего доводы жалобы, ответчика Н.О. и ее представителя Щ.И.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С., суд первой инстанции исходил из того, что К.С. суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, и в частности, что он вступил во владение наследственным имуществом, и что эти действия были совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Зная о наличие другого наследника, обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства, К.С. тем не менее в установленный законом срок не обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, тем самым подтвердив свое желание, и отсутствие интереса к приобретению наследства.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Судом не было учтено, что в исковом заявлении истцом было указано, что в подтверждение исковых требований он просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей следующих лиц: К.В., С.И.В. проживающих в г. Твери по указанным истцом адресам.
Между тем, в судебное заседание 01.11.2011 года данные свидетели не вызывались и не допрашивались. Ходатайство истца о вызове указанных лиц в судебном заседании разрешено не было.
Разрешая спор по существу, в отсутствие истца и его представителя, суд сослался на ст. 117 ГПК РФ, предусматривающую возможность рассмотрения дела при неуважительной причине неявки в суд в связи с отказом получения судебной повестки.
Однако, как следует из судебных повесток, отправленных 21.10.2011 года на имя истца К.С. и его представителя - Г.В. и возвращенных 29.10.2011 года в адрес суда, они были возвращены с формулировкой: "за истечением срока хранения" после оставления одного почтового уведомления, в то время как согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Поскольку возвращенные судебные извещения не содержат ссылки на отказ в получении судебной повестки, а при их вручении оператором Почтовой связи были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, то у суда не было оснований полагать, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем не все имеющие правовое значение обстоятельства были установлены, проверены и оценены.
Постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу К.С. удовлетворить.
Решение Московского районного суда г. Твери от 01 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 N 33-231
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. N 33-231
Судья Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Золина М.П.,
судей Акатьевой Т.Я., Лозиной С.П.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 19 января 2012 года
по докладу судьи Акатьевой Т.Я.
дело по кассационной жалобе К.С.
на решение Московского районного суда г. Твери от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С. к Н.О. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону отказать"
Судебная коллегия
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к Н.О., в котором просит установить юридический факт принятия наследства после смерти Р.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на 1/3 долю, в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка - Р.В.И., после ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из 2/3 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Поскольку завещания умершая не оставила, наследниками по закону являются истец и его сестра - Н.О., которая в установленном законном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец же в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство своей бабушки, вступив во владение ее личными вещами: золотыми украшениями, зеркалами, брошами, большим кухонным половником. В настоящее время, в связи с отказом нотариуса в 2010 году в совершении нотариального действия, истец не имеет возможности установить факт принятия наследства после смерти Р.В.И. Установление данного факта ему необходимо для оформления наследственных прав и признания за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу:.
Истец К.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности - Г.В.
Представитель истца по доверенности Г.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией по указанному в доверенности и протоколе судебного заседания адресу. Корреспонденцию суда представитель истца не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, поэтому она была возвращена в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.
Ранее в судебном заседании 30 августа 2011 года представитель истца поддержал исковые требования К.С. по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Н.О. в судебном заседании поддержала доводы и основания своих письменных возражений, которые были ею предоставлены в судебное заседание ранее, согласно которым в удовлетворении заявления К.С. об установлении факта принятия наследства просит отказать, считая их незаконными и необоснованными. В своих возражениях поясняет, что К.С. действительно приходится ей сводным братом по отцу, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в течение очень длительного времени (более 15 лет) они практически не общались, поскольку К.С. не имел никаких отношений ни с ее отцом, ни с бабушкой - Р.В.И. Р.В.И. в последние дни перед смертью проживала по адресу:, и поскольку в силу своего заболевания и преклонного возраста уже не могла оставаться дома одна, мать ответчика - К.Р. постоянно ночевала с ней у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ состояние Р.В.И. резко ухудшилось и ее пришлось отправить в больницу в Бурашево, где она через 3 дня умерла. На момент смерти бабушки вместе с ней по адресу:, был прописан только ответчик. В течение похорон бабушки и 9 дней после них она находилась в роддоме, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. По выписке из роддома она стала проживать с ребенком по адресу:. По достижению ребенком 4-месячного возраста она уехала жить в д. В ноябре 1999 года вернулась в и стала жить в квартире по адресу:. Таким образом, в квартире Р.В.И. никто не проживал в течение 7 месяцев после ее смерти. На момент смерти Р.В.И. и по сегодняшний день в данной квартире зарегистрирован только ответчик, ни у кого, кроме нее, нет доступа в квартиру. Таким образом, взять что-либо из данной квартиры в ее отсутствие, никто не мог. После смерти Р.В.И. ответчик в установленный законом шестимесячный срок подала заявление в нотариальную контору о принятии наследства. Истец К.С. на похоронах Р.В.И. не присутствовал. Когда вернулся, они обсуждали вопрос о наследстве, однако К.С. вступать в наследство отказался, сказав, что ни на что не претендует. После того как ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оказалось, что на спорную квартиру претендуют в части 1/3 доли наследницы Р.В.И. - его дочери от первого брака Т.Е.В. и Л.Г.В., - по 1/6 доле каждой. Было возбуждено гражданское дело, К.С. отказался от участия в судебных разбирательствах. По делу было вынесено решение суда, об удовлетворении исковых требований Л.Г.В. и Т.Е.В. В ноябре 1999 года, после того как ответчица с мужем и ребенком вернулась в город Тверь, решила сделать перестановку мебели и разобрать старые вещи, в этом ей помогла К.О. - жена истца. После уборки она подарила К.О. для своей племянницы золотые украшения в память о прабабушке - золотое кольцо, золотую цепочку с кулоном. До этого момента все имущество, в том числе и золотые украшения, находилось в квартире под охраной (сигнализацией). Кроме того, она бы ни когда не отдала бы золотые украшения лично истцу, в связи с тем, что он злоупотребляет алкоголем, много раз брал деньги в долг у ее матери и не отдавал, из-за чего общение с ним прекратилось. К.С. знал об открывшемся наследстве, однако у него никогда не было желания или намерений принять наследство. К.С. не мог вступить во владение и пользование указанными золотыми украшениями в течение 6-месячного срока после открытия наследства, потому что он не имел доступа в квартиру бабушки, а на похоронах и поминках не был. Кроме того, мужчина не может пользоваться женскими золотыми украшениями.
Представитель ответчика - адвокат Щ.И.В. также возражала против заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.С. просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.
По мнению кассатора обстоятельства, касающиеся времени, места, лица, в чье владение перешла часть наследственного имущества, являются не доказанными. При этом, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Обосновывая отказ в иске, суд первой инстанции в основу положил показания свидетелей, допрошенных в качестве таковых по ходатайству ответчика: Н.В., Ф.Е.А., М.Л.Ю., К.Р., Н.М. При этом суд посчитал, что нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных данными свидетелями, показания данных свидетелей согласуются между собой, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела. С указанными выводами суда о незаинтересованности указанных свидетелей и о согласованности их показаний он не согласен. Также не может согласиться с возражениями ответчика, которые по существу были приняты судом. Считает, что оценка таких доказательств, как показания свидетелей М.Л.Б., Н.М. и объяснений ответчика в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ основана не на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соответственно совокупность доказательств судом оценена не надлежащим образом. Имеющиеся в материалах дела доказательства со стороны ответчика противоречивы. Показания свидетеля К.О. судом отвергнуты необоснованно. При надлежащей оценке судом доказательств у суда были все основания для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, он был готов представить и другие доказательства фактического принятия наследства, в частности, он в исковом заявлении просил суд допросить ряд свидетелей, однако такой возможности был лишен в виду ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания имевшего место 01 ноября 2011 года. 01.11.2011 года суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя. Заявленные им в качестве свидетелей лица в судебное заседание не вызывались. Обосновывая возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, суд сослался на соблюдение правил ст. ст. 113 - 116 и ст. 117 ГПК РФ. Считает, что это не соответствует действительности. Ни он, ни его представитель не отказывались от получения судебной повестки. Каких-либо отметок об этом на судебных повестках не содержится. Судебные извещения были возвращены в адрес суда с формулировкой "за истечением срока хранения". Как следует из почтовых отправлений, возвращенных в суд оператором связи, почтовые отправления не были вручены в связи с отсутствием дома адресатов, им оставлены извещения. На то, когда вручались вторичные извещения, оператор связи не указывает, поскольку таковые ему и его представителю не вручались. При отсутствии сведений о мерах принятых оператором связи к доставке заказного почтового отправления с уведомлением и соблюдении установленных правил (п. п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года) доставки почтового отправления и фиксации факта отказа от его получения у суда не было оснований полагать, что он и его представитель в соответствии с требованиями ст. 117 ч. 2 ГПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела подлежало отложению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца К.С. - Г.В. поддержавшего доводы жалобы, ответчика Н.О. и ее представителя Щ.И.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С., суд первой инстанции исходил из того, что К.С. суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, и в частности, что он вступил во владение наследственным имуществом, и что эти действия были совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Зная о наличие другого наследника, обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства, К.С. тем не менее в установленный законом срок не обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, тем самым подтвердив свое желание, и отсутствие интереса к приобретению наследства.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Судом не было учтено, что в исковом заявлении истцом было указано, что в подтверждение исковых требований он просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей следующих лиц: К.В., С.И.В. проживающих в г. Твери по указанным истцом адресам.
Между тем, в судебное заседание 01.11.2011 года данные свидетели не вызывались и не допрашивались. Ходатайство истца о вызове указанных лиц в судебном заседании разрешено не было.
Разрешая спор по существу, в отсутствие истца и его представителя, суд сослался на ст. 117 ГПК РФ, предусматривающую возможность рассмотрения дела при неуважительной причине неявки в суд в связи с отказом получения судебной повестки.
Однако, как следует из судебных повесток, отправленных 21.10.2011 года на имя истца К.С. и его представителя - Г.В. и возвращенных 29.10.2011 года в адрес суда, они были возвращены с формулировкой: "за истечением срока хранения" после оставления одного почтового уведомления, в то время как согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Поскольку возвращенные судебные извещения не содержат ссылки на отказ в получении судебной повестки, а при их вручении оператором Почтовой связи были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, то у суда не было оснований полагать, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем не все имеющие правовое значение обстоятельства были установлены, проверены и оценены.
Постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.С. удовлетворить.
Решение Московского районного суда г. Твери от 01 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Т.Я.АКАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
Т.Я.АКАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)