Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Л.Е. Усанова
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Улыбиной С.А. и Цветкова В.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 января 2012 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Э.О.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Определить доли в праве общей совместной собственности на имущество супругов ФИО1 и Э.О.В. по 1/2 доли, включив в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ:
- - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, кадастровый номер N;
- - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомашину, государственный регистрационный знак N;
- 1/2 долю денежных средств от стоимости товара, что составляет рублей.
1/2 долю долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Э.О.В. и Бежецким отделением N Сбербанка России ОАО, что составляет рублей.
долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Бежецким отделением N Сбербанка России ОАО, что составляет рублей.
- долг по договору аренды, заключенного между ФИО1 и ООО " ", что составляет рублей.
Признать за Э.Н.Н. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону:
- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, кадастровый номер N;
- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомашину, государственный регистрационный знак N;
- - 1/6 долю денежных средств от стоимости товара, что составляет рублей.
Обязать Э.Н.Н. погасить 1/6 долю долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Э.О.В. и Бежецким отделением N Сбербанка России ОАО, что составляет.
Обязать Э.Н.Н. погасить 1/6 долю долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Бежецким отделением N Сбербанка России ОАО, что составляет рублей.
Признать за Э.О.В. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону:
- - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, кадастровый номер N;
- - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомашину, государственный регистрационный знак N;
- - 1/6 долю денежных средств от стоимости товара, что составляет рублей.
Обязать Э.О.В. погасить 1/6 долю долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Э.О.В. и Бежецким отделением N Сбербанка России ОАО, что составляет.
Обязать Э.О.В. погасить 1/6 долю долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Бежецким отделением N Сбербанка России ОАО, что составляет рублей.
Взыскать с Э.О.В. в пользу Э.Н.Н. стоимость доли наследственного имущества по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомашину, N, в размере руб., и 1/6 доли денежных средств от стоимости товара в размере руб.; а всего.
Взыскать с Э.О.В. в пользу Э.О.В. стоимость доли наследственного имущества по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомашину, N, в размере руб., и 1/6 доли денежных средств от стоимости товара в размере руб.; а всего руб. коп.
Взыскать с Э.Н.Н. в пользу Э.О.В. денежные средства, уплаченные Э.О.В. в счет задолженности по аренде, в размере рублей, что составляет 1/6 долю долга.
Взыскать с Э.О.В. в пользу Э.О.В. денежные средства, уплаченные Э.О.В. в счет задолженности по аренде, в размере рублей, что составляет 1/6 долю долга.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N, общей площадью кв. м, закрепив за Э.Н.Н. и Э.О.В. - комнату площадью кв. м; за Э.О.В. - комнату кв. м; места общего пользования: прихожая, ванная, туалет, кухня, лоджия - оставить в общем пользовании.
В удовлетворении требований о признании за Э.О.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, кадастровый номер N, принадлежащую Э.Н.Н. в порядке наследования с зачетом причитающейся ей компенсации за 1/6 долю указанной квартиры в размере рублей в счет погашения долгов наследодателя; о признании за Э.О.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, кадастровый номер N принадлежащую Э.О.В. в порядке наследования с зачетом причитающейся ему компенсации за 1/6 долю указанной квартиры в размере рублей в счет погашения долгов наследодателя; о взыскании с Э.Н.Н. и Э.О.В. в пользу Э.О.В. денежных средств в размере рублей выплаченных по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ отказать."
Судебная коллегия
Э.О.В. и Э.О.В. обратились в суд с иском к Э.О.В., в котором просили определить доли в праве общей совместной собственности на имущество супругов ФИО1 и Э.О.В., включив в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:; 1 долю в праве общей долевой собственности на автомашину, а также 1 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства от стоимости товара, имеющегося на момент смерти индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере руб.; признать за Э.О.В. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону: на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомашину; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства от стоимости товара в сумме руб.; признать за Э.О.В. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону: на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомашину, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства от стоимости товара в сумме руб.; взыскать с Э.О.В. в пользу истцов стоимость доли наследственного имущества - автомашины - по 1/6 доли автомашины в размере руб. каждому.
Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N, закрепив за истцами комнату, площадью кв. м, за ответчицей - комнату, площадью кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.
В обоснование требований указали, что ФИО1 является их сыном, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Ответчик Э.О.В. на момент смерти сына являлась его законной супругой, в браке с которой они состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они вновь зарегистрировали брак. Основываясь на положениях ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ истцы полагали, что доля умершего супруга ФИО1 составляет: 1 доля вышеуказанной квартиры; 1 доля автомашины и 1 доля денежных средств. Все указанное имущество должно войти в состав наследства и перейти к наследникам в соответствии со ст. ст. 1142, 1150 Гражданского кодекса РФ в равных долях. Постановлением нотариуса Бежецкого нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру и автомашину, в связи с тем, что не определена доля ФИО1 Полагали, что после смерти ФИО1, они как родители, и ответчица Э.О.В., как супруга, унаследовали квартиру, расположенную по адресу:, в следующих долях: 1/6 доля в праве общей долевой собственности должна принадлежать истцу Э.Н.Н.; 1/6 доля в праве общей долевой собственности должна принадлежать Э.О.В. - соответственно им, как родителям совместно должна принадлежать доля, равная 1/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; 2/3 доли в праве общей долевой собственности должна принадлежать ответчице Э.О.В. Просили определить порядок пользования вышеуказанной квартирой.
Ответчик Э.О.В., не согласившись с заявленными требованиями, заявила встречные исковые требования о разделе наследственного имущества, просила признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу:, принадлежащую Э.Н.Н. в порядке наследования с последующей компенсацией ей стоимости указанной доли; признать за ней право собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры, принадлежащую Э.О.В. в порядке наследования с последующей компенсацией ей стоимости указанной доли; обязать ответчиков Э.Н.Н. и Э.О.В. выплачивать долги наследодателя: по кредитным договорам N, N; взыскать в свою пользу с Э.Н.Н. и Э.О.В. денежные средства в размере рублей, выплаченные истцом по встречному иску по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сверх своей наследственной доли, в размере рублей, выплаченные истцом по встречному иску в погашение долга наследодателя перед ООО " ".
Впоследствии истец по встречному иску уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры, принадлежащую Э.Н.Н. и 1/6 долю, принадлежащую Э.О.В. в порядке наследования, зачесть причитающуюся ей компенсацию за 1/6 долю указанной квартиры в размере руб. в счет погашения долгов наследодателя с каждого.
Встречные требования истец Э.О.В. мотивировала следующим. В браке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена двухкомнатная квартира по адресу:, кадастровый номер N. Указанная квартира приобретена за счет денежных средств совместно нажитых в браке с ФИО1 в размере руб. и заемных денег в размере руб. Следовательно, 1/2 доля квартиры по адресу является наследственным имуществом. Она проживает и зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорной квартире, не имеет другого жилья, родители наследодателя не являлись собственниками указанной квартиры, существенного интереса в использовании квартиры они не имеют, их доли в указанном имуществе незначительны, в связи с чем просила передать ей в собственность причитающиеся ответчикам по встречному иску наследственные доли квартиры с последующей компенсацией их стоимости в указанном имуществе. На момент открытия наследства у наследодателя имелись долги: кредитный договор N сумма долга, по которому составляет. Полагала, что в наследственную массу должна быть включена 1/2 часть указанного долга, что составляет. Следовательно, на наследников Э.Н.Н. и Э.О.В. должна быть возложена обязанность выплачивать долг наследодателя в размере по. каждому; кредитный договор N, задолженность по которому составила Раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака супругами Э-к не производился и, следовательно, указанный долг не является супружеским и должен быть разделен в равных долях между всеми наследниками. Однако, приняв наследство после смерти мужа, истец по встречному иску считала себя обязанной погашать его долг и внесла из собственных средств руб., что превышает 1/3 часть долга в размере. на. Просила взыскать в ее пользу с наследников Э.Н.Н. и супругами Э-к по. с каждого, а также возложить обязанность на ответчиков выплатить остаток долга в размере. в равных долях. Кроме того имелась задолженность перед ООО ", который составлял руб., следовательно, с наследников Э.Н.Н. и супругами Э-к в ее пользу должна быть взыскана сумма по руб. с каждого. Не возражала против возложения на нее обязанности компенсировать стоимость причитающихся ответчикам долей в наследственном имуществе.
Истцы по первоначальному иску Э.Н.Н. и Э.О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску Гусева Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Э.О.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Хрящев С.А. в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ ОАО Бежецкое отделение N в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Э.О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В жалобе указывается на нарушение норм материального и процессуального права.
Резолютивная часть решения не содержит указания на то, удовлетворен ли первоначальный иск, а также не указано, удовлетворены ли встречные требования полностью или в части.
Кроме того, в резолютивной части решения не указано, в чью пользу должны производиться выплаты по кредитным договорам, не ясен механизм указанных выплат.
Обращает внимание на то, что судом приняты уточнения к первоначальному иску в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на имеющееся ходатайство последних об отложении рассмотрения дела.
При решении вопроса об определении порядка пользования квартирой суд применил закон, не подлежащий применению.
Полагает, что указанные требования не могли рассматриваться совместно с первоначально заявленными, а могли быть рассмотрены только после вступления в законную силу решения суда о включении в наследственную массу спорной квартиры и об определении долей наследников в наследственном имуществе. Приняв к производству уточненные требования, суд нарушил тайну совещательной комнаты.
Поскольку истцы не ссылаются на то, что их права нарушены и определение порядка пользования возможно только в судебном порядке, кассатору неясно на каком основании при отсутствии нарушенного права суд постановил решение по данному требованию.
Также подателем жалобы указывается на то, что судом неверно исчислено соответствие размера жилой комнаты идеальной доле в праве общей долевой собственности. По мнению кассатора 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответствовала бы комната площадью кв. м.
Определяя в общее пользование лоджию площадью 3,3 кв. м, суд не исследовал вопрос ее расположения.
Разрешая спор, суд нарушил положения ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ. Считает, что у имущества отсутствует режим общей совместной собственности.
Полагает ошибочным вывод суда относительно того, что квартира не является неделимой вещью. Судом не учтен тот факт, что раздел квартиры в натуре невозможен.
Считает, что ситуация при которой ответчики по встречному иску, не имея существенного интереса в использовании спорной квартиры и имея незначительные доли в праве общей долевой собственности, которые не могут быть реально выделены с учетом положений ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ позволяла суду и при отсутствии согласия этих собственников обязать другого участника долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Обращает внимание на неверное определение размера компенсации за доли спорного автомобиля, 2002 года выпуска, полагая, что стоимость автомобиля следует определять в соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает на то, что судом необоснованно уменьшены размеры долга по кредитам. Считает, что долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ должен быть разделен по 1, поскольку указанный долг образовался в период первого брака, а раздел совместно нажитого имущества после, во время и до расторжения брака не производился.
Также подателем жалобы указывается на необоснованность отказа суда в удовлетворении требования о взыскании с истцов по первоначальному иску денежных средств, выплаченных по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств, выплаченных кассатором в счет задолженности по аренде.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по встречному иску Э.О.В. адвоката Хрящева С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов по первоначальному иску Э.Н.Н. и Э.О.В. адвоката Гусевой Л.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Э.О.В. состояли в браке.
В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира N, расположенная по адресу:, общей площадью кв. м; автомобиль, 2002 года выпуска, а также заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу:, в магазине "Мужские костюмы" имелся товар на сумму руб.
На момент смерти ФИО1 ему принадлежало следующее имущество: 1 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; 1 доля в праве общей долевой собственности на автомашину; 1 доля денежных средств от стоимости товара, что составляет руб.; а также у ФИО1 имелись долговые обязательства: 1 доля долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет рублей; долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет рублей; долг по договору аренды, что составляет рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ, а также ст. ст. 256, 1150, 1175, 1112 Гражданского кодекса РФ.
Обоснованно исходил из того, что перечисленное имущество является общей совместной собственностью супругов, долговые обязательства возникли в период брака, истцы по первоначальному иску Э.Н.Н. и Э.О.В. наравне с ответчиком Э.О.В. являясь наследниками первой очереди, имеют право на 1/6 часть наследственного имущества и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества должны отвечать по долгам наследодателя.
При этом судом, вопреки доводам кассационной жалобы, сделан верный вывод о том, что автомобиль, государственный регистрационный знак был приобретен в период брака, а факт расторжения брака не является основанием для прекращения режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.
Судом правильно определен размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Э.О.В. в пользу истцов, исчисленный исходя из стоимости транспортного средства, определенной экспертом-оценщиком и составляющей. каждому. Вывод суда о том, что в договоре купли-продажи автомобиля, на который ссылался ответчик, указана цена, не отражающая его действительную стоимость, является верным. Оснований не доверять сведениям о стоимости автомобиля, представленным экспертом-оценщиком у суда не имелось.
Вопреки утверждениям ответчика Э.О.В. судом правильно определены размеры долговых обязательств по кредитным договорам.
При этом суд исходил из размера обязательств, определенного на момент смерти наследодателя и подтвержденного сведениями Сберегательного банка Российской Федерации.
Доводы кассатора о том, что долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ должен быть разделен по 1, поскольку долг образовался в период первого брака, а раздел совместно нажитого имущества не производился, нельзя признать состоятельным, поскольку он не основан на приведенных выше нормах материального права. Долговое обязательство возникло в интересах семьи и являлось общим обязательством супругов.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о включении в состав наследственной массы вышеперечисленного имущества и денежных обязательств, правильно определил размер денежной компенсации за автомобиль, который является неделимой вещью, а также денежной компенсации по товару, находящемуся в магазине "Мужские костюмы", обоснованно возложил обязанность на Э.Н.Н. и Э.О.В. погасить 1/6 долю по каждому из имеющихся долгов по кредитным договорам и задолженность по арендной плате.
Отказывая в удовлетворении заявленного встречного требования о признании Э.О.В. права собственности на 1/6 доли, принадлежащих Э.Н.Н. и Э.О.В. в порядке наследования и зачете причитающихся им компенсаций за 1/6 долю спорной квартиры в счет погашения долгов наследодателя, суд первой инстанции учитывая, что выплата наследнику денежной компенсации в счет причитающейся ему доли наследственного имущества производится лишь при невозможности выдела доли в натуре, либо с его согласия, правильно исходил из того, что квартира не относится к неделимой вещи.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из изолированных комнат, которой без выдела доли в натуре могут пользоваться как истцы, так и ответчик.
В данной ситуации судом правильно применены положения ст. 1164 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения Главы 16 Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что со стороны Э.Н.Н. и Э.О.В. отсутствовало согласие на получение компенсации за указанные доли квартиры, суд первой инстанции правомерно определил порядок пользования спорным жилым помещением.
При этом судом учитывалось, что указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, а одна из изолированных комнат, площадью кв. м соответствует наследственным долям истцов. Места общего пользования в том числе: лоджия, кухня, туалет, ванная, прихожая, обоснованно оставлены в общем пользовании сторон, что не нарушает их прав и законных интересов.
Таким образом, порядок пользования спорным жилым помещением определен судом правильно.
Мнение кассатора о том, что требование об определении порядка пользования квартирой не могли быть рассмотрены одновременно с первоначально заявленными требованиями, ошибочно.
В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Рассматривая заявленные истцами требования в одном процессе, суд первой инстанции исходил из их взаимосвязи между собой, целесообразности рассмотрения в одном процессе, а также принципов диспозитивности и процессуальной экономии.
Вопреки утверждениям кассатора, судом не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиям полноты и определенности, выводы изложены кратко, четко и в императивной форме.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и об уточнении первоначального иска, разрешены судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств нарушения тайны совещательной комнаты кассатором не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Заволжского районного суда города Твери от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Э.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-275
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-275
судья Л.Е. Усанова
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Улыбиной С.А. и Цветкова В.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 января 2012 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Э.О.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Определить доли в праве общей совместной собственности на имущество супругов ФИО1 и Э.О.В. по 1/2 доли, включив в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ:
- - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, кадастровый номер N;
- - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомашину, государственный регистрационный знак N;
- 1/2 долю денежных средств от стоимости товара, что составляет рублей.
1/2 долю долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Э.О.В. и Бежецким отделением N Сбербанка России ОАО, что составляет рублей.
долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Бежецким отделением N Сбербанка России ОАО, что составляет рублей.
- долг по договору аренды, заключенного между ФИО1 и ООО " ", что составляет рублей.
Признать за Э.Н.Н. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону:
- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, кадастровый номер N;
- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомашину, государственный регистрационный знак N;
- - 1/6 долю денежных средств от стоимости товара, что составляет рублей.
Обязать Э.Н.Н. погасить 1/6 долю долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Э.О.В. и Бежецким отделением N Сбербанка России ОАО, что составляет.
Обязать Э.Н.Н. погасить 1/6 долю долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Бежецким отделением N Сбербанка России ОАО, что составляет рублей.
Признать за Э.О.В. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону:
- - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, кадастровый номер N;
- - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомашину, государственный регистрационный знак N;
- - 1/6 долю денежных средств от стоимости товара, что составляет рублей.
Обязать Э.О.В. погасить 1/6 долю долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Э.О.В. и Бежецким отделением N Сбербанка России ОАО, что составляет.
Обязать Э.О.В. погасить 1/6 долю долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Бежецким отделением N Сбербанка России ОАО, что составляет рублей.
Взыскать с Э.О.В. в пользу Э.Н.Н. стоимость доли наследственного имущества по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомашину, N, в размере руб., и 1/6 доли денежных средств от стоимости товара в размере руб.; а всего.
Взыскать с Э.О.В. в пользу Э.О.В. стоимость доли наследственного имущества по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомашину, N, в размере руб., и 1/6 доли денежных средств от стоимости товара в размере руб.; а всего руб. коп.
Взыскать с Э.Н.Н. в пользу Э.О.В. денежные средства, уплаченные Э.О.В. в счет задолженности по аренде, в размере рублей, что составляет 1/6 долю долга.
Взыскать с Э.О.В. в пользу Э.О.В. денежные средства, уплаченные Э.О.В. в счет задолженности по аренде, в размере рублей, что составляет 1/6 долю долга.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N, общей площадью кв. м, закрепив за Э.Н.Н. и Э.О.В. - комнату площадью кв. м; за Э.О.В. - комнату кв. м; места общего пользования: прихожая, ванная, туалет, кухня, лоджия - оставить в общем пользовании.
В удовлетворении требований о признании за Э.О.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, кадастровый номер N, принадлежащую Э.Н.Н. в порядке наследования с зачетом причитающейся ей компенсации за 1/6 долю указанной квартиры в размере рублей в счет погашения долгов наследодателя; о признании за Э.О.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, кадастровый номер N принадлежащую Э.О.В. в порядке наследования с зачетом причитающейся ему компенсации за 1/6 долю указанной квартиры в размере рублей в счет погашения долгов наследодателя; о взыскании с Э.Н.Н. и Э.О.В. в пользу Э.О.В. денежных средств в размере рублей выплаченных по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ отказать."
Судебная коллегия
установила:
Э.О.В. и Э.О.В. обратились в суд с иском к Э.О.В., в котором просили определить доли в праве общей совместной собственности на имущество супругов ФИО1 и Э.О.В., включив в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:; 1 долю в праве общей долевой собственности на автомашину, а также 1 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства от стоимости товара, имеющегося на момент смерти индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере руб.; признать за Э.О.В. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону: на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомашину; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства от стоимости товара в сумме руб.; признать за Э.О.В. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону: на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомашину, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства от стоимости товара в сумме руб.; взыскать с Э.О.В. в пользу истцов стоимость доли наследственного имущества - автомашины - по 1/6 доли автомашины в размере руб. каждому.
Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N, закрепив за истцами комнату, площадью кв. м, за ответчицей - комнату, площадью кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.
В обоснование требований указали, что ФИО1 является их сыном, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Ответчик Э.О.В. на момент смерти сына являлась его законной супругой, в браке с которой они состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они вновь зарегистрировали брак. Основываясь на положениях ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ истцы полагали, что доля умершего супруга ФИО1 составляет: 1 доля вышеуказанной квартиры; 1 доля автомашины и 1 доля денежных средств. Все указанное имущество должно войти в состав наследства и перейти к наследникам в соответствии со ст. ст. 1142, 1150 Гражданского кодекса РФ в равных долях. Постановлением нотариуса Бежецкого нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру и автомашину, в связи с тем, что не определена доля ФИО1 Полагали, что после смерти ФИО1, они как родители, и ответчица Э.О.В., как супруга, унаследовали квартиру, расположенную по адресу:, в следующих долях: 1/6 доля в праве общей долевой собственности должна принадлежать истцу Э.Н.Н.; 1/6 доля в праве общей долевой собственности должна принадлежать Э.О.В. - соответственно им, как родителям совместно должна принадлежать доля, равная 1/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; 2/3 доли в праве общей долевой собственности должна принадлежать ответчице Э.О.В. Просили определить порядок пользования вышеуказанной квартирой.
Ответчик Э.О.В., не согласившись с заявленными требованиями, заявила встречные исковые требования о разделе наследственного имущества, просила признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу:, принадлежащую Э.Н.Н. в порядке наследования с последующей компенсацией ей стоимости указанной доли; признать за ней право собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры, принадлежащую Э.О.В. в порядке наследования с последующей компенсацией ей стоимости указанной доли; обязать ответчиков Э.Н.Н. и Э.О.В. выплачивать долги наследодателя: по кредитным договорам N, N; взыскать в свою пользу с Э.Н.Н. и Э.О.В. денежные средства в размере рублей, выплаченные истцом по встречному иску по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сверх своей наследственной доли, в размере рублей, выплаченные истцом по встречному иску в погашение долга наследодателя перед ООО " ".
Впоследствии истец по встречному иску уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры, принадлежащую Э.Н.Н. и 1/6 долю, принадлежащую Э.О.В. в порядке наследования, зачесть причитающуюся ей компенсацию за 1/6 долю указанной квартиры в размере руб. в счет погашения долгов наследодателя с каждого.
Встречные требования истец Э.О.В. мотивировала следующим. В браке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена двухкомнатная квартира по адресу:, кадастровый номер N. Указанная квартира приобретена за счет денежных средств совместно нажитых в браке с ФИО1 в размере руб. и заемных денег в размере руб. Следовательно, 1/2 доля квартиры по адресу является наследственным имуществом. Она проживает и зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорной квартире, не имеет другого жилья, родители наследодателя не являлись собственниками указанной квартиры, существенного интереса в использовании квартиры они не имеют, их доли в указанном имуществе незначительны, в связи с чем просила передать ей в собственность причитающиеся ответчикам по встречному иску наследственные доли квартиры с последующей компенсацией их стоимости в указанном имуществе. На момент открытия наследства у наследодателя имелись долги: кредитный договор N сумма долга, по которому составляет. Полагала, что в наследственную массу должна быть включена 1/2 часть указанного долга, что составляет. Следовательно, на наследников Э.Н.Н. и Э.О.В. должна быть возложена обязанность выплачивать долг наследодателя в размере по. каждому; кредитный договор N, задолженность по которому составила Раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака супругами Э-к не производился и, следовательно, указанный долг не является супружеским и должен быть разделен в равных долях между всеми наследниками. Однако, приняв наследство после смерти мужа, истец по встречному иску считала себя обязанной погашать его долг и внесла из собственных средств руб., что превышает 1/3 часть долга в размере. на. Просила взыскать в ее пользу с наследников Э.Н.Н. и супругами Э-к по. с каждого, а также возложить обязанность на ответчиков выплатить остаток долга в размере. в равных долях. Кроме того имелась задолженность перед ООО ", который составлял руб., следовательно, с наследников Э.Н.Н. и супругами Э-к в ее пользу должна быть взыскана сумма по руб. с каждого. Не возражала против возложения на нее обязанности компенсировать стоимость причитающихся ответчикам долей в наследственном имуществе.
Истцы по первоначальному иску Э.Н.Н. и Э.О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску Гусева Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Э.О.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Хрящев С.А. в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ ОАО Бежецкое отделение N в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Э.О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В жалобе указывается на нарушение норм материального и процессуального права.
Резолютивная часть решения не содержит указания на то, удовлетворен ли первоначальный иск, а также не указано, удовлетворены ли встречные требования полностью или в части.
Кроме того, в резолютивной части решения не указано, в чью пользу должны производиться выплаты по кредитным договорам, не ясен механизм указанных выплат.
Обращает внимание на то, что судом приняты уточнения к первоначальному иску в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на имеющееся ходатайство последних об отложении рассмотрения дела.
При решении вопроса об определении порядка пользования квартирой суд применил закон, не подлежащий применению.
Полагает, что указанные требования не могли рассматриваться совместно с первоначально заявленными, а могли быть рассмотрены только после вступления в законную силу решения суда о включении в наследственную массу спорной квартиры и об определении долей наследников в наследственном имуществе. Приняв к производству уточненные требования, суд нарушил тайну совещательной комнаты.
Поскольку истцы не ссылаются на то, что их права нарушены и определение порядка пользования возможно только в судебном порядке, кассатору неясно на каком основании при отсутствии нарушенного права суд постановил решение по данному требованию.
Также подателем жалобы указывается на то, что судом неверно исчислено соответствие размера жилой комнаты идеальной доле в праве общей долевой собственности. По мнению кассатора 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответствовала бы комната площадью кв. м.
Определяя в общее пользование лоджию площадью 3,3 кв. м, суд не исследовал вопрос ее расположения.
Разрешая спор, суд нарушил положения ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ. Считает, что у имущества отсутствует режим общей совместной собственности.
Полагает ошибочным вывод суда относительно того, что квартира не является неделимой вещью. Судом не учтен тот факт, что раздел квартиры в натуре невозможен.
Считает, что ситуация при которой ответчики по встречному иску, не имея существенного интереса в использовании спорной квартиры и имея незначительные доли в праве общей долевой собственности, которые не могут быть реально выделены с учетом положений ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ позволяла суду и при отсутствии согласия этих собственников обязать другого участника долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Обращает внимание на неверное определение размера компенсации за доли спорного автомобиля, 2002 года выпуска, полагая, что стоимость автомобиля следует определять в соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает на то, что судом необоснованно уменьшены размеры долга по кредитам. Считает, что долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ должен быть разделен по 1, поскольку указанный долг образовался в период первого брака, а раздел совместно нажитого имущества после, во время и до расторжения брака не производился.
Также подателем жалобы указывается на необоснованность отказа суда в удовлетворении требования о взыскании с истцов по первоначальному иску денежных средств, выплаченных по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств, выплаченных кассатором в счет задолженности по аренде.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по встречному иску Э.О.В. адвоката Хрящева С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов по первоначальному иску Э.Н.Н. и Э.О.В. адвоката Гусевой Л.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Э.О.В. состояли в браке.
В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира N, расположенная по адресу:, общей площадью кв. м; автомобиль, 2002 года выпуска, а также заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу:, в магазине "Мужские костюмы" имелся товар на сумму руб.
На момент смерти ФИО1 ему принадлежало следующее имущество: 1 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; 1 доля в праве общей долевой собственности на автомашину; 1 доля денежных средств от стоимости товара, что составляет руб.; а также у ФИО1 имелись долговые обязательства: 1 доля долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет рублей; долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет рублей; долг по договору аренды, что составляет рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ, а также ст. ст. 256, 1150, 1175, 1112 Гражданского кодекса РФ.
Обоснованно исходил из того, что перечисленное имущество является общей совместной собственностью супругов, долговые обязательства возникли в период брака, истцы по первоначальному иску Э.Н.Н. и Э.О.В. наравне с ответчиком Э.О.В. являясь наследниками первой очереди, имеют право на 1/6 часть наследственного имущества и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества должны отвечать по долгам наследодателя.
При этом судом, вопреки доводам кассационной жалобы, сделан верный вывод о том, что автомобиль, государственный регистрационный знак был приобретен в период брака, а факт расторжения брака не является основанием для прекращения режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.
Судом правильно определен размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Э.О.В. в пользу истцов, исчисленный исходя из стоимости транспортного средства, определенной экспертом-оценщиком и составляющей. каждому. Вывод суда о том, что в договоре купли-продажи автомобиля, на который ссылался ответчик, указана цена, не отражающая его действительную стоимость, является верным. Оснований не доверять сведениям о стоимости автомобиля, представленным экспертом-оценщиком у суда не имелось.
Вопреки утверждениям ответчика Э.О.В. судом правильно определены размеры долговых обязательств по кредитным договорам.
При этом суд исходил из размера обязательств, определенного на момент смерти наследодателя и подтвержденного сведениями Сберегательного банка Российской Федерации.
Доводы кассатора о том, что долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ должен быть разделен по 1, поскольку долг образовался в период первого брака, а раздел совместно нажитого имущества не производился, нельзя признать состоятельным, поскольку он не основан на приведенных выше нормах материального права. Долговое обязательство возникло в интересах семьи и являлось общим обязательством супругов.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о включении в состав наследственной массы вышеперечисленного имущества и денежных обязательств, правильно определил размер денежной компенсации за автомобиль, который является неделимой вещью, а также денежной компенсации по товару, находящемуся в магазине "Мужские костюмы", обоснованно возложил обязанность на Э.Н.Н. и Э.О.В. погасить 1/6 долю по каждому из имеющихся долгов по кредитным договорам и задолженность по арендной плате.
Отказывая в удовлетворении заявленного встречного требования о признании Э.О.В. права собственности на 1/6 доли, принадлежащих Э.Н.Н. и Э.О.В. в порядке наследования и зачете причитающихся им компенсаций за 1/6 долю спорной квартиры в счет погашения долгов наследодателя, суд первой инстанции учитывая, что выплата наследнику денежной компенсации в счет причитающейся ему доли наследственного имущества производится лишь при невозможности выдела доли в натуре, либо с его согласия, правильно исходил из того, что квартира не относится к неделимой вещи.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из изолированных комнат, которой без выдела доли в натуре могут пользоваться как истцы, так и ответчик.
В данной ситуации судом правильно применены положения ст. 1164 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения Главы 16 Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что со стороны Э.Н.Н. и Э.О.В. отсутствовало согласие на получение компенсации за указанные доли квартиры, суд первой инстанции правомерно определил порядок пользования спорным жилым помещением.
При этом судом учитывалось, что указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, а одна из изолированных комнат, площадью кв. м соответствует наследственным долям истцов. Места общего пользования в том числе: лоджия, кухня, туалет, ванная, прихожая, обоснованно оставлены в общем пользовании сторон, что не нарушает их прав и законных интересов.
Таким образом, порядок пользования спорным жилым помещением определен судом правильно.
Мнение кассатора о том, что требование об определении порядка пользования квартирой не могли быть рассмотрены одновременно с первоначально заявленными требованиями, ошибочно.
В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Рассматривая заявленные истцами требования в одном процессе, суд первой инстанции исходил из их взаимосвязи между собой, целесообразности рассмотрения в одном процессе, а также принципов диспозитивности и процессуальной экономии.
Вопреки утверждениям кассатора, судом не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиям полноты и определенности, выводы изложены кратко, четко и в императивной форме.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и об уточнении первоначального иска, разрешены судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств нарушения тайны совещательной комнаты кассатором не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Э.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
С.А.УЛЫБИНА
В.В.ЦВЕТКОВ
С.А.УЛЫБИНА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)