Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аксенов А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Улыбиной С.А. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по кассационным жалобам В.В. и Щ. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 4 августа 2010 года, заключенный между В.В. и Щ. и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 сентября 2010 года, ничтожным.
Истребовать из незаконного владения Щ. жилой дом и земельный участок. м, с кадастровым N, расположенные по адресу:
Признать за В.Н. и В.З. право собственности за каждой жилого дома, в порядке наследования в виде обязательной доли в наследстве после смерти их матери ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за В.В. право собственности жилого дома в порядке наследования по завещанию после смерти его матери ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за В.Н. и В.З. ФИО112 право собственности за каждой земельного участка. м, расположенного по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ
Признать за В.В. право собственности земельного участка. м, расположенного по адресу: в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части исковые требования В.В. оставить без удовлетворения".
судебная коллегия
В.Н. и В.З. обратились в суд с иском к В.В., Кимрскому филиалу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с требованиями о признании государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: на В.В. незаконной и признании за ними, истцами, права собственности за земельного участка и жилого дома в порядке наследования после ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО49. имела пятерых детей: В.З., В.Н., В.В., ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ. Факт родства В.З. и В.К., В.Н. ФИО52 также В.В. и ФИО54. установлен решениями Кимрского районного суда Тверской области от 28 января 2000 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2000 года, Химкинского городского суда Московской области от 5 октября 2010 года и Кимрского городского суда Тверской области от 11 октября 1999 года, вступившим в законную силу 22 октября 1999 года. При жизни ФИО55. свой дом в и все свое находящееся в этом доме имущество завещала своему сыну В.В. Завещание удостоверено 20 июня 1990 года, запись в реестре N. Земельный участок в ФИО56. не завещан. 4 ноября 1999 года от В.В. в государственную нотариальную контору Кимрского района поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором он указал, что иных наследников после смерти ФИО57 не имеется. В тот же день открыто наследственное дело N, однако свидетельство о праве на наследство им до настоящего времени не получено, хотя спорные дом и земельный участок за ним зарегистрированы. 9 ноября 1999 года от В.З. в нотариальную контору поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, т.к. на момент смерти своей матери ФИО58 та, ДД.ММ.ГГГГ, достигла пенсионного возраста. Однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство В.З. не выдано. 7 сентября 2010 года последняя оформила заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (помимо обязательной доли), поскольку в состав наследственного имущества вошел незавещанный земельный участок. В.Н. пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и обратилась с "явлением о выдаче свидетельства о праве на наследство от 7 сентября 2010 года. Несмотря на это, наследство она фактически приняла, т.к. принимала участие в похоронах своей матери ФИО59, ухаживает за могилой, пользуется домом и земельным участком, оставшимся после смерти матери. Кроме того, В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО60. достигла пенсионного возраста. Факт владения ФИО61. на праве собственности домом в установлен решением Кимрского районного суда от 11 октября 1999 года, вступившим в законную силу 22 октября 1999 года. Земельный участок. м принадлежал ФИО62. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N. Несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство В.В. не выдавалось, право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по указанному адресу, зарегистрировано за ним без законных оснований, о чем стало известно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 августа 2010 года. Поскольку земельный участок. м, с кадастровым N, ФИО63. незавещан, ее дочери В.З. и В.Н. имеют в отношении него право на наследство по закону. Также В.З. и В.Н. имеют право на обязательную долю в наследстве, завещанном ФИО64. своему сыну В.В. При этом, учитывая, что завещание ФИО65. было совершено до 1 марта 2002 года, обязательная доля определяется из расчета не менее 2/3 законной доли в соответствии со ст. 8 Вводного закона к части третьей Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что правила об обязательной доли в наследстве, предусмотренные частью третьей ГК РФ, применяются только к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. Вне зависимости от времени открытия наследства при наличии завещания, совершенного до 1 марта 2002 года, обязательная доля должна определяться в размере не менее 2/3 законной доли. В.З. и В.Н. после смерти матери продолжали пользоваться домом и земельным участком, т.е. фактически приняли наследство, что могут подтвердить свидетели.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 17 января 2011 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области (в настоящее время - ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области).
Определением того же суда от 11 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика, каковым являлся В.В., надлежащим, каковым выступает Щ. Кроме того, этим же определением В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела В.Н. и В.З. 11 марта 2011 года представили суду заявление о дополнении и уточнении исковых требований, в котором, зафиксировав в качестве ответчиков В.В. и Щ., просили признать ничтожной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка от 4 августа 2010 года, заключенный между В.В. и Щ. и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 ноября 2010 года, а также истребовать указанное имущество, расположенное по адресу:, из незаконного владения Щ., мотивируя тем, что 4 августа 2010 года между В.В. и Щ. был подписан договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу. Данный договор, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 сентября 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, заключен с нарушением закона и их прав, в связи с чем, является ничтожной сделкой по следующим основаниям. Так, согласно пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и оформлять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Момент перехода права собственности в порядке наследования по закону в силу п. 2 ст. 8, п. 4 ст. 1152 ГК РФ определен моментом открытия наследства и не зависит от регистрации соответствующего права (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В этой связи они, как лица, фактически принявшие наследство после смерти ФИО67 стали участниками долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. При этом они не уполномочивали В.В. распоряжаться их имуществом посредством его дарения своей дочери, в связи с чем, действия ответчиков по заключению договора дарения противоречат положениям ст. 209 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор дарения является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям ст. ст. 209, 218 ГК РФ о собственности. Полагают, что Щ. не может рассматриваться как добросовестный приобретатель спорного имущества, поскольку является родной дочерью дарителя, совместно проживает с ним, поэтому знала либо должна была знать о том, что наследство после ФИО66. ими фактически принято, т.к. они с момента открытия наследства пользовались и пользуются жилым домом и земельным участком. Кроме того, в силу ст. 302 ГК РФ у приобретателя имущества по безвозмездной сделке имущество может быть истребовано во всех случаях. Определением Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2011 года производство по данному гражданскому делу в части признания государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок незаконной прекращено, в связи с отказом В.Н. и В.З. от указанного требования (л.д. 145 - 146).
Определением того же суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 15 марта 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
В.В. обратился к мировому судье судебного участка Кимрского района Тверской области с иском к В.З., Кимрской межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Тверской области с требованием о признании за ним права собственности на жилой дом N хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные в порядке наследования после смерти матери ФИО68, мотивируя тем, что последняя, проживавшая в, ДД.ММ.ГГГГ. Ей на праве собственности принадлежал указанный дом и земельный участок, выделенный ФИО69. в собственность на основании постановления Главы администрации Титовского сельсовета от 30 ноября 1992 года N 33 (свидетельство на право собственности на землю N). Он, В.В., являясь наследником по закону, своевременно, в установленный законом шестимесячный срок, обратился в Кимрскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При подготовке документов, необходимых для выдачи данного свидетельства, было установлено, что в свидетельстве о смерти фамилия матери записана ФИО70, а у него по документам В.В., и, кроме того, не оказалось документа, согласно которому матери принадлежит жилой дом на праве собственности. В связи с указанными обстоятельствами, ему пришлось обращаться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с матерью и факта владения ею домом на праве собственности. Решением Кимрского районного суда от 11 октября 1999 года он, В.В., был признан сыном ФИО71. и установлен факт владения ею вышеуказанным домом на праве собственности. Данное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу 22 октября 1999 года. При его предоставлении нотариусу оказалось, что в настоящее время недостаточно установления факта владения домом на праве собственности, а необходимо признание за матерью права собственности на этот дом. По этому основанию нотариус отказал ему в выдаче вышеназванного свидетельства. Полагает, что при рассмотрении дела по факту установления владения матерью домом на праве собственности было установлено, что мать действительно являлась собственницей дома. Были допрошены свидетели, которые подтвердили, что мать всю жизнь проживала в этом доме и является его собственницей. Изложенное следовало, в том числе, из справки, представленной Администрацией Титовского сельского округа. При указанных обстоятельствах, полагает, что за матерью должно быть признано право собственности на этот дом. Он, В.В., является единственным наследником, своевременно принявшим наследство, поскольку его сестра В.З. не желает оформляться в правах наследства и не возражает, чтобы право собственности на все наследственное имущество было признано за ним, В.В.
Решением мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 9 сентября 2002 года требования В.В. удовлетворены в полном объеме. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 20 сентября 2002 года.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 28 марта 2011 года производство по делу по иску В.Н., В.З. к В.В., Щ. о признании ничтожной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, истребовании имущества из незаконного владения приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поданной на решение мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 9 сентября 2002 года, вынесенного по делу по иску В.В. к В.З., Кимрской межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Тверской области о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок в порядке наследования (л.д. 175 - 176).
Определением мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 11 апреля 2011 года В.Н. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование вышеуказанного решения мирового судьи.
Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 12 июля 2011 года, обжалованные в апелляционном порядке определение мирового судьи от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения, а решение мирового судьи от 9 сентября 2002 года отменено с направлением дела по подсудности в Кимрский городской суд.
Определением того же суда от 12 июля 2011 года производство по делу по иску В.Н., В.З. к В.В., Щ. о признании ничтожной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, истребовании имущества из незаконного владения возобновлено (л.д. 180 - 181).
Определением суда от 27 июля 2011 года вышеуказанное гражданское дело и гражданское дело по иску В.В. к В.З., Кимрской межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Тверской области о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок в порядке наследования объединены в одно производство (л.д. 189 - 190). Определением суда от той же даты к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Л., Ю. и К.Т. (л.д. 191 - 192).
В ходе рассмотрения дела В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к В.Н., В.З. с требованиями о взыскании расходов на капитальный ремонт жилого дома в, а также расходов по оплате госпошлины в, мотивируя тем, что он являлся собственником жилого дома N участка. м, расположенных в. 4 августа 2010 года данное имущество он подарил своей дочери Щ. В период с 2000 года по 2010 год жилой дом N дер., завещанный ему его матерью ФИО72, он перестроил и вместо старого аварийного жилого дома он построил новый жилой дом на денежные средства своей семьи. Поскольку решение мирового судьи о признании за ним права собственности на жилой дом после смерти наследодателя ФИО73. отменено и ответчики В.Н. и В.З. претендуют на обязательные доли указанного выше дома после смерти ФИО74, он желает взыскать с наследников обязательных долей понесенные им затраты на перестройку жилого дома. Так, им были приобретены строительные материалы, а именно: 20 мешков цемента на, уголок + цемент на, 5 мешков цемента на, арматура рубероидная на, ПГС на, песок, на, трубы для отопления на сумму руб., стройматериалы (доска, брус) на, дверь на, настил для тамбура на, уличный туалет на, гвозди на, стройматериалы (брус на крышу) на, кирпич на, окна пластиковые в количестве 11 штук на, профлист на крышу на. Общая сумма приобретенных материалов. Кроме того, для капитального ремонта жилого дома работу по использованию указанных выше стройматериалов проводили каменщики, плотники, специалисты по установке окон и отопления. В общей сумме за работу он. Расходы по доставке стройматериалов. Общие расходы. Он, В.В. желает с наследников, претендующих на обязательную долю в наследстве, взыскать 1/5 часть от этих расходов в, поскольку каждый из ответчиков претендует на половину от 1/5 доли.
Впоследствии В.В. представил суду уточнение исковых требований по основному и встречному искам, в котором, также указав в качестве ответчиков В.Н. и В.З., просил признать за ним право собственности на 1/10 долю старого жилого дома, расположенного в, в порядке наследования по закону после смерти отца, наследодателя В.А., признать за ним, В.В., право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя ФИО75 и признать за ним право собственности на этот же жилой дом как единое целое по приобретательной давности. Свои требования В.В. мотивировал тем, что по состоянию на 14 октября 2011 года никто из наследников, в том числе и он, не имеют правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок. Не имела таких документов на жилой дом и наследодатель ФИО76. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО77 проживавший на день своей смерти в Наследственным имуществом ФИО78 являлась 1/2 доли жилого дома в, как имущество, нажитое в период брака. Наследниками по закону являлись жена ФИО79. - ФИО80 и ее пятеро детей: он, В.В., В.Н., В.З., ФИО81. и ФИО82. Он, В.В., 1/10 доли наследства после смерти отца фактически принял, т.к. постоянно проживал в доме В.А. в дер. Титово как на день смерти последнего, так и сразу после смерти. Остальные 9/10 доли жилого дома в дер. Титово остались за его матерью, т.к. другие наследники на наследство не претендовали. Однако эти доли были в старом жилом доме. Далее, на семейном совете в 1996 году, в котором участвовали его мать ФИО85 и ее дети, решали вопрос о жилом доме в дер. Титово, т.к. этот двухэтажный дом стал ветхим и аварийным, поэтому необходимо было его ломать и строить новый дом. Его сестры ФИО83. и ФИО84, а также их мать согласились с его предложением. Ответчицы В.Н. и В.З. на этом семейном совете сообщили, что денег у них нет, поэтому делайте, что хотите. Кто-либо из наследников ФИО86 не возражал и не препятствовал, чтобы старый аварийный дом сломали и построили новый дом. Сама ФИО87. каких-либо денежных средств на строительство нового дома не давала. В 1977 году он, В.В., своими силами и средствами сломал старый дом, в котором ему принадлежало 1/10 доля дома после смерти отца, и на свои средства построил новый дом, но больших размеров и одноэтажный. Фактически он построил новый дом, поэтому является его собственником в силу приобретательной давности, т.к. владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом более 15 лет. Поскольку наследодатель ФИО88. никаких правоустанавливающих документов на жилой дом в дер. Титово на день своей смерти не имела, факт владения ею жилым домом согласно похозяйственней книги свидетельствует о старом доме. При жизни ФИО89. все свое имущество завещала ему, В.В. Об этом завещании, удостоверенном в 1990 году, знали все дети ФИО91. и никто его не оспаривал. Ответчики В.Н., и В.З., как он, В.В., считает, могут претендовать только на обязательные доли в наследстве ФИО92. в денежном выражении от старого, сломанного жилого дома, поскольку часть строительных материалов от старого дома использовалась при строительстве нового дома, который построил он, В.В., на свои средства, т.к. являлся сособственником дома после смерти отца. На ремонт дома с 2002 года по 2011 год он, что составляет 1/5 долю фактических расходов и эта сумма значительно превышает доли наследственного имущества ответчиков в старом жилом доме. Таким образом, он, В.В., имеет право претендовать на весь жилой дом в дер. Титово, как единое целое, а ответчики - на денежную компенсацию от обязательных долей в наследственном имуществе, если докажут стоимость этих наследственных долей в денежном выражении.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 26 октября 2011 года производство по данному гражданскому делу по иску В.В. к В.Н., В.З. в части признания права собственности на 1/10 долю жилого дома в порядке наследования и признания права собственности на жилой дом как единое целое по приобретательной давности прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.
Определением того же суда от 26 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика по иску В.В. к В.Н., В.З. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и взыскании исходов на капитальный ремонт жилого дома привлечена Щ.
В судебном заседании истица - ответчица В.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме, иск В.В. о признании права собственности на наследственное имущество признала частично, о взыскании расходов на капитальный ремонт жилого дома не признала, уточнив, что в настоящее время свою обязательную долю в наследственном имуществе в виде жилого дома она определяет в размере 2/15, поскольку при подготовке искового заявления она с В.З. исходили не из пятерых наследников по закону, имеющих право претендовать на обязательную долю, а только из трех. Кроме того, В.Н. пояснила суду, что от наследственного имущества после смерти матери она никогда не отказывалась, пользовалась как домом, так и находящимся при доме земельным участком, приезжая в каждый год в летний период. Более того, в этом доме при жизни матери и после смерти проживала ее сестра В.З. Лишь после того, как в августе 2010 года между ними и В.В. произошел конфликт, последний ей, В.Н., запретил приезжать, а В.З. - проживать в доме матери, в связи с чем, в настоящее время они там не появляются. Утверждает, что при них никакого ремонта в доме В.В. не производил, строительные работы тот начал вести вместе со своей дочерью уже после произошедшего конфликта и оформления договора дарения на дочь, хотя и В.В., и Щ. знали, что они, истцы, также претендуют на наследственное имущество после матери. Более того, в несении затрат по строительству несла дочь В.В., однако последняя самостоятельных требований о компенсации произведенных ею расходов ни к кому не предъявляла. Ранее она, В.Н., не оформляла своих прав на спорное имущество, т.к. отношения с В.В. всегда были хорошие. Документов у него ни на дом, ни на землю никогда не спрашивала, думала, что тот также на это имущество не оформился. Когда же В.В. стал препятствовать ей и В.З. в пользовании домом и земельным участком в дер. Титово, а также подарил их дочери Щ., о чем она узнала после конфликта, она обратилась в суд с данными исковыми требованиями. Пояснила также, что ни В.В., ни Щ. никогда не предлагали им принять участие в ремонте дома, даже не спрашивали их согласия на производство такого ремонта.
Истица - ответчица В.З. в судебное заседание не явилась, однако представила суду заявление от 2 ноября 2011 года, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, свои интересы в суде доверяет представлять адвокату Зиновьеву Е.В.
Представитель истицы - представитель ответчицы В.З. - адвокат Зиновьев Е.В. поддержав исковые требования своего доверителя, согласился с позицией истицы - ответчицы В.Н. о размере обязательной доли на спорный жилой дом, полагая также, что В.В. вправе претендовать на наследственное имущество после смерти своей матери, но не в полном объеме, а только на те доли, которые тому полагаются с учетом наличия наследников на обязательные доли на жилой дом и по закону на земельный участок. Действительно, при рассмотрении иска В.В. мировым судьей в 2002 году В.З. высказала свою позицию по делу, в том числе, отказавшись от своей доли на дом и земельный участок в пользу брата. Это было связано лишь с тем, чтобы оформить имущество на одного человека. Однако В.З. полагала, что она также оформилась в правах наследства после смерти матери, с чем, по ее мнению, был согласен В.В., т.к., имея регистрацию по другому адресу, она на протяжении длительного периода продолжала проживать в спорном доме, пользоваться землей, чему В.В. изначально не препятствовал. Более того, зафиксированный в протоколе судебного заседания у мирового судьи отказ В.З. от своей доли в наследстве в пользу брата не может быть признан отказом от наследства по смыслу норм гражданского законодательства. В настоящее время, в связи с отменой решении мирового судьи, а также попыткой В.В. лишить В.З. возможности пользоваться наследственным имуществом, его, Зиновьева, доверитель, юридически и фактическим приняв наследство, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, претендует как на обязательную долю в наследственном имуществе на жилой дом, так и на 1/3 долю земельного участка по закону. Также подтвердил, что В.В., проводя ремонт в доме лишь с августа - сентября 2010 года, согласие на это у В.З. не спрашивал и вопрос о возможности ремонта с ней не обсуждал.
Ответчик - истец В.В., признав право В.Н. и В.З. лишь на обязательную долю в наследственном имуществе, иск указанных лиц признал частично, поэтому оставил принятие решения по этим требованиям на усмотрение суда. Вместе с тем, свои исковые требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме, уточнив, что в исковом заявлении неправильно указана фамилия и инициалы наследодателя, следует читать не ФИО93, а ФИО94 что является правильным, поскольку подтверждено документально. Кроме того, в исковом заявлении ошибочно указано об участии на семейном совете в 1996 году его сестер ФИО95. и ФИО96А, т.к. они умерли соответственно ДД.ММ.ГГГГ. При этом В.В. пояснил суду, что, заявляя требование о признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке наследования, он, в то же время, не считает необходимым каким-либо образом подвергать сомнению договор дарения от 4 августа 2010 года, заключенный между ним и его дочерью Щ., поскольку, в случае удовлетворения его требований, данный договор будет являться действительным, что исключает необходимость для его повторного заключения. С учетом этого, полагает, что его требования зафиксированы правильно, поэтому изменять либо дополнять их не намерен. Кроме того, В.В. пояснил, что В.Н. и В.З. необоснованно претендуют каждая на 1/3 долю земельного участка, поскольку это имущество завещано ему, В.В., его матерью, поэтому истицы, в данном случае, могут говорить лишь об обязательной доле, но не о доле, которая бы полагалась им по закону. То обстоятельство, что в завещании ФИО97. ни слова не говорится о земельном участке в, не дает ему, В.В. оснований сомневаться, что мать сделала завещательное распоряжение относительно и этого имущества, поскольку она указана на "все имущество", имея в виду и спорный земельный участок. Также полагал, то представленных им доказательств достаточно, чтобы удовлетворить его требования о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на капитальный ремонт жилого дома, поэтому необходимости в проведении по делу строительно-технической экспертизы, по его мнению, не имеется.
Ответчица Щ. исковые требования В.Н. и В.З. не признала, а требования своего отца В.В. признала и просила их удовлетворить. При этом Щ. подтвердила суду, что после произошедшего конфликта, имевшего место 10 августа 2010 года, она вместе с отцом выгнали В.Н. и В.З. из дома в, поэтому с тех пор истицы к ним не приезжают. До указанного конфликта отношения у них с В.Н. и В.З. были хорошие, последние постоянно пользовались вышеуказанным домом. В этот же период отец оформил на нее, Щ., договор дарения спорного имущества, после чего, тот вместе с ней стал производить ремонт в доме. При этом не отрицала, что согласия на производство ремонта в доме ни у В.Н., ни у В.З., она и отец не спрашивали и с ними этот вопрос не обсуждали.
Третьи лица: Л., К.Т., Ю., представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области и Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области в судебное заседание также не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. При этом от представителя ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области - К.С. в адрес суда поступило письменное ходатайство от 2 ноября 2011 года, в котором она просила рассматривать дело в отсутствие представителя Учреждения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает решение необоснованным и незаконным, так как судом не правильно установлены все обстоятельства дела.
В кассационной жалобе Щ. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает решение необоснованным и незаконным, так как судом не правильно установлены обстоятельства дела.
В заседание суда кассационной инстанции явились ответчик В.В. и его представитель Б.А. и ответчик Щ., остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения ответчика В.В. и его представителя Б.А. и ответчика Щ., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти В.К., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Судом первой инстанции было установлено, что ФИО98 при жизни принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:. Данное имущество является предметом настоящего спора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 составила завещание, по которому дом в дер. и все свое имущество, находящееся в этом доме она завещала сыну В.В. (л.д. 15).
ФИО100. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
После ее смерти открылось наследство в виде вышеперечисленного имущества. Наследниками первой очереди являются дети В.К.: В.В., В.Н. и В.З.
4 ноября 1999 года В.В. обратился в государственную нотариальную контору Кимрского района с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором указал, что иных наследников после смерти В.К. не имеется.
9 ноября 1999 года в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства оправе на наследство на обязательную долю обратилась также В.З.
На основании решения мирового судьи судебного участка от 9 сентября 2002 года, вступившего в законную силу 20 сентября 2002 года, за В.В. было признано право собственности на жилой дом N верандой, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные в, в порядке наследования после смерти ФИО101 на основании чего В.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество от 22 октября 2002 года и 13 января 2003 года.
4 августа 2010 года между В.В. и Щ. был заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка, зарегистрированный надлежащим образом 3 сентября 2010 года на основании чего за Щ. было зарегистрировано право собственности.
Как установлено судом на основании представленных суду доказательств В.Н. пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство от 7 сентября 2010 года лишь 18 сентября 2010 года, однако фактически приняла наследство, поскольку, не только участвовала в похоронах своей матери и уходом за могилой последней, но и продолжала пользоваться спорными домом и земельным участком. Ответчицей Щ. не отрицался факт того, что до конфликта имевшего место 10 августа 2010 года, после которого она с отцом выгнали В.Н. и В.З. из дома в дер., отношения у них были хорошими, истицы постоянно пользовались спорным домом.
18 сентября 2010 года с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась В.З.
Обе на момент смерти своей матери ФИО102. достигли пенсионного возраста, поскольку В.З. ДД.ММ.ГГГГ, а В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 12 июля 2011 года решение мирового судьи судебного участка от 9 сентября 2002 года, явившееся основанием для выдачи В.В. свидетельств о государственной регистрации права от 22 октября 2002 года и 13 января 2003 года на спорное имущество, отменено в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, В.К. ФИО104 составила завещание на жилой дом 20 июля 1990 года, а ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом этого, к завещанию ФИО105. применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР, предусматривающей, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). На момент смерти наследователя право на обязательную долю на жилой дом имели как В.Н. и В.З., так и две другие дочери В.К. - ФИО106 и ФИО107 которые к тому времени уже умерли (л.д. 18, 19). Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что обязательные доли В.Н. и В.З. на данное наследственное имущество, на которые они вправе претендовать, будут составлять по 2/15 для каждой, а доля В.В., исходя из завещания от 20 июля 1990 года, - 11/15 и на эти доли жилого дома следует признал за указанными лицами право собственности в порядке наследования.
Из завещания ФИО108 ДД.ММ.ГГГГ следует, что она завещает сыну В.В. дом в дер. и все свое имущество, находящееся в этом доме. Принимая во внимание буквальный смысл содержащихся в данном завещании слов и выражений, суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок при доме не является предметом данного завещания.
Поскольку спорный земельный участок остался незавещанным, поэтому, учитывая требования ст. 532 ГК РСФСР, наследниками по закону в равных долях являются дети умершей, а именно: В.Н., В.З. и В.В., в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что доли последних и В.В. на спорный земельный участок будут составлять по 1/3 для каждого.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, законодателем установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного суд пришел обоснованному выводу, что договор дарения жилого дома и земельного участка от 4 августа 2010 года, заключенный между В.В. и Щ. и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 сентября 2010 года, является ничтожной сделкой.
При этом, как правильно указал суд. Щ. не может рассматриваться как добросовестный приобретатель спорного имущества, поскольку является родной дочерью дарителя, совместно проживает с ним, поэтому знала о том, что наследство после ФИО109 фактически принято В.Н. и В.З., т.к. они с момента открытия наследства пользовались и пользуются жилым домом и земельным участком, чего сама фактически не отрицала в судебном заседании, а, следовательно, спорные жилой дом и земельный участок подлежат истребованию из незаконного владения Щ.
Требования В.В. о взыскании расходов на ремонт дома суд обоснованно оставил без удовлетворения, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ.
Доводы В.В., Щ., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы В.В. и Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-377
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-377
судья Аксенов А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Улыбиной С.А. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по кассационным жалобам В.В. и Щ. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 4 августа 2010 года, заключенный между В.В. и Щ. и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 сентября 2010 года, ничтожным.
Истребовать из незаконного владения Щ. жилой дом и земельный участок. м, с кадастровым N, расположенные по адресу:
Признать за В.Н. и В.З. право собственности за каждой жилого дома, в порядке наследования в виде обязательной доли в наследстве после смерти их матери ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за В.В. право собственности жилого дома в порядке наследования по завещанию после смерти его матери ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за В.Н. и В.З. ФИО112 право собственности за каждой земельного участка. м, расположенного по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ
Признать за В.В. право собственности земельного участка. м, расположенного по адресу: в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части исковые требования В.В. оставить без удовлетворения".
судебная коллегия
установила:
В.Н. и В.З. обратились в суд с иском к В.В., Кимрскому филиалу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с требованиями о признании государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: на В.В. незаконной и признании за ними, истцами, права собственности за земельного участка и жилого дома в порядке наследования после ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО49. имела пятерых детей: В.З., В.Н., В.В., ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ. Факт родства В.З. и В.К., В.Н. ФИО52 также В.В. и ФИО54. установлен решениями Кимрского районного суда Тверской области от 28 января 2000 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2000 года, Химкинского городского суда Московской области от 5 октября 2010 года и Кимрского городского суда Тверской области от 11 октября 1999 года, вступившим в законную силу 22 октября 1999 года. При жизни ФИО55. свой дом в и все свое находящееся в этом доме имущество завещала своему сыну В.В. Завещание удостоверено 20 июня 1990 года, запись в реестре N. Земельный участок в ФИО56. не завещан. 4 ноября 1999 года от В.В. в государственную нотариальную контору Кимрского района поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором он указал, что иных наследников после смерти ФИО57 не имеется. В тот же день открыто наследственное дело N, однако свидетельство о праве на наследство им до настоящего времени не получено, хотя спорные дом и земельный участок за ним зарегистрированы. 9 ноября 1999 года от В.З. в нотариальную контору поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, т.к. на момент смерти своей матери ФИО58 та, ДД.ММ.ГГГГ, достигла пенсионного возраста. Однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство В.З. не выдано. 7 сентября 2010 года последняя оформила заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (помимо обязательной доли), поскольку в состав наследственного имущества вошел незавещанный земельный участок. В.Н. пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и обратилась с "явлением о выдаче свидетельства о праве на наследство от 7 сентября 2010 года. Несмотря на это, наследство она фактически приняла, т.к. принимала участие в похоронах своей матери ФИО59, ухаживает за могилой, пользуется домом и земельным участком, оставшимся после смерти матери. Кроме того, В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО60. достигла пенсионного возраста. Факт владения ФИО61. на праве собственности домом в установлен решением Кимрского районного суда от 11 октября 1999 года, вступившим в законную силу 22 октября 1999 года. Земельный участок. м принадлежал ФИО62. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N. Несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство В.В. не выдавалось, право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по указанному адресу, зарегистрировано за ним без законных оснований, о чем стало известно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 августа 2010 года. Поскольку земельный участок. м, с кадастровым N, ФИО63. незавещан, ее дочери В.З. и В.Н. имеют в отношении него право на наследство по закону. Также В.З. и В.Н. имеют право на обязательную долю в наследстве, завещанном ФИО64. своему сыну В.В. При этом, учитывая, что завещание ФИО65. было совершено до 1 марта 2002 года, обязательная доля определяется из расчета не менее 2/3 законной доли в соответствии со ст. 8 Вводного закона к части третьей Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что правила об обязательной доли в наследстве, предусмотренные частью третьей ГК РФ, применяются только к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. Вне зависимости от времени открытия наследства при наличии завещания, совершенного до 1 марта 2002 года, обязательная доля должна определяться в размере не менее 2/3 законной доли. В.З. и В.Н. после смерти матери продолжали пользоваться домом и земельным участком, т.е. фактически приняли наследство, что могут подтвердить свидетели.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 17 января 2011 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области (в настоящее время - ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области).
Определением того же суда от 11 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика, каковым являлся В.В., надлежащим, каковым выступает Щ. Кроме того, этим же определением В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела В.Н. и В.З. 11 марта 2011 года представили суду заявление о дополнении и уточнении исковых требований, в котором, зафиксировав в качестве ответчиков В.В. и Щ., просили признать ничтожной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка от 4 августа 2010 года, заключенный между В.В. и Щ. и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 ноября 2010 года, а также истребовать указанное имущество, расположенное по адресу:, из незаконного владения Щ., мотивируя тем, что 4 августа 2010 года между В.В. и Щ. был подписан договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу. Данный договор, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 сентября 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, заключен с нарушением закона и их прав, в связи с чем, является ничтожной сделкой по следующим основаниям. Так, согласно пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и оформлять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Момент перехода права собственности в порядке наследования по закону в силу п. 2 ст. 8, п. 4 ст. 1152 ГК РФ определен моментом открытия наследства и не зависит от регистрации соответствующего права (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В этой связи они, как лица, фактически принявшие наследство после смерти ФИО67 стали участниками долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. При этом они не уполномочивали В.В. распоряжаться их имуществом посредством его дарения своей дочери, в связи с чем, действия ответчиков по заключению договора дарения противоречат положениям ст. 209 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор дарения является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям ст. ст. 209, 218 ГК РФ о собственности. Полагают, что Щ. не может рассматриваться как добросовестный приобретатель спорного имущества, поскольку является родной дочерью дарителя, совместно проживает с ним, поэтому знала либо должна была знать о том, что наследство после ФИО66. ими фактически принято, т.к. они с момента открытия наследства пользовались и пользуются жилым домом и земельным участком. Кроме того, в силу ст. 302 ГК РФ у приобретателя имущества по безвозмездной сделке имущество может быть истребовано во всех случаях. Определением Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2011 года производство по данному гражданскому делу в части признания государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок незаконной прекращено, в связи с отказом В.Н. и В.З. от указанного требования (л.д. 145 - 146).
Определением того же суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 15 марта 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
В.В. обратился к мировому судье судебного участка Кимрского района Тверской области с иском к В.З., Кимрской межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Тверской области с требованием о признании за ним права собственности на жилой дом N хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные в порядке наследования после смерти матери ФИО68, мотивируя тем, что последняя, проживавшая в, ДД.ММ.ГГГГ. Ей на праве собственности принадлежал указанный дом и земельный участок, выделенный ФИО69. в собственность на основании постановления Главы администрации Титовского сельсовета от 30 ноября 1992 года N 33 (свидетельство на право собственности на землю N). Он, В.В., являясь наследником по закону, своевременно, в установленный законом шестимесячный срок, обратился в Кимрскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При подготовке документов, необходимых для выдачи данного свидетельства, было установлено, что в свидетельстве о смерти фамилия матери записана ФИО70, а у него по документам В.В., и, кроме того, не оказалось документа, согласно которому матери принадлежит жилой дом на праве собственности. В связи с указанными обстоятельствами, ему пришлось обращаться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с матерью и факта владения ею домом на праве собственности. Решением Кимрского районного суда от 11 октября 1999 года он, В.В., был признан сыном ФИО71. и установлен факт владения ею вышеуказанным домом на праве собственности. Данное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу 22 октября 1999 года. При его предоставлении нотариусу оказалось, что в настоящее время недостаточно установления факта владения домом на праве собственности, а необходимо признание за матерью права собственности на этот дом. По этому основанию нотариус отказал ему в выдаче вышеназванного свидетельства. Полагает, что при рассмотрении дела по факту установления владения матерью домом на праве собственности было установлено, что мать действительно являлась собственницей дома. Были допрошены свидетели, которые подтвердили, что мать всю жизнь проживала в этом доме и является его собственницей. Изложенное следовало, в том числе, из справки, представленной Администрацией Титовского сельского округа. При указанных обстоятельствах, полагает, что за матерью должно быть признано право собственности на этот дом. Он, В.В., является единственным наследником, своевременно принявшим наследство, поскольку его сестра В.З. не желает оформляться в правах наследства и не возражает, чтобы право собственности на все наследственное имущество было признано за ним, В.В.
Решением мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 9 сентября 2002 года требования В.В. удовлетворены в полном объеме. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 20 сентября 2002 года.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 28 марта 2011 года производство по делу по иску В.Н., В.З. к В.В., Щ. о признании ничтожной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, истребовании имущества из незаконного владения приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поданной на решение мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 9 сентября 2002 года, вынесенного по делу по иску В.В. к В.З., Кимрской межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Тверской области о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок в порядке наследования (л.д. 175 - 176).
Определением мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 11 апреля 2011 года В.Н. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование вышеуказанного решения мирового судьи.
Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 12 июля 2011 года, обжалованные в апелляционном порядке определение мирового судьи от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения, а решение мирового судьи от 9 сентября 2002 года отменено с направлением дела по подсудности в Кимрский городской суд.
Определением того же суда от 12 июля 2011 года производство по делу по иску В.Н., В.З. к В.В., Щ. о признании ничтожной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, истребовании имущества из незаконного владения возобновлено (л.д. 180 - 181).
Определением суда от 27 июля 2011 года вышеуказанное гражданское дело и гражданское дело по иску В.В. к В.З., Кимрской межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Тверской области о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок в порядке наследования объединены в одно производство (л.д. 189 - 190). Определением суда от той же даты к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Л., Ю. и К.Т. (л.д. 191 - 192).
В ходе рассмотрения дела В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к В.Н., В.З. с требованиями о взыскании расходов на капитальный ремонт жилого дома в, а также расходов по оплате госпошлины в, мотивируя тем, что он являлся собственником жилого дома N участка. м, расположенных в. 4 августа 2010 года данное имущество он подарил своей дочери Щ. В период с 2000 года по 2010 год жилой дом N дер., завещанный ему его матерью ФИО72, он перестроил и вместо старого аварийного жилого дома он построил новый жилой дом на денежные средства своей семьи. Поскольку решение мирового судьи о признании за ним права собственности на жилой дом после смерти наследодателя ФИО73. отменено и ответчики В.Н. и В.З. претендуют на обязательные доли указанного выше дома после смерти ФИО74, он желает взыскать с наследников обязательных долей понесенные им затраты на перестройку жилого дома. Так, им были приобретены строительные материалы, а именно: 20 мешков цемента на, уголок + цемент на, 5 мешков цемента на, арматура рубероидная на, ПГС на, песок, на, трубы для отопления на сумму руб., стройматериалы (доска, брус) на, дверь на, настил для тамбура на, уличный туалет на, гвозди на, стройматериалы (брус на крышу) на, кирпич на, окна пластиковые в количестве 11 штук на, профлист на крышу на. Общая сумма приобретенных материалов. Кроме того, для капитального ремонта жилого дома работу по использованию указанных выше стройматериалов проводили каменщики, плотники, специалисты по установке окон и отопления. В общей сумме за работу он. Расходы по доставке стройматериалов. Общие расходы. Он, В.В. желает с наследников, претендующих на обязательную долю в наследстве, взыскать 1/5 часть от этих расходов в, поскольку каждый из ответчиков претендует на половину от 1/5 доли.
Впоследствии В.В. представил суду уточнение исковых требований по основному и встречному искам, в котором, также указав в качестве ответчиков В.Н. и В.З., просил признать за ним право собственности на 1/10 долю старого жилого дома, расположенного в, в порядке наследования по закону после смерти отца, наследодателя В.А., признать за ним, В.В., право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя ФИО75 и признать за ним право собственности на этот же жилой дом как единое целое по приобретательной давности. Свои требования В.В. мотивировал тем, что по состоянию на 14 октября 2011 года никто из наследников, в том числе и он, не имеют правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок. Не имела таких документов на жилой дом и наследодатель ФИО76. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО77 проживавший на день своей смерти в Наследственным имуществом ФИО78 являлась 1/2 доли жилого дома в, как имущество, нажитое в период брака. Наследниками по закону являлись жена ФИО79. - ФИО80 и ее пятеро детей: он, В.В., В.Н., В.З., ФИО81. и ФИО82. Он, В.В., 1/10 доли наследства после смерти отца фактически принял, т.к. постоянно проживал в доме В.А. в дер. Титово как на день смерти последнего, так и сразу после смерти. Остальные 9/10 доли жилого дома в дер. Титово остались за его матерью, т.к. другие наследники на наследство не претендовали. Однако эти доли были в старом жилом доме. Далее, на семейном совете в 1996 году, в котором участвовали его мать ФИО85 и ее дети, решали вопрос о жилом доме в дер. Титово, т.к. этот двухэтажный дом стал ветхим и аварийным, поэтому необходимо было его ломать и строить новый дом. Его сестры ФИО83. и ФИО84, а также их мать согласились с его предложением. Ответчицы В.Н. и В.З. на этом семейном совете сообщили, что денег у них нет, поэтому делайте, что хотите. Кто-либо из наследников ФИО86 не возражал и не препятствовал, чтобы старый аварийный дом сломали и построили новый дом. Сама ФИО87. каких-либо денежных средств на строительство нового дома не давала. В 1977 году он, В.В., своими силами и средствами сломал старый дом, в котором ему принадлежало 1/10 доля дома после смерти отца, и на свои средства построил новый дом, но больших размеров и одноэтажный. Фактически он построил новый дом, поэтому является его собственником в силу приобретательной давности, т.к. владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом более 15 лет. Поскольку наследодатель ФИО88. никаких правоустанавливающих документов на жилой дом в дер. Титово на день своей смерти не имела, факт владения ею жилым домом согласно похозяйственней книги свидетельствует о старом доме. При жизни ФИО89. все свое имущество завещала ему, В.В. Об этом завещании, удостоверенном в 1990 году, знали все дети ФИО91. и никто его не оспаривал. Ответчики В.Н., и В.З., как он, В.В., считает, могут претендовать только на обязательные доли в наследстве ФИО92. в денежном выражении от старого, сломанного жилого дома, поскольку часть строительных материалов от старого дома использовалась при строительстве нового дома, который построил он, В.В., на свои средства, т.к. являлся сособственником дома после смерти отца. На ремонт дома с 2002 года по 2011 год он, что составляет 1/5 долю фактических расходов и эта сумма значительно превышает доли наследственного имущества ответчиков в старом жилом доме. Таким образом, он, В.В., имеет право претендовать на весь жилой дом в дер. Титово, как единое целое, а ответчики - на денежную компенсацию от обязательных долей в наследственном имуществе, если докажут стоимость этих наследственных долей в денежном выражении.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 26 октября 2011 года производство по данному гражданскому делу по иску В.В. к В.Н., В.З. в части признания права собственности на 1/10 долю жилого дома в порядке наследования и признания права собственности на жилой дом как единое целое по приобретательной давности прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.
Определением того же суда от 26 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика по иску В.В. к В.Н., В.З. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и взыскании исходов на капитальный ремонт жилого дома привлечена Щ.
В судебном заседании истица - ответчица В.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме, иск В.В. о признании права собственности на наследственное имущество признала частично, о взыскании расходов на капитальный ремонт жилого дома не признала, уточнив, что в настоящее время свою обязательную долю в наследственном имуществе в виде жилого дома она определяет в размере 2/15, поскольку при подготовке искового заявления она с В.З. исходили не из пятерых наследников по закону, имеющих право претендовать на обязательную долю, а только из трех. Кроме того, В.Н. пояснила суду, что от наследственного имущества после смерти матери она никогда не отказывалась, пользовалась как домом, так и находящимся при доме земельным участком, приезжая в каждый год в летний период. Более того, в этом доме при жизни матери и после смерти проживала ее сестра В.З. Лишь после того, как в августе 2010 года между ними и В.В. произошел конфликт, последний ей, В.Н., запретил приезжать, а В.З. - проживать в доме матери, в связи с чем, в настоящее время они там не появляются. Утверждает, что при них никакого ремонта в доме В.В. не производил, строительные работы тот начал вести вместе со своей дочерью уже после произошедшего конфликта и оформления договора дарения на дочь, хотя и В.В., и Щ. знали, что они, истцы, также претендуют на наследственное имущество после матери. Более того, в несении затрат по строительству несла дочь В.В., однако последняя самостоятельных требований о компенсации произведенных ею расходов ни к кому не предъявляла. Ранее она, В.Н., не оформляла своих прав на спорное имущество, т.к. отношения с В.В. всегда были хорошие. Документов у него ни на дом, ни на землю никогда не спрашивала, думала, что тот также на это имущество не оформился. Когда же В.В. стал препятствовать ей и В.З. в пользовании домом и земельным участком в дер. Титово, а также подарил их дочери Щ., о чем она узнала после конфликта, она обратилась в суд с данными исковыми требованиями. Пояснила также, что ни В.В., ни Щ. никогда не предлагали им принять участие в ремонте дома, даже не спрашивали их согласия на производство такого ремонта.
Истица - ответчица В.З. в судебное заседание не явилась, однако представила суду заявление от 2 ноября 2011 года, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, свои интересы в суде доверяет представлять адвокату Зиновьеву Е.В.
Представитель истицы - представитель ответчицы В.З. - адвокат Зиновьев Е.В. поддержав исковые требования своего доверителя, согласился с позицией истицы - ответчицы В.Н. о размере обязательной доли на спорный жилой дом, полагая также, что В.В. вправе претендовать на наследственное имущество после смерти своей матери, но не в полном объеме, а только на те доли, которые тому полагаются с учетом наличия наследников на обязательные доли на жилой дом и по закону на земельный участок. Действительно, при рассмотрении иска В.В. мировым судьей в 2002 году В.З. высказала свою позицию по делу, в том числе, отказавшись от своей доли на дом и земельный участок в пользу брата. Это было связано лишь с тем, чтобы оформить имущество на одного человека. Однако В.З. полагала, что она также оформилась в правах наследства после смерти матери, с чем, по ее мнению, был согласен В.В., т.к., имея регистрацию по другому адресу, она на протяжении длительного периода продолжала проживать в спорном доме, пользоваться землей, чему В.В. изначально не препятствовал. Более того, зафиксированный в протоколе судебного заседания у мирового судьи отказ В.З. от своей доли в наследстве в пользу брата не может быть признан отказом от наследства по смыслу норм гражданского законодательства. В настоящее время, в связи с отменой решении мирового судьи, а также попыткой В.В. лишить В.З. возможности пользоваться наследственным имуществом, его, Зиновьева, доверитель, юридически и фактическим приняв наследство, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, претендует как на обязательную долю в наследственном имуществе на жилой дом, так и на 1/3 долю земельного участка по закону. Также подтвердил, что В.В., проводя ремонт в доме лишь с августа - сентября 2010 года, согласие на это у В.З. не спрашивал и вопрос о возможности ремонта с ней не обсуждал.
Ответчик - истец В.В., признав право В.Н. и В.З. лишь на обязательную долю в наследственном имуществе, иск указанных лиц признал частично, поэтому оставил принятие решения по этим требованиям на усмотрение суда. Вместе с тем, свои исковые требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме, уточнив, что в исковом заявлении неправильно указана фамилия и инициалы наследодателя, следует читать не ФИО93, а ФИО94 что является правильным, поскольку подтверждено документально. Кроме того, в исковом заявлении ошибочно указано об участии на семейном совете в 1996 году его сестер ФИО95. и ФИО96А, т.к. они умерли соответственно ДД.ММ.ГГГГ. При этом В.В. пояснил суду, что, заявляя требование о признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке наследования, он, в то же время, не считает необходимым каким-либо образом подвергать сомнению договор дарения от 4 августа 2010 года, заключенный между ним и его дочерью Щ., поскольку, в случае удовлетворения его требований, данный договор будет являться действительным, что исключает необходимость для его повторного заключения. С учетом этого, полагает, что его требования зафиксированы правильно, поэтому изменять либо дополнять их не намерен. Кроме того, В.В. пояснил, что В.Н. и В.З. необоснованно претендуют каждая на 1/3 долю земельного участка, поскольку это имущество завещано ему, В.В., его матерью, поэтому истицы, в данном случае, могут говорить лишь об обязательной доле, но не о доле, которая бы полагалась им по закону. То обстоятельство, что в завещании ФИО97. ни слова не говорится о земельном участке в, не дает ему, В.В. оснований сомневаться, что мать сделала завещательное распоряжение относительно и этого имущества, поскольку она указана на "все имущество", имея в виду и спорный земельный участок. Также полагал, то представленных им доказательств достаточно, чтобы удовлетворить его требования о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на капитальный ремонт жилого дома, поэтому необходимости в проведении по делу строительно-технической экспертизы, по его мнению, не имеется.
Ответчица Щ. исковые требования В.Н. и В.З. не признала, а требования своего отца В.В. признала и просила их удовлетворить. При этом Щ. подтвердила суду, что после произошедшего конфликта, имевшего место 10 августа 2010 года, она вместе с отцом выгнали В.Н. и В.З. из дома в, поэтому с тех пор истицы к ним не приезжают. До указанного конфликта отношения у них с В.Н. и В.З. были хорошие, последние постоянно пользовались вышеуказанным домом. В этот же период отец оформил на нее, Щ., договор дарения спорного имущества, после чего, тот вместе с ней стал производить ремонт в доме. При этом не отрицала, что согласия на производство ремонта в доме ни у В.Н., ни у В.З., она и отец не спрашивали и с ними этот вопрос не обсуждали.
Третьи лица: Л., К.Т., Ю., представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области и Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области в судебное заседание также не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. При этом от представителя ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области - К.С. в адрес суда поступило письменное ходатайство от 2 ноября 2011 года, в котором она просила рассматривать дело в отсутствие представителя Учреждения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает решение необоснованным и незаконным, так как судом не правильно установлены все обстоятельства дела.
В кассационной жалобе Щ. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает решение необоснованным и незаконным, так как судом не правильно установлены обстоятельства дела.
В заседание суда кассационной инстанции явились ответчик В.В. и его представитель Б.А. и ответчик Щ., остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения ответчика В.В. и его представителя Б.А. и ответчика Щ., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти В.К., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Судом первой инстанции было установлено, что ФИО98 при жизни принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:. Данное имущество является предметом настоящего спора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 составила завещание, по которому дом в дер. и все свое имущество, находящееся в этом доме она завещала сыну В.В. (л.д. 15).
ФИО100. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
После ее смерти открылось наследство в виде вышеперечисленного имущества. Наследниками первой очереди являются дети В.К.: В.В., В.Н. и В.З.
4 ноября 1999 года В.В. обратился в государственную нотариальную контору Кимрского района с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором указал, что иных наследников после смерти В.К. не имеется.
9 ноября 1999 года в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства оправе на наследство на обязательную долю обратилась также В.З.
На основании решения мирового судьи судебного участка от 9 сентября 2002 года, вступившего в законную силу 20 сентября 2002 года, за В.В. было признано право собственности на жилой дом N верандой, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные в, в порядке наследования после смерти ФИО101 на основании чего В.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество от 22 октября 2002 года и 13 января 2003 года.
4 августа 2010 года между В.В. и Щ. был заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка, зарегистрированный надлежащим образом 3 сентября 2010 года на основании чего за Щ. было зарегистрировано право собственности.
Как установлено судом на основании представленных суду доказательств В.Н. пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство от 7 сентября 2010 года лишь 18 сентября 2010 года, однако фактически приняла наследство, поскольку, не только участвовала в похоронах своей матери и уходом за могилой последней, но и продолжала пользоваться спорными домом и земельным участком. Ответчицей Щ. не отрицался факт того, что до конфликта имевшего место 10 августа 2010 года, после которого она с отцом выгнали В.Н. и В.З. из дома в дер., отношения у них были хорошими, истицы постоянно пользовались спорным домом.
18 сентября 2010 года с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась В.З.
Обе на момент смерти своей матери ФИО102. достигли пенсионного возраста, поскольку В.З. ДД.ММ.ГГГГ, а В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 12 июля 2011 года решение мирового судьи судебного участка от 9 сентября 2002 года, явившееся основанием для выдачи В.В. свидетельств о государственной регистрации права от 22 октября 2002 года и 13 января 2003 года на спорное имущество, отменено в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, В.К. ФИО104 составила завещание на жилой дом 20 июля 1990 года, а ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом этого, к завещанию ФИО105. применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР, предусматривающей, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). На момент смерти наследователя право на обязательную долю на жилой дом имели как В.Н. и В.З., так и две другие дочери В.К. - ФИО106 и ФИО107 которые к тому времени уже умерли (л.д. 18, 19). Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что обязательные доли В.Н. и В.З. на данное наследственное имущество, на которые они вправе претендовать, будут составлять по 2/15 для каждой, а доля В.В., исходя из завещания от 20 июля 1990 года, - 11/15 и на эти доли жилого дома следует признал за указанными лицами право собственности в порядке наследования.
Из завещания ФИО108 ДД.ММ.ГГГГ следует, что она завещает сыну В.В. дом в дер. и все свое имущество, находящееся в этом доме. Принимая во внимание буквальный смысл содержащихся в данном завещании слов и выражений, суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок при доме не является предметом данного завещания.
Поскольку спорный земельный участок остался незавещанным, поэтому, учитывая требования ст. 532 ГК РСФСР, наследниками по закону в равных долях являются дети умершей, а именно: В.Н., В.З. и В.В., в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что доли последних и В.В. на спорный земельный участок будут составлять по 1/3 для каждого.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, законодателем установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного суд пришел обоснованному выводу, что договор дарения жилого дома и земельного участка от 4 августа 2010 года, заключенный между В.В. и Щ. и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 сентября 2010 года, является ничтожной сделкой.
При этом, как правильно указал суд. Щ. не может рассматриваться как добросовестный приобретатель спорного имущества, поскольку является родной дочерью дарителя, совместно проживает с ним, поэтому знала о том, что наследство после ФИО109 фактически принято В.Н. и В.З., т.к. они с момента открытия наследства пользовались и пользуются жилым домом и земельным участком, чего сама фактически не отрицала в судебном заседании, а, следовательно, спорные жилой дом и земельный участок подлежат истребованию из незаконного владения Щ.
Требования В.В. о взыскании расходов на ремонт дома суд обоснованно оставил без удовлетворения, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ.
Доводы В.В., Щ., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы В.В. и Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОТОВА
Н.А.КОТОВА
Судьи
С.А.УЛЫБИНА
Т.В.ПАРФЕНОВА
С.А.УЛЫБИНА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)