Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А. и Тарасовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-317/2012 по апелляционной жалобе Х.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по иску Т. к Х.Е., Х.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Х.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Т. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 01 февраля 2011 г. умерла его жена, Б., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: СПб, <...>, истец является единственным наследником по закону первой очереди и в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, по истечении установленного законом срока, нотариус отказался выдать истцу свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что, кроме него, с заявлением о принятии наследства также обратились ответчики по делу. Истец вынужден обратиться в суд и просит признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года было постановлено признать за Т. право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, расположенную на 2 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома 1970 года постройки, литера А, общей площадью 33,6 кв. метра, в том числе жилой площадью 17,4 кв. метра, в порядке наследования после смерти жены, Б., умершей 01 февраля 2011 года.
В апелляционной жалобе Х.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Х.Е., третье лицо нотариус К. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 149, 163), не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия в судебном заседании, назначенном на 07 августа 2012 года, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2011 г. умерла Б. (л.д. 7). После ее смерти открылось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, принадлежащей умершей на основании договора купли-продажи от 09 июля 2001 г. (л.д. 8 - 10).
Наследником по закону первой очереди является супруг Б., истец по делу, с которым она состояла в браке с 24 декабря 2006 г., что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 11) и копией актовой записи о заключении брака (л.д. 11).
В установленный законом срок истец обратился к нотариусу К. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 25 - 26). Однако, кроме истца, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: двоюродная племянница умершей, Х.А. (л.д. 23), и Х.Е., без указания степени родства по отношению к умершей (л.д. 24).
11 октября 2011 г. от Х.А. нотариусу поступило заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство Т. в связи с тем, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Т. (л.д. 43). В связи с указанными обстоятельствами нотариус отказался выдать истцу свидетельство о праве на наследство.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта недействительности брака, заключенного между истцом и наследодателем, в связи с чем, учитывая, что у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом документам, которые подтверждают факт заключения брака между Т. и Б., принимая во внимание, что истец является наследником первой очереди, иные наследники первой очереди отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на наследственное имущество.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Истец по данному спору является наследником первой очереди после смерти Б. Сведения о наличии иных наследников первой очереди в материалах дела отсутствуют.
Т. в шестимесячный срок были совершены действия, установленные законом, для принятия наследства.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчики ссылались на наличие оснований полагать, что брак между истцом и Б. не был заключен, а также на то, что взаимоотношения между указанными лицами не свидетельствовали о наличии между ними семейных отношений.
Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, в связи со следующим.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства о заключении брака между Т. и Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т. в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что он является наследником первой очереди после смерти Б., поскольку являлся ее супругом, брак между указанными лицами не был расторгнут, или признан недействительным.
Правовые основания для признания брака недействительным закреплены в статье 27 Семейного кодекса Российской Федерации. Также в указанной норме содержится ссылка на то, что признание брака недействительным производится в судебном порядке.
Указывая на то, что взаимоотношения между истцом и наследодателем не носили семейного характера, ответчики, тем не менее, не ссылались ни на одно из закрепленных в вышеуказанной правовой норме оснований для признания брака недействительным.
Кроме того, следует отметить следующее.
В соответствии с положениями статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
- Требовать признания брака недействительным вправе: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг;
- супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;
- супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены
- заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор;
- прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака;
- супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не относятся к числу лиц, которым предоставлено право требования признания брака, заключенного между истцом и Б., недействительным, в связи с чем доводы ответчиков, изложенных в ходе рассмотрения спора, не могут быть признаны состоятельными.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований о признании за ним права на наследственное имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, направлены на изложение обстоятельств, которые не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а могут быть исследованы лишь в рамках спора о признании брака недействительным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-10530/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-10530/2012
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А. и Тарасовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-317/2012 по апелляционной жалобе Х.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по иску Т. к Х.Е., Х.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Х.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Т. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 01 февраля 2011 г. умерла его жена, Б., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: СПб, <...>, истец является единственным наследником по закону первой очереди и в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, по истечении установленного законом срока, нотариус отказался выдать истцу свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что, кроме него, с заявлением о принятии наследства также обратились ответчики по делу. Истец вынужден обратиться в суд и просит признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года было постановлено признать за Т. право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, расположенную на 2 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома 1970 года постройки, литера А, общей площадью 33,6 кв. метра, в том числе жилой площадью 17,4 кв. метра, в порядке наследования после смерти жены, Б., умершей 01 февраля 2011 года.
В апелляционной жалобе Х.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Х.Е., третье лицо нотариус К. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 149, 163), не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия в судебном заседании, назначенном на 07 августа 2012 года, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2011 г. умерла Б. (л.д. 7). После ее смерти открылось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, принадлежащей умершей на основании договора купли-продажи от 09 июля 2001 г. (л.д. 8 - 10).
Наследником по закону первой очереди является супруг Б., истец по делу, с которым она состояла в браке с 24 декабря 2006 г., что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 11) и копией актовой записи о заключении брака (л.д. 11).
В установленный законом срок истец обратился к нотариусу К. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 25 - 26). Однако, кроме истца, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: двоюродная племянница умершей, Х.А. (л.д. 23), и Х.Е., без указания степени родства по отношению к умершей (л.д. 24).
11 октября 2011 г. от Х.А. нотариусу поступило заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство Т. в связи с тем, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Т. (л.д. 43). В связи с указанными обстоятельствами нотариус отказался выдать истцу свидетельство о праве на наследство.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта недействительности брака, заключенного между истцом и наследодателем, в связи с чем, учитывая, что у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом документам, которые подтверждают факт заключения брака между Т. и Б., принимая во внимание, что истец является наследником первой очереди, иные наследники первой очереди отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на наследственное имущество.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Истец по данному спору является наследником первой очереди после смерти Б. Сведения о наличии иных наследников первой очереди в материалах дела отсутствуют.
Т. в шестимесячный срок были совершены действия, установленные законом, для принятия наследства.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчики ссылались на наличие оснований полагать, что брак между истцом и Б. не был заключен, а также на то, что взаимоотношения между указанными лицами не свидетельствовали о наличии между ними семейных отношений.
Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, в связи со следующим.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства о заключении брака между Т. и Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т. в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что он является наследником первой очереди после смерти Б., поскольку являлся ее супругом, брак между указанными лицами не был расторгнут, или признан недействительным.
Правовые основания для признания брака недействительным закреплены в статье 27 Семейного кодекса Российской Федерации. Также в указанной норме содержится ссылка на то, что признание брака недействительным производится в судебном порядке.
Указывая на то, что взаимоотношения между истцом и наследодателем не носили семейного характера, ответчики, тем не менее, не ссылались ни на одно из закрепленных в вышеуказанной правовой норме оснований для признания брака недействительным.
Кроме того, следует отметить следующее.
В соответствии с положениями статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
- Требовать признания брака недействительным вправе: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг;
- супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;
- супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены
- заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор;
- прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака;
- супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не относятся к числу лиц, которым предоставлено право требования признания брака, заключенного между истцом и Б., недействительным, в связи с чем доводы ответчиков, изложенных в ходе рассмотрения спора, не могут быть признаны состоятельными.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований о признании за ним права на наследственное имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, направлены на изложение обстоятельств, которые не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а могут быть исследованы лишь в рамках спора о признании брака недействительным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)