Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Морозова И.Н.
Судья Шайдуллина А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н., Александровой А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к Т.А. о разделе земельного участка в натуре, встречному иску Т.А. к В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поступившее по кассационной жалобе истца - ответчика В.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление В.В. к Т.А. о разделе земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу:, в натуре, выделив земельный участок в размере долей, соответствующий кв. м от общей площади, с условным номером: 54: ЗУ1 с контурами границы: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 2010, 2013, н8, н9, н10, 2029, 2028, н1, отказать.
Встречное исковое заявление Т.А. к В.В. о признании права собственности на долю земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, в праве общей долевой собственности в порядке наследования.
Признать за Т.А. право собственности на долю земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЧР, в праве общей долевой собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с учетом неоднократных уточнений с иском к Т.А. о разделе в натуре земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного в, и выделении ему земельного участка площадью кв. м, соответствующего принадлежащим ему долям от общей площади земельного участка с условным номером 54: ЗУ1 с контурами границ: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 2010, 2013, н8, н9, н10, 2029, 2028, н1.
Исковые требования мотивировал тем, что данный земельный участок в размере долей принадлежит ему на основании договора дарения от 12.02.2004 г., ответчице принадлежит доля указанного земельного участка. Согласия о разделе в натуре земельного участка между ними не имеется, однако фактически порядок пользования им между ними уже сложился. Они пользуются этим земельным участком, как указано на плане границ, выполненном кадастровым инженером, по которому он пользуется земельным участком с условным обозначением 54:ЗУ1 площадью кв. м, которая соответствует принадлежащим ему долям от общей площади земельного участка.
Т.А. обратилась в суд со встречным иском к В.В. о признании за ней доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок площадью кв. м, расположенный по, указывая, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, оставившего завещание на имя В.Л., открылось наследство в виде указанного выше земельного участка, и она, как его нетрудоспособная супруга, имеет право на обязательную долю, которая составляет долю в праве собственности на данный земельный участок.
В судебном заседании истец-ответчик В.В. и его представитель К.И. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в исковых заявлениях основаниям, дополнив, что раздел земельного участка необходим истцу для оформления права собственности на вновь возведенный на нем жилой дом; в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчица-истица Т.А. в судебном заседании не участвовала. Ее представители Т.В., К.А.М., представляющий также интересы третьего лица Т.О., встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении исковых требований В.В. просили отказать, пояснив, что предложенный им вариант раздела земельного участка неприемлем, так как нарушает права собственников жилого дома, находящегося на этом земельном участке. Соглашение между сторонами о разделе жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, также не достигнуто. В производстве суда находится гражданское дело по спору между ними о разделе жилого дома, до разрешения которого невозможно рассмотреть вопрос о разделе земельного участка.
Третье лицо В.Л. исковые требования В.В. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Т.А. просила отказать.
Третье лицо Т.О. в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом-ответчиком В.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
С 01 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Учитывая, что кассационная жалоба на данное судебное постановление поступила в суд до 01 января 2012 г., судебная коллегия полагает ее подлежащей рассмотрению по правилам гражданского процессуального законодательства, действовавшего до 01 января 2012 г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчицы - истцы по встречному иску Т.А. К.А.Е. и Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.В. о разделе земельного участка, суд исходил из того, что в случае удовлетворения иска земельный участок Т.А., соответствующий доле, окажется менее нормы, установленной решением Собрания депутатов Батыревского района Чувашской Республики от 27.02.2004 г. N 8 "О нормах предоставления земельных участков гражданам Батыревского района".
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что В.В. и Т.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу Чувашская Республика,, в размерах и доли соответственно.
Также судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности Т.А., Т.О., В.Л., спор о разделе которого находится в производстве суда.
Согласно ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса. В случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на получение земельного участка или не воспользовался этим правом, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Установленный пунктом 1.1 решения Собрания депутатов Батыревского района Чувашской Района от 27 февраля 2004 г. N 8 "О нормах предоставления земельных участков гражданам Батыревского района" минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданину в собственность на территории Батыревского района Чувашской Республики из находящихся в муниципальной собственности земель, для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 0,10 га.
Также частями 1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела по инициативе правообладателей земельного участка размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.
Таким образом, вывод суда о невозможности выдела принадлежащих В.В. долей в праве на земельный участок площадью кв. м (га), предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, является правомерным.
Также, отказывая в иске в указанной части, суд указал, что вопрос о разделе земельного участка может быть разрешен лишь после решения вопроса о разделе расположенного на нем жилого дома.
Однако данный вывод суда является ошибочным, основан на неправильном применении нормы гражданского процессуального права.
В силу ст. 215 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, суд обязан приостановить производство по делу, а потому указанное судом обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска В.В. и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что В.В. является собственником долей, Т.А. - собственником доли спорного земельного участка; что Т.А. в ветхом жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, не проживает; что между ними определился порядок пользования земельным участком; что истцом требование о разделе земельного участка заявлено без ущемления прав третьих лиц и ответчика за вычетом площади земельного участка, на котором расположен ветхий жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон и третьего лица; что суд неправильно применил нормы права, являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают.
Удовлетворяя встречные исковые требования Т.А., суд исходил из того, что она, как нетрудоспособный супруг наследодателя, имеет право на обязательную долю, которая составляет часть наследственного имущества, в состав которого входит спорный земельный участок, и наследует независимо от содержания завещания. Наследство ею принято.
Данный вывод суда также является правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда об удовлетворении встречного иска Т.А. о признании за ней права на долю земельного участка ущемляет права третьих лиц - В.Л. и Т.О., не может быть принят во внимание и не влечет отмены решения, как не основанный на материалах дела и требованиях закона, из которых следует, что земельный участок был завещан лишь В.Л., наследство ею принято, Т.А. имеет право на обязательную долю в наследстве, Т.О. права на обязательную долю не имеет. Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2003 г. спорный земельный участок включен в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4-12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-4-12
Докладчик Морозова И.Н.
Судья Шайдуллина А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н., Александровой А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к Т.А. о разделе земельного участка в натуре, встречному иску Т.А. к В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поступившее по кассационной жалобе истца - ответчика В.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление В.В. к Т.А. о разделе земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу:, в натуре, выделив земельный участок в размере долей, соответствующий кв. м от общей площади, с условным номером: 54: ЗУ1 с контурами границы: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 2010, 2013, н8, н9, н10, 2029, 2028, н1, отказать.
Встречное исковое заявление Т.А. к В.В. о признании права собственности на долю земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, в праве общей долевой собственности в порядке наследования.
Признать за Т.А. право собственности на долю земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЧР, в праве общей долевой собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с учетом неоднократных уточнений с иском к Т.А. о разделе в натуре земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного в, и выделении ему земельного участка площадью кв. м, соответствующего принадлежащим ему долям от общей площади земельного участка с условным номером 54: ЗУ1 с контурами границ: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 2010, 2013, н8, н9, н10, 2029, 2028, н1.
Исковые требования мотивировал тем, что данный земельный участок в размере долей принадлежит ему на основании договора дарения от 12.02.2004 г., ответчице принадлежит доля указанного земельного участка. Согласия о разделе в натуре земельного участка между ними не имеется, однако фактически порядок пользования им между ними уже сложился. Они пользуются этим земельным участком, как указано на плане границ, выполненном кадастровым инженером, по которому он пользуется земельным участком с условным обозначением 54:ЗУ1 площадью кв. м, которая соответствует принадлежащим ему долям от общей площади земельного участка.
Т.А. обратилась в суд со встречным иском к В.В. о признании за ней доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок площадью кв. м, расположенный по, указывая, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, оставившего завещание на имя В.Л., открылось наследство в виде указанного выше земельного участка, и она, как его нетрудоспособная супруга, имеет право на обязательную долю, которая составляет долю в праве собственности на данный земельный участок.
В судебном заседании истец-ответчик В.В. и его представитель К.И. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в исковых заявлениях основаниям, дополнив, что раздел земельного участка необходим истцу для оформления права собственности на вновь возведенный на нем жилой дом; в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчица-истица Т.А. в судебном заседании не участвовала. Ее представители Т.В., К.А.М., представляющий также интересы третьего лица Т.О., встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении исковых требований В.В. просили отказать, пояснив, что предложенный им вариант раздела земельного участка неприемлем, так как нарушает права собственников жилого дома, находящегося на этом земельном участке. Соглашение между сторонами о разделе жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, также не достигнуто. В производстве суда находится гражданское дело по спору между ними о разделе жилого дома, до разрешения которого невозможно рассмотреть вопрос о разделе земельного участка.
Третье лицо В.Л. исковые требования В.В. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Т.А. просила отказать.
Третье лицо Т.О. в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом-ответчиком В.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
С 01 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Учитывая, что кассационная жалоба на данное судебное постановление поступила в суд до 01 января 2012 г., судебная коллегия полагает ее подлежащей рассмотрению по правилам гражданского процессуального законодательства, действовавшего до 01 января 2012 г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчицы - истцы по встречному иску Т.А. К.А.Е. и Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.В. о разделе земельного участка, суд исходил из того, что в случае удовлетворения иска земельный участок Т.А., соответствующий доле, окажется менее нормы, установленной решением Собрания депутатов Батыревского района Чувашской Республики от 27.02.2004 г. N 8 "О нормах предоставления земельных участков гражданам Батыревского района".
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что В.В. и Т.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу Чувашская Республика,, в размерах и доли соответственно.
Также судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности Т.А., Т.О., В.Л., спор о разделе которого находится в производстве суда.
Согласно ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса. В случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на получение земельного участка или не воспользовался этим правом, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Установленный пунктом 1.1 решения Собрания депутатов Батыревского района Чувашской Района от 27 февраля 2004 г. N 8 "О нормах предоставления земельных участков гражданам Батыревского района" минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданину в собственность на территории Батыревского района Чувашской Республики из находящихся в муниципальной собственности земель, для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 0,10 га.
Также частями 1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела по инициативе правообладателей земельного участка размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.
Таким образом, вывод суда о невозможности выдела принадлежащих В.В. долей в праве на земельный участок площадью кв. м (га), предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, является правомерным.
Также, отказывая в иске в указанной части, суд указал, что вопрос о разделе земельного участка может быть разрешен лишь после решения вопроса о разделе расположенного на нем жилого дома.
Однако данный вывод суда является ошибочным, основан на неправильном применении нормы гражданского процессуального права.
В силу ст. 215 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, суд обязан приостановить производство по делу, а потому указанное судом обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска В.В. и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что В.В. является собственником долей, Т.А. - собственником доли спорного земельного участка; что Т.А. в ветхом жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, не проживает; что между ними определился порядок пользования земельным участком; что истцом требование о разделе земельного участка заявлено без ущемления прав третьих лиц и ответчика за вычетом площади земельного участка, на котором расположен ветхий жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон и третьего лица; что суд неправильно применил нормы права, являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают.
Удовлетворяя встречные исковые требования Т.А., суд исходил из того, что она, как нетрудоспособный супруг наследодателя, имеет право на обязательную долю, которая составляет часть наследственного имущества, в состав которого входит спорный земельный участок, и наследует независимо от содержания завещания. Наследство ею принято.
Данный вывод суда также является правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда об удовлетворении встречного иска Т.А. о признании за ней права на долю земельного участка ущемляет права третьих лиц - В.Л. и Т.О., не может быть принят во внимание и не влечет отмены решения, как не основанный на материалах дела и требованиях закона, из которых следует, что земельный участок был завещан лишь В.Л., наследство ею принято, Т.А. имеет право на обязательную долю в наследстве, Т.О. права на обязательную долю не имеет. Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2003 г. спорный земельный участок включен в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)