Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Мулеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Х.В. к Б. об отказе в присуждении обязательной доли,
поступившее по кассационной жалобе представителя Х.В. - А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.В. к Б. об отказе в присуждении обязательной доли на наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ И., взыскании расходов на представителя и взыскании госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Х.В. обратилась в суд с иском к Б. о разделе наследственного имущества после смерти наследодателя И., признав за истицей право собственности на часть жилого дома, а за Б. - право собственности на денежный вклад в сумме ... руб., хранящийся в ОАО Банк, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительным.
В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования и просила в окончательном варианте рассмотреть иск об отказе Б. в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе после смерти И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не поддержав заявленные ранее исковые требования в остальной части. Требования мотивированы тем, что И., ... долю в праве собственности на жилой дом завещала Х.В., которая проживала по день смерти вместе с наследодателем, однако нотариусом выдано свидетельство на обязательную долю Б., которая при жизни И. не пользовалась ее долей в доме, в течение года не находилась на ее иждивении.
В судебном заседании истица Х.В. и ее представитель А. поддержали исковые требования об отказе в присуждении Б. обязательной доли в наследстве по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что И. все наследственное имущество завещала Х.В., которая по день смерти проживала с ней вместе в одном доме. Истица Х.В. зарегистрирована в спорном доме с 2005 г., наследственная масса состоит из общей площади дома ... кв. м, а не ... доли как указано в свидетельстве о праве собственности. Истец и представитель просили суд применить положения ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является нетрудоспособной в силу возраста и имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери.
В судебном заседании представители Б. - С. и Х.С. иск не признали, пояснили, что законных оснований для лишения ответчицы права на обязательную долю не имеется.
Третье лицо нотариус Р. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо И. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что он, написал отказ от причитающейся ему доли наследства.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Х.В. - А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Х.В., ее представителей А., Х.И., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчицы Х.С., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 20 февраля 2007 г. И. составила завещание, по которому она все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом и земельный участок, находящийся в завещала своей дочери Х.В. И. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что И. приходится "степень родства" Х.В. и Б.
Суд также установил, что истец и ответчица своевременно, то есть в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Б. просила выделить ей обязательную долю в наследстве, следовательно, они являются наследниками, своевременно принявшими наследство.
Согласно части 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчица является "степень родства" наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении, и на день открытия наследства она являлась нетрудоспособным лицом, поскольку родившись 01 июня 1949 г., достигла установленного ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости на день открытия наследства.
В соответствии с частью 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, дающим суду право на уменьшение размера обязательной доли или лишения ее, является имущественное положение наследника, претендующего на указанную долю.
Как правильно указал в решении суд, каких-либо оснований для лишения ответчицы Б. права на обязательную долю в наследстве либо ее уменьшения не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчицы дает основание к лишению либо уменьшению ее обязательной доли в наследстве, судом не установлено и таких доказательств суду сторонами не представлено.
Доводы истицы в суде и доводы кассационной жалобы о том, что у ответчицы имеется значительная доля в этом же жилом доме, достаточным основанием для лишения ее обязательной доли в наследстве послужить не могли. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, указанная часть жилого дома семьей ответчицы была возведена уже после того, как отрылось наследство, поскольку имевшаяся на день открытия наследства часть дома была повреждена в результате пожара. Поэтому это имущество не могло учитываться при оценке имущественного положения ответчицы на день открытия наследства. Доказательства того, что у ответчицы на день открытия наследства имелось какое-либо иное имущество либо доходы (кроме пенсии), суду не были представлены.
Довод кассационной жалобы о том, что у истицы как постоянно проживающей в указанной части дома, имеется преимущественное право перед ответчицей на получение спорной доли причитающегося ей наследства, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Действительно, пунктом 3 статьи 1168 ГК РФ предусмотрено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Вместе с тем, наличие преимущественного права наследника на получение доли наследуемого жилого помещения, в котором он постоянно проживает, по мнению судебной коллегии, само по себе не лишает права других наследников на обязательную долю, следовательно, не является самостоятельным основанием для уменьшения или лишения их этой доли в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ.
Норма п. 4 ст. 1149 ГК РФ предоставляют суду право, а не обязывает его отказать в присуждении обязательной доли.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и полагает, что основания для применения указанной нормы у суда отсутствовали, поскольку доля в жилом доме (квартире) может быть передана наследнику обязательной доли. Так, при реальном разделе наследственной массы, стороны могут прийти к соглашению о выкупе долей, определении порядка пользования и т.д.
Судебная коллегия полагает также, что такой отказ привел бы к ущемлению права ответчицы на причитающуюся ей долю наследства.
Оценивая приведенные в жалобе доводы о проживании истицы в принадлежавшей наследодателю части жилого дома, судебная коллегия принимает во внимание, что суд был лишен возможности иным предусмотренным законом образом разрешить спор о разделе наследственного имущества с учетом доводов истицы о ее преимущественном праве, предусмотренном п. 3 ст. 1168 ГК РФ, поскольку такое требование истица в суде не поддерживала и вопрос о компенсации другому наследнику в денежном или ином эквиваленте обязательной доли наследственного имущества на основании ст. 1170 ГК РФ в суде не заявляла.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно выяснял имущественное положение истицы, выводы суда, положенные в обоснование решения, также не опровергает.
В кассационной жалобе указывается на неправильную оценку судом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Между тем, все имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания неправильными результатов такой оценки по приведенным в жалобе доводам судебная коллегия не находит.
В кассационной жалобе приводится довод о том, что судом в решении неправильно был указан размер доли жилого дома, принадлежавшей наследодателю, и что судом не принято во внимание решение Верховного Суда ЧР от 20 апреля 1988 г. об ином размере долей.
Однако в имеющихся в деле письменных доказательствах, а также в приведенном решении Верховного Суда ЧР какой-либо иной размер доли И.П., И. в жилом доме не указан. Определение о разъяснении этого судебного решения суду не было представлено, сведений о внесении изменений в правоустанавливающие документы в соответствии с вышеуказанным разъяснением в деле также не имеется. При таких обстоятельствах в решении суд привел те сведения о долях в праве на жилой дом, которые содержатся в представленных суду правоустанавливающих документах. Кроме того, указанное обстоятельство на выводы суда по предъявленному иску об отказе в присуждении обязательной доли не влияет и основанием для отмены судебного решения не является.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Указанные доводы не имеют правового значения, поэтому не могут влиять на правильность принято решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. ст. 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Х.В. - А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-439/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-439/2012
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Мулеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Х.В. к Б. об отказе в присуждении обязательной доли,
поступившее по кассационной жалобе представителя Х.В. - А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.В. к Б. об отказе в присуждении обязательной доли на наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ И., взыскании расходов на представителя и взыскании госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Х.В. обратилась в суд с иском к Б. о разделе наследственного имущества после смерти наследодателя И., признав за истицей право собственности на часть жилого дома, а за Б. - право собственности на денежный вклад в сумме ... руб., хранящийся в ОАО Банк, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительным.
В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования и просила в окончательном варианте рассмотреть иск об отказе Б. в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе после смерти И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не поддержав заявленные ранее исковые требования в остальной части. Требования мотивированы тем, что И., ... долю в праве собственности на жилой дом завещала Х.В., которая проживала по день смерти вместе с наследодателем, однако нотариусом выдано свидетельство на обязательную долю Б., которая при жизни И. не пользовалась ее долей в доме, в течение года не находилась на ее иждивении.
В судебном заседании истица Х.В. и ее представитель А. поддержали исковые требования об отказе в присуждении Б. обязательной доли в наследстве по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что И. все наследственное имущество завещала Х.В., которая по день смерти проживала с ней вместе в одном доме. Истица Х.В. зарегистрирована в спорном доме с 2005 г., наследственная масса состоит из общей площади дома ... кв. м, а не ... доли как указано в свидетельстве о праве собственности. Истец и представитель просили суд применить положения ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является нетрудоспособной в силу возраста и имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери.
В судебном заседании представители Б. - С. и Х.С. иск не признали, пояснили, что законных оснований для лишения ответчицы права на обязательную долю не имеется.
Третье лицо нотариус Р. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо И. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что он, написал отказ от причитающейся ему доли наследства.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Х.В. - А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Х.В., ее представителей А., Х.И., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчицы Х.С., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 20 февраля 2007 г. И. составила завещание, по которому она все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом и земельный участок, находящийся в завещала своей дочери Х.В. И. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что И. приходится "степень родства" Х.В. и Б.
Суд также установил, что истец и ответчица своевременно, то есть в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Б. просила выделить ей обязательную долю в наследстве, следовательно, они являются наследниками, своевременно принявшими наследство.
Согласно части 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчица является "степень родства" наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении, и на день открытия наследства она являлась нетрудоспособным лицом, поскольку родившись 01 июня 1949 г., достигла установленного ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости на день открытия наследства.
В соответствии с частью 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, дающим суду право на уменьшение размера обязательной доли или лишения ее, является имущественное положение наследника, претендующего на указанную долю.
Как правильно указал в решении суд, каких-либо оснований для лишения ответчицы Б. права на обязательную долю в наследстве либо ее уменьшения не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчицы дает основание к лишению либо уменьшению ее обязательной доли в наследстве, судом не установлено и таких доказательств суду сторонами не представлено.
Доводы истицы в суде и доводы кассационной жалобы о том, что у ответчицы имеется значительная доля в этом же жилом доме, достаточным основанием для лишения ее обязательной доли в наследстве послужить не могли. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, указанная часть жилого дома семьей ответчицы была возведена уже после того, как отрылось наследство, поскольку имевшаяся на день открытия наследства часть дома была повреждена в результате пожара. Поэтому это имущество не могло учитываться при оценке имущественного положения ответчицы на день открытия наследства. Доказательства того, что у ответчицы на день открытия наследства имелось какое-либо иное имущество либо доходы (кроме пенсии), суду не были представлены.
Довод кассационной жалобы о том, что у истицы как постоянно проживающей в указанной части дома, имеется преимущественное право перед ответчицей на получение спорной доли причитающегося ей наследства, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Действительно, пунктом 3 статьи 1168 ГК РФ предусмотрено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Вместе с тем, наличие преимущественного права наследника на получение доли наследуемого жилого помещения, в котором он постоянно проживает, по мнению судебной коллегии, само по себе не лишает права других наследников на обязательную долю, следовательно, не является самостоятельным основанием для уменьшения или лишения их этой доли в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ.
Норма п. 4 ст. 1149 ГК РФ предоставляют суду право, а не обязывает его отказать в присуждении обязательной доли.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и полагает, что основания для применения указанной нормы у суда отсутствовали, поскольку доля в жилом доме (квартире) может быть передана наследнику обязательной доли. Так, при реальном разделе наследственной массы, стороны могут прийти к соглашению о выкупе долей, определении порядка пользования и т.д.
Судебная коллегия полагает также, что такой отказ привел бы к ущемлению права ответчицы на причитающуюся ей долю наследства.
Оценивая приведенные в жалобе доводы о проживании истицы в принадлежавшей наследодателю части жилого дома, судебная коллегия принимает во внимание, что суд был лишен возможности иным предусмотренным законом образом разрешить спор о разделе наследственного имущества с учетом доводов истицы о ее преимущественном праве, предусмотренном п. 3 ст. 1168 ГК РФ, поскольку такое требование истица в суде не поддерживала и вопрос о компенсации другому наследнику в денежном или ином эквиваленте обязательной доли наследственного имущества на основании ст. 1170 ГК РФ в суде не заявляла.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно выяснял имущественное положение истицы, выводы суда, положенные в обоснование решения, также не опровергает.
В кассационной жалобе указывается на неправильную оценку судом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Между тем, все имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания неправильными результатов такой оценки по приведенным в жалобе доводам судебная коллегия не находит.
В кассационной жалобе приводится довод о том, что судом в решении неправильно был указан размер доли жилого дома, принадлежавшей наследодателю, и что судом не принято во внимание решение Верховного Суда ЧР от 20 апреля 1988 г. об ином размере долей.
Однако в имеющихся в деле письменных доказательствах, а также в приведенном решении Верховного Суда ЧР какой-либо иной размер доли И.П., И. в жилом доме не указан. Определение о разъяснении этого судебного решения суду не было представлено, сведений о внесении изменений в правоустанавливающие документы в соответствии с вышеуказанным разъяснением в деле также не имеется. При таких обстоятельствах в решении суд привел те сведения о долях в праве на жилой дом, которые содержатся в представленных суду правоустанавливающих документах. Кроме того, указанное обстоятельство на выводы суда по предъявленному иску об отказе в присуждении обязательной доли не влияет и основанием для отмены судебного решения не является.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Указанные доводы не имеют правового значения, поэтому не могут влиять на правильность принято решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. ст. 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Х.В. - А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)