Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Холмогорова И.К. и Громацкой В.В., при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года по иску А. к нотариусу Т.Р., С.Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, которым
постановлено:
В исковых требованиях А. к нотариусу Т.Р., С.Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца А., ее представителя З., представителя ответчика С.Т.И., представителя Нотариальной палаты РС (Я) С.Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к нотариусу Т.И., С.Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, указав, что _______ года скончался отец истицы С., после смерти которого открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу ...... При этом доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит супруге умершего С.Л. Согласно завещанию умершего от _______ года все имущество завещано дочери А. Однако нотариусом Т.Р. С.Л. выдано свидетельство о праве на наследство в размере доли. По обращению истицы Нотариальная палата Республики Саха (Якутия) выдала истице заключение о том, что нотариусом Т.Р. при оформлении свидетельства о праве на наследство не верно выделены доли, причитающиеся наследникам.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит отменить решение ввиду неправильных выводов суда, неправильного применения норм материального права. Истица настаивает на своих доводах о признании свидетельства о праве на наследство выданное С.Л. недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в исковых требованиях истицы, суд исходил из того, что решением Якутского городского суда от 24 марта 2009 года в удовлетворении жалобы А. об оспаривании нотариального действия и отмене свидетельства о праве на наследство по закону отказано. Согласно указанного решения А. оспаривались действия нотариуса Т.Р. на основании заключения Нотариальной Палаты РС /Я/ от 1 сентября 2008 года по определению долей, причитающихся наследникам после смерти С. Согласно статьи 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, с таким выводом суда согласится нельзя, поскольку он сделан на неправильном истолковании закона.
Поскольку решением Якутского городского суда от 24 марта 2009 года установлено, что доводы А. о неправильности совершенного действия являются несостоятельными. Суд указал, что доля С.Л. в наследстве, определенная нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, соответствует минимальному размеру обязательной доли нетрудоспособного супруга. Судом постановлено выше указанное решение на том основании, что заявителем ставилось требование об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ей, и возложении на нотариуса обязанности по выдаче ей нового свидетельства на 5/12 долей от общей доли в праве собственности на квартиру. При этом заявителем не оспаривалось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.Л.
Указанное решение суда рассматривалось в соответствии с главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В данном случае в исковых требованиях ставится вопрос о признании недействительным свидетельства о праве на наследство С.Л. и производстве раздела наследственного имущества согласно завещанию.
Как следует из материалов дела, после смерти С. - отца истицы осталось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру. Оставшаяся доля в праве собственности на квартиру принадлежала супруге умершего С.Л. С. при жизни составил завещание от _______ года, согласно которому доля в праве собственности на квартиру была завещана дочери - А.
Нотариусом Т.Р. _______ года выдано С.Л. свидетельство о праве наследования по закону в размере доли в праве собственности на квартиру. Право собственности на долю квартиры подлежит регистрации в Управлении Федеральной Регистрационной службы по РС (Я). Так же выдано А. свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере доли в праве собственности на квартиру. Право собственности на долю квартиры подлежит регистрации в Управлении Федеральной Регистрационной службы по РС (Я).
Нотариальная палата РС (Я) _______ года выдала А. заключение о том, что нотариусом Т.Р. при оформлении свидетельства о праве на наследство не верно выделены доли, причитающиеся наследникам. Нотариус при определении обязательной доли С.Л. сложила ее с долей наследника по закону - сына умершего С., который уступил эту долю С.Л. Хотя сын к наследованию не призывался, так как наследование по закону изменено наследодателем наследованием по завещанию.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены не были. Вопрос о праве на обязательную долю в наследстве в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не исследовался. При определении обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем. Поэтому при определении выделяемой доли в наследстве суду необходимо учитывать стоимость имущества, полученного им в порядке наследования по закону (или по завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, указанное, является основанием для отмены состоявшегося решения суда в кассационном порядке.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значения для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4746/11
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-4746/11
судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Холмогорова И.К. и Громацкой В.В., при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года по иску А. к нотариусу Т.Р., С.Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, которым
постановлено:
В исковых требованиях А. к нотариусу Т.Р., С.Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца А., ее представителя З., представителя ответчика С.Т.И., представителя Нотариальной палаты РС (Я) С.Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к нотариусу Т.И., С.Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, указав, что _______ года скончался отец истицы С., после смерти которого открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу ...... При этом доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит супруге умершего С.Л. Согласно завещанию умершего от _______ года все имущество завещано дочери А. Однако нотариусом Т.Р. С.Л. выдано свидетельство о праве на наследство в размере доли. По обращению истицы Нотариальная палата Республики Саха (Якутия) выдала истице заключение о том, что нотариусом Т.Р. при оформлении свидетельства о праве на наследство не верно выделены доли, причитающиеся наследникам.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит отменить решение ввиду неправильных выводов суда, неправильного применения норм материального права. Истица настаивает на своих доводах о признании свидетельства о праве на наследство выданное С.Л. недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в исковых требованиях истицы, суд исходил из того, что решением Якутского городского суда от 24 марта 2009 года в удовлетворении жалобы А. об оспаривании нотариального действия и отмене свидетельства о праве на наследство по закону отказано. Согласно указанного решения А. оспаривались действия нотариуса Т.Р. на основании заключения Нотариальной Палаты РС /Я/ от 1 сентября 2008 года по определению долей, причитающихся наследникам после смерти С. Согласно статьи 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, с таким выводом суда согласится нельзя, поскольку он сделан на неправильном истолковании закона.
Поскольку решением Якутского городского суда от 24 марта 2009 года установлено, что доводы А. о неправильности совершенного действия являются несостоятельными. Суд указал, что доля С.Л. в наследстве, определенная нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, соответствует минимальному размеру обязательной доли нетрудоспособного супруга. Судом постановлено выше указанное решение на том основании, что заявителем ставилось требование об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ей, и возложении на нотариуса обязанности по выдаче ей нового свидетельства на 5/12 долей от общей доли в праве собственности на квартиру. При этом заявителем не оспаривалось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.Л.
Указанное решение суда рассматривалось в соответствии с главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В данном случае в исковых требованиях ставится вопрос о признании недействительным свидетельства о праве на наследство С.Л. и производстве раздела наследственного имущества согласно завещанию.
Как следует из материалов дела, после смерти С. - отца истицы осталось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру. Оставшаяся доля в праве собственности на квартиру принадлежала супруге умершего С.Л. С. при жизни составил завещание от _______ года, согласно которому доля в праве собственности на квартиру была завещана дочери - А.
Нотариусом Т.Р. _______ года выдано С.Л. свидетельство о праве наследования по закону в размере доли в праве собственности на квартиру. Право собственности на долю квартиры подлежит регистрации в Управлении Федеральной Регистрационной службы по РС (Я). Так же выдано А. свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере доли в праве собственности на квартиру. Право собственности на долю квартиры подлежит регистрации в Управлении Федеральной Регистрационной службы по РС (Я).
Нотариальная палата РС (Я) _______ года выдала А. заключение о том, что нотариусом Т.Р. при оформлении свидетельства о праве на наследство не верно выделены доли, причитающиеся наследникам. Нотариус при определении обязательной доли С.Л. сложила ее с долей наследника по закону - сына умершего С., который уступил эту долю С.Л. Хотя сын к наследованию не призывался, так как наследование по закону изменено наследодателем наследованием по завещанию.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены не были. Вопрос о праве на обязательную долю в наследстве в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не исследовался. При определении обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем. Поэтому при определении выделяемой доли в наследстве суду необходимо учитывать стоимость имущества, полученного им в порядке наследования по закону (или по завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, указанное, является основанием для отмены состоявшегося решения суда в кассационном порядке.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значения для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)