Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евстратова В.В.
Докладчик Берман Н.В.
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Курдюковой Н.А. и Берман Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе С. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать со С. в пользу Щ. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 30 августа 2011 года отказано С. в удовлетворении исковых требований к Щ. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на компенсацию по денежным вкладам в порядке наследования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2011 года решение оставлено без изменения.
Ответчик Щ. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе истец С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истца С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу.
Из материалов дела следует, что представительство интересов Щ. в суде осуществляла К., с которой был заключен договор на оказание услуг представителя в суде первой инстанции от 01 августа 2011 года, а также дополнительное соглашение к этому договору от 15 сентября 2011 года на оплату услуг представителя: за участие в судебном заседании по частной жалобе и составление возражений на кассационную жалобу (л.д. 66-68, 167).
Согласно договору за участие в суде первой инстанции оплата составила 4 000 рублей и по дополнительному соглашению - 2000 рублей. Оговоренные суммы получены К. от ответчика полностью, что подтверждается соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к правильному выводу о разумности заявленных ответчиком сумм расходов, и с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с истца 6 000 рублей.
Учитывая количество времени, затраченного представителем К. на участие в судебных заседаниях: 29-30 августа 2011 года (л.д. 69-92) и 10 октября 2011 года (л.д. 113-115), категорию спора, сложность дела, составления процессуальных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы об отсутствии у К. статуса адвоката и юридического образования в связи, с чем она не вправе была представлять интересы ответчика в суде, основаны на неправильном толковании норм права.
Так статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Как правильно установлено судом, следует из материалов дела, представительство интересов ответчика Щ. в судебных заседаниях К. осуществляла по устным заявлениям ответчика, которые занесены в протокол судебного заседания.
Ссылка истца о необходимости возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере до 5% от присужденной суммы, с учетом имущественного положения стороны, не основан на нормах действующего законодательства. То обстоятельство, что С. является пенсионеркой и у нее умер муж, правового значения для настоящего дела не имеет.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-48А/2012ГОДА
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-48а/2012года
Судья Евстратова В.В.
Докладчик Берман Н.В.
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Курдюковой Н.А. и Берман Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе С. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать со С. в пользу Щ. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 30 августа 2011 года отказано С. в удовлетворении исковых требований к Щ. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на компенсацию по денежным вкладам в порядке наследования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2011 года решение оставлено без изменения.
Ответчик Щ. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе истец С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истца С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу.
Из материалов дела следует, что представительство интересов Щ. в суде осуществляла К., с которой был заключен договор на оказание услуг представителя в суде первой инстанции от 01 августа 2011 года, а также дополнительное соглашение к этому договору от 15 сентября 2011 года на оплату услуг представителя: за участие в судебном заседании по частной жалобе и составление возражений на кассационную жалобу (л.д. 66-68, 167).
Согласно договору за участие в суде первой инстанции оплата составила 4 000 рублей и по дополнительному соглашению - 2000 рублей. Оговоренные суммы получены К. от ответчика полностью, что подтверждается соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к правильному выводу о разумности заявленных ответчиком сумм расходов, и с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с истца 6 000 рублей.
Учитывая количество времени, затраченного представителем К. на участие в судебных заседаниях: 29-30 августа 2011 года (л.д. 69-92) и 10 октября 2011 года (л.д. 113-115), категорию спора, сложность дела, составления процессуальных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы об отсутствии у К. статуса адвоката и юридического образования в связи, с чем она не вправе была представлять интересы ответчика в суде, основаны на неправильном толковании норм права.
Так статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Как правильно установлено судом, следует из материалов дела, представительство интересов ответчика Щ. в судебных заседаниях К. осуществляла по устным заявлениям ответчика, которые занесены в протокол судебного заседания.
Ссылка истца о необходимости возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере до 5% от присужденной суммы, с учетом имущественного положения стороны, не основан на нормах действующего законодательства. То обстоятельство, что С. является пенсионеркой и у нее умер муж, правового значения для настоящего дела не имеет.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)