Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Суриной Е.В.,
судей Буйнова Ю.К., Золина М.П.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.Н. на решение Московского районного суда города Твери от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить.
Определить долю Н. в праве пожизненного наследуемого владения в размере 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 1642 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер участка N.
Взыскать с К.В.Н. в пользу Н. судебные расходы в сумме.".
Судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к К.В.Н. об определении доли в праве на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: в порядке наследования по закону после смерти отца - К.В.Н. Постановлением главы администрации г. Твери от 05.11.1992 года N 639 ей был предоставлен под обслуживание ее части дома в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 763 кв. м. Вторым собственником домовладения являлся брат истицы - К.Н.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти К.Н.В. в права наследования вступила его жена - К.В.Н. В настоящее время площадь всего земельного участка под домом составляет 1642 +/- 14 кв. м, кадастровый номер N. Н. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, так как не определен размер ее доли в праве общей долевой собственности на него. К.В.Н. отказалась подписать соглашение об определении долей во внесудебном порядке. В связи с этим истица просит определить размер ее доли в праве на земельный участок равный 1/2, что соответствует размеру ее доли в праве собственности на дом по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании Н. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила определить, что ей принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения 1/2 доля земельного участка площадью 1642 кв. м из земель населенных пунктов для обслуживания и эксплуатации жилого дома, кадастровый номер N по адресу:.
Кроме того, в письменном заявлении истица просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на уплату госпошлины и оплату услуг представителя.
В судебном заседании заявленные требования Н. и ее представитель поддержали. Истец пояснила, что ранее ответчица предлагала заключить ей соглашение об определении долей в праве на земельный участок, уменьшив долю Н., с чем последняя не согласилась. Впоследствии Н. обратилась к К.В.Н. об определении долей в праве на земельный участок, однако получила отказ в заключении соответствующего соглашения.
К.В.Н. и ее представитель К.А.П. не возражали против удовлетворения исковых требований, однако полагали, что у Н. не было необходимости обращаться в суд, поскольку спор относительно размера долей между ними отсутствует. К.В.Н. также пояснила, что ранее ее представитель писал Н. письмо с предложением о заключении соглашения об определении размера долей, на что получил отказ, поэтому она решила, что также не будет подписывать с истицей аналогичное соглашение.
Третье лицо, не заявляющее собственные требования на предмет спора. Комитет по управлению имуществом Тверской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, заявлений не представил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, в связи с тем, что отсутствует спор о праве. При подаче искового заявления не представлены документы, подтверждающие наличие спора, а также доказывающие, что имело место досудебное урегулирование спора. Считает, что истцом неправильно выбран способ защиты права, должен подаваться иск о понуждении заключить соглашение о долях. Считает, что взысканная сумма на оплату представителя взыскана без учета разумности предела. Кроме того, сумма оплаты услуг представителя не должна взыскиваться, так как суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Н., представителя интересов Н. - Щербакову И.В., поддержавших доводы жалобы, К.В.Н., возражавшей относительно доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Решение суда первой инстанции, пришедшего к выводу об определении доли Н. в праве пожизненного наследуемого владения в размере 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 1642 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер участка N обоснованно, является правомерным, в кассационном порядке в указанной части не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, которые судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при определении размера доли в праве на земельный участок.
Выбранный способ защиты права истцом соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Н. представляла адвокат Щербакова И.В.
Решением Московского районного суда города Твери от 17.11.2011 года исковые требования Н. удовлетворены.
Расходы Н. на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией N 000935 от 28.10.2011 г. об оплате за оказание юридической помощи на сумму.
С учетом изложенного и приведенных норм закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с К.В.Н. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
При определении размера расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени и характера участия представителя истца, а также требования закона о разумности пределов указанных расходов.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда города Твери от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5307
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-5307
Судья Парфенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Суриной Е.В.,
судей Буйнова Ю.К., Золина М.П.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.Н. на решение Московского районного суда города Твери от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить.
Определить долю Н. в праве пожизненного наследуемого владения в размере 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 1642 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер участка N.
Взыскать с К.В.Н. в пользу Н. судебные расходы в сумме.".
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К.В.Н. об определении доли в праве на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: в порядке наследования по закону после смерти отца - К.В.Н. Постановлением главы администрации г. Твери от 05.11.1992 года N 639 ей был предоставлен под обслуживание ее части дома в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 763 кв. м. Вторым собственником домовладения являлся брат истицы - К.Н.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти К.Н.В. в права наследования вступила его жена - К.В.Н. В настоящее время площадь всего земельного участка под домом составляет 1642 +/- 14 кв. м, кадастровый номер N. Н. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, так как не определен размер ее доли в праве общей долевой собственности на него. К.В.Н. отказалась подписать соглашение об определении долей во внесудебном порядке. В связи с этим истица просит определить размер ее доли в праве на земельный участок равный 1/2, что соответствует размеру ее доли в праве собственности на дом по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании Н. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила определить, что ей принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения 1/2 доля земельного участка площадью 1642 кв. м из земель населенных пунктов для обслуживания и эксплуатации жилого дома, кадастровый номер N по адресу:.
Кроме того, в письменном заявлении истица просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на уплату госпошлины и оплату услуг представителя.
В судебном заседании заявленные требования Н. и ее представитель поддержали. Истец пояснила, что ранее ответчица предлагала заключить ей соглашение об определении долей в праве на земельный участок, уменьшив долю Н., с чем последняя не согласилась. Впоследствии Н. обратилась к К.В.Н. об определении долей в праве на земельный участок, однако получила отказ в заключении соответствующего соглашения.
К.В.Н. и ее представитель К.А.П. не возражали против удовлетворения исковых требований, однако полагали, что у Н. не было необходимости обращаться в суд, поскольку спор относительно размера долей между ними отсутствует. К.В.Н. также пояснила, что ранее ее представитель писал Н. письмо с предложением о заключении соглашения об определении размера долей, на что получил отказ, поэтому она решила, что также не будет подписывать с истицей аналогичное соглашение.
Третье лицо, не заявляющее собственные требования на предмет спора. Комитет по управлению имуществом Тверской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, заявлений не представил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, в связи с тем, что отсутствует спор о праве. При подаче искового заявления не представлены документы, подтверждающие наличие спора, а также доказывающие, что имело место досудебное урегулирование спора. Считает, что истцом неправильно выбран способ защиты права, должен подаваться иск о понуждении заключить соглашение о долях. Считает, что взысканная сумма на оплату представителя взыскана без учета разумности предела. Кроме того, сумма оплаты услуг представителя не должна взыскиваться, так как суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Н., представителя интересов Н. - Щербакову И.В., поддержавших доводы жалобы, К.В.Н., возражавшей относительно доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Решение суда первой инстанции, пришедшего к выводу об определении доли Н. в праве пожизненного наследуемого владения в размере 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 1642 кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер участка N обоснованно, является правомерным, в кассационном порядке в указанной части не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, которые судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при определении размера доли в праве на земельный участок.
Выбранный способ защиты права истцом соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Н. представляла адвокат Щербакова И.В.
Решением Московского районного суда города Твери от 17.11.2011 года исковые требования Н. удовлетворены.
Расходы Н. на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией N 000935 от 28.10.2011 г. об оплате за оказание юридической помощи на сумму.
С учетом изложенного и приведенных норм закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с К.В.Н. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
При определении размера расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени и характера участия представителя истца, а также требования закона о разумности пределов указанных расходов.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)