Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парахин С.Е.
Докладчик Давыдова Н.А.
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Давыдовой Н.А. и Михалевой О.В.
при секретаре А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца М.Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Л. к М.Е. (М.Б.) о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 11 апреля 2011 года и признании права собственности на 3 доли гаража с подвалом N <...> общей площадью 30,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ГСК "Железнодорожник", отказать.
Взыскать с М.Л. в пользу М.Е. (М.Б.) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.Б. (до регистрации брака М.Е.) о признании договора купли-продажи гаража с подвалом N <...>, общей площадью 30,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ГСК "Железнодорожник", недействительным, ссылаясь на то, что гараж построен в период ее брака с М.Н.
11 апреля 2011 года М.Н. гараж продал своей дочери М.Е.
Поскольку согласия на указанную сделку она не давала, то просит признать данный договор недействительным, признать за ней право собственности на 3 доли гаража.
В судебном заседании представитель ответчика М.О. иск не признал, ссылаясь на то, что гараж был построен М.Н. до брака с истцом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из материалов дела, истец и М.Н. состояли в браке с 23 февраля 1991 года (том 1, лист дела 12).
На основании справки N <...> от 29 апреля 2008 года гаражного строительного кооператива "Железнодорожник" М.Н. 11 июня 2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный гараж (том 1, лист дела 117).
Согласно договору купли-продажи от 11 апреля 2011 года М.Н. продал указанный гараж ответчику.
<...> года М.Н. умер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорный гараж не является общим имуществом супругов М-вых, данный вывод основан на показаниях свидетелей, являющихся членами гаражного кооператива, Л.А., С., Г., которые показали, что спорный гараж выстроен М.Н. в 1989 году, данные показания согласуются с письменными доказательствами по делу: справкой ГСК "Железнодорожник" о том, что гараж построен в 1989 года и паевые взносы выплачены в 1989 году М.Н. (том 1 лист дела 70), карточкой на гараж, составленной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", (том 1 лист дела 14-15), согласно которой на дату обследования гаража 04.05.2008 года, год постройки гаража указан 1989.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели знали М.Н. лишь как соседа по гаражу, они не заинтересованы в исходе дела.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Л.Н., Р., В., А.Н., поскольку указанные свидетели являются знакомыми истца, их показания опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Обоснованно суд не принял во внимание членскую книжку на имя М.Н., в которой год вступления в гаражный строительный кооператив указан 1997, поскольку в данной книжке отсутствует ссылка на протокол, согласно которому М.Н. принят в кооператив, представитель кооператива в суде объяснил, что до 2006 года архивные документы в кооперативе не сохранены, членские взносы могли уплачиваться позже, несмотря на то, что гараж был построен 20 лет назад (том 2, лист дела 85).
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что договор на земляные работы от 20 сентября 1997 года, заключенный между истцом и Н. на рытье котлована общей площадью 35,3 кв. м под строительство гаража, (том 1, лист дела 202) не является документом, подтверждающим год постройки спорного гаража.
Выводы суда в этой части мотивированы и правильны.
Указанный договор заключен не М.Н., а истцом, явку в суд другого лица, подписавшегося данный договор, истец не обеспечил.
При этом судебная коллегия учитывает, что площадь спорного гаража составляет 30,8 кв. м, тогда как в договоре площадь указана 35,3 кв. м.
Исходя из представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что гараж был построен М.Н. до брака с истцом, а поэтому согласие истца при отчуждении спорного гаража не требовалось.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются мотивированными и верными.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, данная сумма присуждена в разумном пределе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-85/2012Г.
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-85/2012г.
Судья Парахин С.Е.
Докладчик Давыдова Н.А.
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Давыдовой Н.А. и Михалевой О.В.
при секретаре А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца М.Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Л. к М.Е. (М.Б.) о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 11 апреля 2011 года и признании права собственности на 3 доли гаража с подвалом N <...> общей площадью 30,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ГСК "Железнодорожник", отказать.
Взыскать с М.Л. в пользу М.Е. (М.Б.) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.Б. (до регистрации брака М.Е.) о признании договора купли-продажи гаража с подвалом N <...>, общей площадью 30,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ГСК "Железнодорожник", недействительным, ссылаясь на то, что гараж построен в период ее брака с М.Н.
11 апреля 2011 года М.Н. гараж продал своей дочери М.Е.
Поскольку согласия на указанную сделку она не давала, то просит признать данный договор недействительным, признать за ней право собственности на 3 доли гаража.
В судебном заседании представитель ответчика М.О. иск не признал, ссылаясь на то, что гараж был построен М.Н. до брака с истцом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из материалов дела, истец и М.Н. состояли в браке с 23 февраля 1991 года (том 1, лист дела 12).
На основании справки N <...> от 29 апреля 2008 года гаражного строительного кооператива "Железнодорожник" М.Н. 11 июня 2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный гараж (том 1, лист дела 117).
Согласно договору купли-продажи от 11 апреля 2011 года М.Н. продал указанный гараж ответчику.
<...> года М.Н. умер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорный гараж не является общим имуществом супругов М-вых, данный вывод основан на показаниях свидетелей, являющихся членами гаражного кооператива, Л.А., С., Г., которые показали, что спорный гараж выстроен М.Н. в 1989 году, данные показания согласуются с письменными доказательствами по делу: справкой ГСК "Железнодорожник" о том, что гараж построен в 1989 года и паевые взносы выплачены в 1989 году М.Н. (том 1 лист дела 70), карточкой на гараж, составленной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", (том 1 лист дела 14-15), согласно которой на дату обследования гаража 04.05.2008 года, год постройки гаража указан 1989.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели знали М.Н. лишь как соседа по гаражу, они не заинтересованы в исходе дела.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Л.Н., Р., В., А.Н., поскольку указанные свидетели являются знакомыми истца, их показания опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Обоснованно суд не принял во внимание членскую книжку на имя М.Н., в которой год вступления в гаражный строительный кооператив указан 1997, поскольку в данной книжке отсутствует ссылка на протокол, согласно которому М.Н. принят в кооператив, представитель кооператива в суде объяснил, что до 2006 года архивные документы в кооперативе не сохранены, членские взносы могли уплачиваться позже, несмотря на то, что гараж был построен 20 лет назад (том 2, лист дела 85).
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что договор на земляные работы от 20 сентября 1997 года, заключенный между истцом и Н. на рытье котлована общей площадью 35,3 кв. м под строительство гаража, (том 1, лист дела 202) не является документом, подтверждающим год постройки спорного гаража.
Выводы суда в этой части мотивированы и правильны.
Указанный договор заключен не М.Н., а истцом, явку в суд другого лица, подписавшегося данный договор, истец не обеспечил.
При этом судебная коллегия учитывает, что площадь спорного гаража составляет 30,8 кв. м, тогда как в договоре площадь указана 35,3 кв. м.
Исходя из представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что гараж был построен М.Н. до брака с истцом, а поэтому согласие истца при отчуждении спорного гаража не требовалось.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются мотивированными и верными.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, данная сумма присуждена в разумном пределе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)