Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.А. к открытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Рыбколхоз "Прогресс" об установлении факта принятия наследства после супруга К., умершего 9 октября 2010 года, и признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю в общей долевой собственности общей площадью 0,13 ср. га, земельная доля 1,45 б/га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>.
В обоснование заявленных требований К.А. сослалась на те обстоятельства, что после смерти 9 октября 2010 года супруга К. осталось наследственное имущество в виде принадлежащего ему земельного пая общей площадью 0,13 ср. га, земельная доля 1,45 б/га и выделенного ему в период работы в рыбколхозе "Прогресс" на основании постановления мэра Ломоносовского района от 2 сентября 1994 года N <...> и выданного 30 сентября 1994 года свидетельства о праве собственности, регистрационная запись N <...>. По утверждению К.А., в установленный законом срок истец не обратилась в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, однако с учетом совместного проживания супругов на день смерти К. фактически приняла в наследство его личные вещи, предметы обихода, за свой счет осуществила мероприятия по захоронению супруга. В этой связи К.А. просила применить положения ст. ст. 1112, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты наследственного права (л.д. 5 - 6).
Ломоносовский районный суд 30 августа 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления К.А. (л.д. 106 - 110).
К.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 30 августа 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения К.А. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении судебного решения норм процессуального права - ч. 3 ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции при постановке вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" не разъяснил истцу последствия отказа от замены ненадлежащего ответчика, а также то, что ОАО "Рыбколхоз "Прогресс" и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" это абсолютно два разных юридических лица. Кроме того, по мнению К.А., суд первой инстанции необоснованно не предложил истцу обратиться к специалистам за квалифицированной юридической помощью и не предоставил истцу времени для того, чтобы истцу доходчиво разъяснили последствия применения судом нормы ст. 41 ГПК РФ. К.А. также считала, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в качестве соответчика. Невыполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству, по мнению К.А., могло привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (л.д. 113 - 114).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Рыбколхоз "Прогресс", а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО).
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В отсутствие возражений со стороны К.А., с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 117 - 119, 121, 122), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Текст искового заявления К.А. указывает на тот факт, что в качестве ответчика истцом указаны сведения об ОАО "Рыбколхоз "Прогресс", расположенном по адресу: <адрес>, при этом К.А. ссылалась на факт возникновения у наследодателя К. права на земельную долю в период его работы в рыболовецком колхозе "Прогресс" (л.д. 5).
При вынесении 25 мая 2012 года судом первой инстанции определения о принятии дела к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из требований ст. 133, 147 - 149, 150 ГПК РФ, суд первой инстанции, в частности, предложил ответчику ОАО "Рыбколхоз "Прогресс" представить в срок до 19 июня 2012 года отзыв на иск и правоустанавливающие документы ОАО "Рыбколхоз "Прогресс" (Устав, учредительный договор, документы о реорганизации, списки акционеров), а также истребовал от ответчика и иных лиц ряд доказательств, разъяснив, в частности, положения ст. 150 ГПК РФ. При этом согласно п. 11 указанного определения, учитывая необходимость истребования у истца запрашиваемых документов, у ответчика и третьих лиц отзыва и запрашиваемых документов, направления запросов, предусмотрено добавить период подготовки дела с 25 мая 2012 года по 13 июня 202 года к сроку его рассмотрения (л.д. 1 - 2).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с правилами, содержащимися в ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, по состоянию на 19 июня 2012 года со стороны ОАО "Рыбколхоз "Прогресс" отсутствовало выполнение требований определения от 25 мая 2012 года, однако, с учетом выполнения истцом требований суда первой инстанции (л.д. 34 - 73), а также поступивших ответов от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А. (л.д. 29 - 30), Управления Росреестра по ЛО (л.д. 31 - 33) судом первой инстанции 19 июня 2012 года в порядке ст. 153 ГПК РФ постановлено определение, которым признано дело подготовленным и назначено судебное разбирательство на 30 августа 2012 года в 12 час. 00 мин. (л.д. 74).
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что 9 июля 2012 года по почте от ОАО "Рыбколхоз "Прогресс" поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением истребованного Устава ОАО "Рыбколхоз "Прогресс" и разделительного баланса ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" при реорганизации путем выделения из него ООО "Рыбколхоз "Прогресс" (л.д. 77 - 78, 79 - 82).
После чего в этот же день - 9 июля 2012 года суд первой инстанции направил в адрес К.А. письменное сообщение, где обращено внимание истца на необходимость уточнения состава ответчиков в связи с тем, что указанное истцом в качестве ответчика ОАО "Рыбколхоз "Прогресс" не является правопреемником рыболовецкого колхоза "Прогресс" (л.д. 75).
Протокол судебного заседания от 30 августа 2012 года, когда заявленный К.А. спор был рассмотрен и разрешен по существу, не содержит сведений о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 102 - 105).
Тогда как собранные в суде первой инстанции и представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что ОАО "Рыбколхоз "Прогресс" образовано путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рыбколхоз "Прогресс" на основании решения общего собрания участников ООО "Рыбколхоз "Прогресс" от 18 июля 1997 года. В свою очередь ООО "Рыбколхоз "Прогресс" было образовано путем выделения из ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", а ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" образовано путем преобразования рыболовецкого колхоза "Прогресс", существовавшего с 1955 года. В соответствии с разделительным балансом ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" при реорганизации путем выделения из него ООО "Рыбколхоз "Прогресс" от 5 апреля 1996 года за ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" сохранены права и обязанности по всем вопросам, связанным с предоставлением имущественных и земельных долей членам бывшего рыболовецкого колхоза "Прогресс" (л.д. 77 - 78, 79 - 80, 81 - 82).
Содержащиеся в апелляционной жалобе К.А. доводы не направлены на оспаривание того факта, что ОАО "Рыбколхоз "Прогресс" не является правопреемником рыболовецкого колхоза "Прогресс" (л.д. 113 - 114).
Что касается довода апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции решения в отсутствие правильного определения субъектного состава ответной стороны, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского суда, отклоняя данный довод как несостоятельный для отмены судебного решения по искам, предъявленным к ОАО "Рыбколхоз "Прогресс", отмечает следующее. - К.А., как лицо, требующее судебной защиты своих прав, должна самостоятельно в отсутствие активной роли суда определиться в средствах защиты гражданского судопроизводства, включая определение юридического лица, к которому предъявляются исковые требования, поскольку определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда - в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
При этом то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по заявленным К.А. исковым требованиям, предъявленным к ОАО "Рыбколхоз "Прогресс", является другое юридическое лицо - ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", в контексте доведения судом первой инстанции до сведения истца необходимой информации (л.д. 75) и отсутствия реализации истцом процессуальных прав, не препятствует К.А. предъявить самостоятельные исковые требования к этому юридическому лицу ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Ссылка К.А. на юридическую неграмотность и отсутствие со стороны суда первой инстанции предложения обратиться к специалистам за квалифицированной юридической помощью в отсутствие ходатайства не является основанием для отмены правильного по сути судебного акта - законы должны быть известны каждому.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления К.А., предъявленного к ненадлежащему ответчику ОАО "Рыбколхоз "Прогресс", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права - п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. ст. 48, 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
Содержащаяся в текстах апелляционной жалобы ссылка на нарушение нормы процессуального права, выразившееся в отсутствии проведения должным образом подготовки дела к судебному разбирательству опровергается вышеуказанными обстоятельствами, которые свидетельствуют о выполнении судом первой инстанции положений ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно отсутствия привлечения судом первой инстанции в качестве соответчика ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", поскольку указанное бездействие со стороны не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора, предъявленному к ненадлежащему ответчику, при том положении дела, что, как отмечено выше, непривлечение ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", к участию в деле в качестве соответчика, не препятствует К.А. предъявить самостоятельные исковые требования к этому юридическому лицу ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба К.А. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 33-5379/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 33-5379/2012
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.А. к открытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Рыбколхоз "Прогресс" об установлении факта принятия наследства после супруга К., умершего 9 октября 2010 года, и признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю в общей долевой собственности общей площадью 0,13 ср. га, земельная доля 1,45 б/га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>.
В обоснование заявленных требований К.А. сослалась на те обстоятельства, что после смерти 9 октября 2010 года супруга К. осталось наследственное имущество в виде принадлежащего ему земельного пая общей площадью 0,13 ср. га, земельная доля 1,45 б/га и выделенного ему в период работы в рыбколхозе "Прогресс" на основании постановления мэра Ломоносовского района от 2 сентября 1994 года N <...> и выданного 30 сентября 1994 года свидетельства о праве собственности, регистрационная запись N <...>. По утверждению К.А., в установленный законом срок истец не обратилась в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, однако с учетом совместного проживания супругов на день смерти К. фактически приняла в наследство его личные вещи, предметы обихода, за свой счет осуществила мероприятия по захоронению супруга. В этой связи К.А. просила применить положения ст. ст. 1112, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты наследственного права (л.д. 5 - 6).
Ломоносовский районный суд 30 августа 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления К.А. (л.д. 106 - 110).
К.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 30 августа 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения К.А. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении судебного решения норм процессуального права - ч. 3 ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции при постановке вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" не разъяснил истцу последствия отказа от замены ненадлежащего ответчика, а также то, что ОАО "Рыбколхоз "Прогресс" и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" это абсолютно два разных юридических лица. Кроме того, по мнению К.А., суд первой инстанции необоснованно не предложил истцу обратиться к специалистам за квалифицированной юридической помощью и не предоставил истцу времени для того, чтобы истцу доходчиво разъяснили последствия применения судом нормы ст. 41 ГПК РФ. К.А. также считала, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в качестве соответчика. Невыполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству, по мнению К.А., могло привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (л.д. 113 - 114).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Рыбколхоз "Прогресс", а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО).
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В отсутствие возражений со стороны К.А., с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 117 - 119, 121, 122), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Текст искового заявления К.А. указывает на тот факт, что в качестве ответчика истцом указаны сведения об ОАО "Рыбколхоз "Прогресс", расположенном по адресу: <адрес>, при этом К.А. ссылалась на факт возникновения у наследодателя К. права на земельную долю в период его работы в рыболовецком колхозе "Прогресс" (л.д. 5).
При вынесении 25 мая 2012 года судом первой инстанции определения о принятии дела к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из требований ст. 133, 147 - 149, 150 ГПК РФ, суд первой инстанции, в частности, предложил ответчику ОАО "Рыбколхоз "Прогресс" представить в срок до 19 июня 2012 года отзыв на иск и правоустанавливающие документы ОАО "Рыбколхоз "Прогресс" (Устав, учредительный договор, документы о реорганизации, списки акционеров), а также истребовал от ответчика и иных лиц ряд доказательств, разъяснив, в частности, положения ст. 150 ГПК РФ. При этом согласно п. 11 указанного определения, учитывая необходимость истребования у истца запрашиваемых документов, у ответчика и третьих лиц отзыва и запрашиваемых документов, направления запросов, предусмотрено добавить период подготовки дела с 25 мая 2012 года по 13 июня 202 года к сроку его рассмотрения (л.д. 1 - 2).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с правилами, содержащимися в ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, по состоянию на 19 июня 2012 года со стороны ОАО "Рыбколхоз "Прогресс" отсутствовало выполнение требований определения от 25 мая 2012 года, однако, с учетом выполнения истцом требований суда первой инстанции (л.д. 34 - 73), а также поступивших ответов от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А. (л.д. 29 - 30), Управления Росреестра по ЛО (л.д. 31 - 33) судом первой инстанции 19 июня 2012 года в порядке ст. 153 ГПК РФ постановлено определение, которым признано дело подготовленным и назначено судебное разбирательство на 30 августа 2012 года в 12 час. 00 мин. (л.д. 74).
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что 9 июля 2012 года по почте от ОАО "Рыбколхоз "Прогресс" поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением истребованного Устава ОАО "Рыбколхоз "Прогресс" и разделительного баланса ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" при реорганизации путем выделения из него ООО "Рыбколхоз "Прогресс" (л.д. 77 - 78, 79 - 82).
После чего в этот же день - 9 июля 2012 года суд первой инстанции направил в адрес К.А. письменное сообщение, где обращено внимание истца на необходимость уточнения состава ответчиков в связи с тем, что указанное истцом в качестве ответчика ОАО "Рыбколхоз "Прогресс" не является правопреемником рыболовецкого колхоза "Прогресс" (л.д. 75).
Протокол судебного заседания от 30 августа 2012 года, когда заявленный К.А. спор был рассмотрен и разрешен по существу, не содержит сведений о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 102 - 105).
Тогда как собранные в суде первой инстанции и представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что ОАО "Рыбколхоз "Прогресс" образовано путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рыбколхоз "Прогресс" на основании решения общего собрания участников ООО "Рыбколхоз "Прогресс" от 18 июля 1997 года. В свою очередь ООО "Рыбколхоз "Прогресс" было образовано путем выделения из ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", а ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" образовано путем преобразования рыболовецкого колхоза "Прогресс", существовавшего с 1955 года. В соответствии с разделительным балансом ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" при реорганизации путем выделения из него ООО "Рыбколхоз "Прогресс" от 5 апреля 1996 года за ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" сохранены права и обязанности по всем вопросам, связанным с предоставлением имущественных и земельных долей членам бывшего рыболовецкого колхоза "Прогресс" (л.д. 77 - 78, 79 - 80, 81 - 82).
Содержащиеся в апелляционной жалобе К.А. доводы не направлены на оспаривание того факта, что ОАО "Рыбколхоз "Прогресс" не является правопреемником рыболовецкого колхоза "Прогресс" (л.д. 113 - 114).
Что касается довода апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции решения в отсутствие правильного определения субъектного состава ответной стороны, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского суда, отклоняя данный довод как несостоятельный для отмены судебного решения по искам, предъявленным к ОАО "Рыбколхоз "Прогресс", отмечает следующее. - К.А., как лицо, требующее судебной защиты своих прав, должна самостоятельно в отсутствие активной роли суда определиться в средствах защиты гражданского судопроизводства, включая определение юридического лица, к которому предъявляются исковые требования, поскольку определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда - в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
При этом то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по заявленным К.А. исковым требованиям, предъявленным к ОАО "Рыбколхоз "Прогресс", является другое юридическое лицо - ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", в контексте доведения судом первой инстанции до сведения истца необходимой информации (л.д. 75) и отсутствия реализации истцом процессуальных прав, не препятствует К.А. предъявить самостоятельные исковые требования к этому юридическому лицу ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Ссылка К.А. на юридическую неграмотность и отсутствие со стороны суда первой инстанции предложения обратиться к специалистам за квалифицированной юридической помощью в отсутствие ходатайства не является основанием для отмены правильного по сути судебного акта - законы должны быть известны каждому.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления К.А., предъявленного к ненадлежащему ответчику ОАО "Рыбколхоз "Прогресс", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права - п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. ст. 48, 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
Содержащаяся в текстах апелляционной жалобы ссылка на нарушение нормы процессуального права, выразившееся в отсутствии проведения должным образом подготовки дела к судебному разбирательству опровергается вышеуказанными обстоятельствами, которые свидетельствуют о выполнении судом первой инстанции положений ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно отсутствия привлечения судом первой инстанции в качестве соответчика ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", поскольку указанное бездействие со стороны не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора, предъявленному к ненадлежащему ответчику, при том положении дела, что, как отмечено выше, непривлечение ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", к участию в деле в качестве соответчика, не препятствует К.А. предъявить самостоятельные исковые требования к этому юридическому лицу ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба К.А. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)