Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Бредихина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Шандаринской Т.А., Загоруйко Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Благовещенского городского суда от 01 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения Г.А., З.Н., З.М., представителя Управления здравоохранения администрации г. Благовещенска Ф., судебная коллегия
установила:
Г.А. предъявил иск к Нотариальной палате Амурской области, З.Н. о признании завещания недействительным.
В обоснование указал, что является сыном А., г. рождения, которая умерла. После ее смерти открылось наследство в виде доли жилого дома.
Согласно завещанию А. все свое имущество, в том числе доли указанного дома, завещает В., умершему. О существовании завещания истец узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к З.Н. о признании наследником по закону. Считает, что срок исковой давности не истек. Указывает, что А. на момент подписания завещания была тяжело больна. Ранее, осенью, она, в присутствии свидетелей, намеревалась завещать дом ему. Полагает, что его мать на момент составления и подписания завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку состояла на учете с диагнозом ". Просил восстановить срок исковой давности и признать завещание А. недействительным.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик иск не признала, указала, что А., несмотря на заболевание, все осознавала, давала отчет своим действиям, всех узнавала до последних своих дней. До того, как А. упала и застудила голову, она обслуживала себя сама, варила кушать, стирала. Проживала одна, когда стала плохо себя чувствовать, к ней переехал сын В. Перед смертью А. лежала, за ней требовался уход, В. за ней ухаживал. Г.А. матери не помогал, не ухаживал за ней в отличие от В.
Представитель Управления здравоохранения администрации г. Благовещенска Е. с исковым заявлением не согласна, пояснила, что А. до последних дней жизни не страдала психическим расстройством и понимала значение своих действий.
Нотариус Д. с иском не согласна, указала, что завещание было удостоверено в нотариальной конторе. А. пояснила, какое завещание хочет составить, ее поведение не вызывало сомнений в дееспособности. А. подписала завещание, подпись была четкая, также она расписалась в реестре для совершения нотариальных действий. Пояснила, что других наследников на обязательную долю нет.
Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано. Суд пришел к выводу, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.
В кассационной жалобе Г.А. не согласен с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на противоречивость ответов медицинских учреждений. Суд не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста главного врача ОГУЗ "*". Не соглашается с заключением экспертов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что проведение указанной экспертизы следовало провести после допроса в качестве специалиста - главного врача ОГУЗ "*". Указывает, что в завещании и в реестре для совершения нотариальных действий подпись выполнена не его матерью. Полагает, что необходимо в дальнейшем провести почерковедческую экспертизу.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
В суде кассационной инстанции истец настаивает на доводах жалобы. Ссылается на пояснения нотариуса, исходя из которых, мать не могла явиться в нотариальную контору. Просил решение отменить.
З.Н. считает доводы жалобы необоснованными. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Указывает, что про подпись в завещании истец не говорил в суде. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель Управления здравоохранения администрации г. Благовещенска Ф. полагает, что в иске следует отказать. Указывает, что другого жилья у ответчиков нет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела следует, что умерла А.
ею было составлено завещание, удостоверенное частным нотариусом г. Благовещенска Д., согласно которому все имущество, где бы оно ни находилось и из чего бы оно ни состояло, в том числе доли жилого дома, находящегося по адресу: *, завещает В.
В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей А.
он умер. Его наследниками по закону первой очереди являются сын Р. и дочь М. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу.
Сын В. - Р. умер, дочь - М. решением Благовещенского городского суда была признана недееспособной. Постановлением мэра г. Благовещенска над ней была установлена опека, опекуном была назначена З.Н.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения данного дела является установление действительности либо недействительности завещания, составленного А.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.
В силу ст. 530 ГК РСФСР наследниками могут быть: при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.
Согласно ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что А. составила завещание в пользу В. Завещание подписано и удостоверено частным нотариусом г. Благовещенска Д. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Как следует из материалов дела кассационной жалобы Г.А., истец оспаривает данное завещание, поскольку полагает, что А. на момент составления и подписания завещания в силу состояния своего здоровья не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд первой инстанции тщательно изучил представленные сторонами доказательства, в том числе ответ главного врача ОГУЗ, ответ главного врача МУЗ, ответ, истории болезни, ответ заместителя главного врача ОГУЗ, заключение комиссии экспертов, а также показания свидетелей, и пришел к выводу, что А., имея заболевание на момент составления завещания,не имела психического расстройства, понимала значение своих действий и руководила ими, выразила свою волю на распоряжение своего имущества при составлении завещания.
Выводы суда подтверждаются материалами дела. Коллегия находит выводы соответствующими установленным обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста главного врача ОГУЗ опровергается протоколами судебного заседания (л.д. 105 - 108, 118 - 119), из которых следует, что истец в судебном заседании заявлял ходатайство об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, в том числе обеспечения явки в судебное заседание врача-специалиста. Указанные ходатайства судом были удовлетворены. Ходатайства о вызове главного врача в судебном заседании перед судом не заявлялось, в последнем судебном заседании истец не заявлял вообще никаких ходатайств.
Коллегия не может признать состоятельным довод жалобы об оспаривании заключения комиссии экспертов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку указанное заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, ему была дана надлежащая правовая оценка. Данное заключение было составлено на основании имеющихся материалов и медицинских документов.
Доводы жалобы о противоречивых ответах главного врача П. и заместителя главного врача О. являются необоснованными, так как ответ за подписью П. поступил в суд из диспансера (л.д. 115, 127, 136), в то время как ответ за подписью О. - из (л.д. 128, 137).
Из анализа указанных ответов и обстоятельств по делу установлено, что А., года рождения, находилась на диспансерном учете в ОГУЗ в период.
Довод жалобы о том, что подпись в завещании и в реестре для совершения нотариальных действий выполнена не его матерью, является новым, как основание иска не приводился, поэтому во внимание не принимается.
Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что наследодатель ясно выразил свою волю, распорядившись своим имуществом на случай своей смерти, доказательств порока его воли истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
У суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.
По существу спор разрешен правильно с применением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-459/11
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-459/11
Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Бредихина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Шандаринской Т.А., Загоруйко Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Благовещенского городского суда от 01 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения Г.А., З.Н., З.М., представителя Управления здравоохранения администрации г. Благовещенска Ф., судебная коллегия
установила:
Г.А. предъявил иск к Нотариальной палате Амурской области, З.Н. о признании завещания недействительным.
В обоснование указал, что является сыном А., г. рождения, которая умерла. После ее смерти открылось наследство в виде доли жилого дома.
Согласно завещанию А. все свое имущество, в том числе доли указанного дома, завещает В., умершему. О существовании завещания истец узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к З.Н. о признании наследником по закону. Считает, что срок исковой давности не истек. Указывает, что А. на момент подписания завещания была тяжело больна. Ранее, осенью, она, в присутствии свидетелей, намеревалась завещать дом ему. Полагает, что его мать на момент составления и подписания завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку состояла на учете с диагнозом ". Просил восстановить срок исковой давности и признать завещание А. недействительным.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик иск не признала, указала, что А., несмотря на заболевание, все осознавала, давала отчет своим действиям, всех узнавала до последних своих дней. До того, как А. упала и застудила голову, она обслуживала себя сама, варила кушать, стирала. Проживала одна, когда стала плохо себя чувствовать, к ней переехал сын В. Перед смертью А. лежала, за ней требовался уход, В. за ней ухаживал. Г.А. матери не помогал, не ухаживал за ней в отличие от В.
Представитель Управления здравоохранения администрации г. Благовещенска Е. с исковым заявлением не согласна, пояснила, что А. до последних дней жизни не страдала психическим расстройством и понимала значение своих действий.
Нотариус Д. с иском не согласна, указала, что завещание было удостоверено в нотариальной конторе. А. пояснила, какое завещание хочет составить, ее поведение не вызывало сомнений в дееспособности. А. подписала завещание, подпись была четкая, также она расписалась в реестре для совершения нотариальных действий. Пояснила, что других наследников на обязательную долю нет.
Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано. Суд пришел к выводу, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.
В кассационной жалобе Г.А. не согласен с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на противоречивость ответов медицинских учреждений. Суд не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста главного врача ОГУЗ "*". Не соглашается с заключением экспертов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что проведение указанной экспертизы следовало провести после допроса в качестве специалиста - главного врача ОГУЗ "*". Указывает, что в завещании и в реестре для совершения нотариальных действий подпись выполнена не его матерью. Полагает, что необходимо в дальнейшем провести почерковедческую экспертизу.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
В суде кассационной инстанции истец настаивает на доводах жалобы. Ссылается на пояснения нотариуса, исходя из которых, мать не могла явиться в нотариальную контору. Просил решение отменить.
З.Н. считает доводы жалобы необоснованными. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Указывает, что про подпись в завещании истец не говорил в суде. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель Управления здравоохранения администрации г. Благовещенска Ф. полагает, что в иске следует отказать. Указывает, что другого жилья у ответчиков нет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела следует, что умерла А.
ею было составлено завещание, удостоверенное частным нотариусом г. Благовещенска Д., согласно которому все имущество, где бы оно ни находилось и из чего бы оно ни состояло, в том числе доли жилого дома, находящегося по адресу: *, завещает В.
В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей А.
он умер. Его наследниками по закону первой очереди являются сын Р. и дочь М. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу.
Сын В. - Р. умер, дочь - М. решением Благовещенского городского суда была признана недееспособной. Постановлением мэра г. Благовещенска над ней была установлена опека, опекуном была назначена З.Н.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения данного дела является установление действительности либо недействительности завещания, составленного А.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.
В силу ст. 530 ГК РСФСР наследниками могут быть: при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.
Согласно ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что А. составила завещание в пользу В. Завещание подписано и удостоверено частным нотариусом г. Благовещенска Д. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Как следует из материалов дела кассационной жалобы Г.А., истец оспаривает данное завещание, поскольку полагает, что А. на момент составления и подписания завещания в силу состояния своего здоровья не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд первой инстанции тщательно изучил представленные сторонами доказательства, в том числе ответ главного врача ОГУЗ, ответ главного врача МУЗ, ответ, истории болезни, ответ заместителя главного врача ОГУЗ, заключение комиссии экспертов, а также показания свидетелей, и пришел к выводу, что А., имея заболевание на момент составления завещания,не имела психического расстройства, понимала значение своих действий и руководила ими, выразила свою волю на распоряжение своего имущества при составлении завещания.
Выводы суда подтверждаются материалами дела. Коллегия находит выводы соответствующими установленным обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста главного врача ОГУЗ опровергается протоколами судебного заседания (л.д. 105 - 108, 118 - 119), из которых следует, что истец в судебном заседании заявлял ходатайство об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, в том числе обеспечения явки в судебное заседание врача-специалиста. Указанные ходатайства судом были удовлетворены. Ходатайства о вызове главного врача в судебном заседании перед судом не заявлялось, в последнем судебном заседании истец не заявлял вообще никаких ходатайств.
Коллегия не может признать состоятельным довод жалобы об оспаривании заключения комиссии экспертов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку указанное заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, ему была дана надлежащая правовая оценка. Данное заключение было составлено на основании имеющихся материалов и медицинских документов.
Доводы жалобы о противоречивых ответах главного врача П. и заместителя главного врача О. являются необоснованными, так как ответ за подписью П. поступил в суд из диспансера (л.д. 115, 127, 136), в то время как ответ за подписью О. - из (л.д. 128, 137).
Из анализа указанных ответов и обстоятельств по делу установлено, что А., года рождения, находилась на диспансерном учете в ОГУЗ в период.
Довод жалобы о том, что подпись в завещании и в реестре для совершения нотариальных действий выполнена не его матерью, является новым, как основание иска не приводился, поэтому во внимание не принимается.
Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что наследодатель ясно выразил свою волю, распорядившись своим имуществом на случай своей смерти, доказательств порока его воли истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
У суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.
По существу спор разрешен правильно с применением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)