Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Панюшкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.
судей - Рожковой Л.Н. Насоновой В.Н.
Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И.Н. на определение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года, которым определено:
Наложить арест на гараж с реестровым номером N, инвентарный номер N, общей площадью кв. м, принадлежащий И.Н., расположенный по адресу:.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
И.Г. обратилась к И.Н. и И.Д. с иском о признании права собственности на 5/12 долей гаража, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м в порядке наследования по завещанию. В исковом заявлении также содержалось ходатайство истицы И.Г. о применении обеспечительных мер - наложении ареста на спорное имущество ввиду возможности его выбытия в собственность третьих лиц.
Исковое заявление было принято к производству суда.
Определением суда от 17 февраля 2011 года на спорное имущество был наложен арест.
В частной жалобе И.Н. просит определение суда о наложении ареста отменить как незаконное. Указывает, что не была извещена о предстоящем судебном заседании, о направлении данного определения по иному адресу, а также на свое несогласие с заявленными исковыми требованиями.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, является мерой обеспечения иска.
Из материалов дела усматривается, что судом наложен арест на имущество, указанное в заявлении истца, как спорное. Также истец указывает на возможность реализации ответчиком данного имущества, что, в случае удовлетворения его исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах определение районного суда не противоречит нормам действующего законодательства и отмене не подлежит.
Доводы кассатора о его не извещении о судебном заседании не основаны на законе, поскольку, в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Другие доводы кассатора относятся к существу рассматриваемого спора и не указывают на незаконность вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения а частную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 N 33-584
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N 33-584
судья Панюшкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.
судей - Рожковой Л.Н. Насоновой В.Н.
Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И.Н. на определение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года, которым определено:
Наложить арест на гараж с реестровым номером N, инвентарный номер N, общей площадью кв. м, принадлежащий И.Н., расположенный по адресу:.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
И.Г. обратилась к И.Н. и И.Д. с иском о признании права собственности на 5/12 долей гаража, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м в порядке наследования по завещанию. В исковом заявлении также содержалось ходатайство истицы И.Г. о применении обеспечительных мер - наложении ареста на спорное имущество ввиду возможности его выбытия в собственность третьих лиц.
Исковое заявление было принято к производству суда.
Определением суда от 17 февраля 2011 года на спорное имущество был наложен арест.
В частной жалобе И.Н. просит определение суда о наложении ареста отменить как незаконное. Указывает, что не была извещена о предстоящем судебном заседании, о направлении данного определения по иному адресу, а также на свое несогласие с заявленными исковыми требованиями.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, является мерой обеспечения иска.
Из материалов дела усматривается, что судом наложен арест на имущество, указанное в заявлении истца, как спорное. Также истец указывает на возможность реализации ответчиком данного имущества, что, в случае удовлетворения его исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах определение районного суда не противоречит нормам действующего законодательства и отмене не подлежит.
Доводы кассатора о его не извещении о судебном заседании не основаны на законе, поскольку, в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Другие доводы кассатора относятся к существу рассматриваемого спора и не указывают на незаконность вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения а частную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)