Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долаев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи - Дзыба З.И.,
судей - Болатчиевой А.А., Апаева М.Д.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе У.А. на решение Карачаевского городского суда от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению У.Э.В. к У.А. и Б. об обязании освободить жилые помещения и устранении препятствий в пользовании жилым помещениями и земельным участком, и встречному исковому заявлению У.А. к У.Э.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N ... от 20 ноября 2008 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N ... N ... от 15 декабря 2008 года
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., выслушав объяснения У.А. и его представителя Ч. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
У.Э.В. обратилась в суд с иском к У.А. о прекращении долевой собственности, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: и 1/2 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 ноября 2008 года. Поскольку она желает распорядиться своей долей в общем имуществе и соглашения о способе выдела доли между ней и У.А. не достигнуто, просила удовлетворить ее требования.
В процессе судебного разбирательства У.Э.В. изменила исковые требования и указала, что поскольку по ее мнению ответчик У.А. не вступил в право наследования спорным имуществом, которым пользуется Б., просила обязать последнего освободить принадлежащие ей жилые помещения и устранить препятствия в пользования ими.
У.А. обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 ноября 2008 года выданное У.Э.В. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу:. В обоснование иска указал, что 30 июля 1994 года умерла его мать ФИО_1, наследниками первой очереди являлись он, его брат ФИО_3 и сестра ФИО_2. Поскольку он проживал с матерью на момент ее смерти, он фактически принял наследство. Брат ФИО_3, отец истицы и ФИО_2 на момент смерти матери проживали за пределами КЧР. У.А. указал, что с момента фактического принятия наследства, проживал в спорном домовладении, нес расходы по его содержанию, произвел капитальный ремонт, оплачивал коммунальные услуги. Его брат ФИО_3 до момента смерти в 2001 году фактически наследство не принимал, в течение шести месяцев с момента открытия наследства в нотариальную контору с заявлением не обращался. Полагает, что свидетельство о наследовании У.Э.В. выдано без законных оснований, поскольку она не является наследницей ФИО_1, умершей в 1994 году ни по закону, ни по праву представления.
Решением Карачаевского городского суда от 14 июля 2010 года исковые требования У.Э.В. удовлетворены. Суд обязал Б., У.А. освободить жилые помещения принадлежащие У.Э.В. на основании свидетельства о праве собственности и устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве общедолевой собственности жилыми помещениями, а также принадлежащими на основании свидетельства о праве собственности земельным участком.
В удовлетворении встречного иска У.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе У.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что суд вынес неисполнимое решение, так как доли собственников в помещении в натуре не определены. Судом без законных оснований отказано в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о наследовании выданного У.Э.В. Кассатор полагает, что если отец истицы ФИО_3 не принял наследство после смерти своей матери ФИО_1 в 1994 году, то у его наследников нет никаких прав на это имущество.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела.
Как следует из материалов дела, У.Э.Ш. первоначально были заявлены требования о прекращении долевой собственности, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком. Основание иска - желание определить свою долю в натуре и отсутствие соответствующего соглашения между собственниками (л.д. 2). Впоследствии она изменила свои исковые требования и просила суд обязать Б. освободить принадлежащие ей жилые помещения и устранить препятствия в пользования ими. Основанием иска послужили обстоятельства, связанные с тем, что ответчик У.А. фактически в наследство не вступил, а спорным имуществом владеет Б. (л.д. 49) Таким образом, истица изменила одновременно предмет и основание иска.
Статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации, закрепляющие порядок обращения в суд, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Важнейшей гарантией соблюдения указанных требований выступает норма части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, поскольку она запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного в указанных статьях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка предъявления исков в суд.
При таких обстоятельствах суд был не вправе принимать изменение исковых требований У.Э.В. Кроме того, из материалов дела неясно когда, при каких обстоятельствах У.Э.В. изменила свои требования. Так, очередное судебное разбирательство было назначено на 5 июля 2010 года (л.д. 46, 48). Изменение иска датировано 25 июня 2010 года, без отметки о дате поступления в суд. Определение о принятии изменений исковых требований датировано 5 июля 2010 года (л.д. 50). Протокол судебного разбирательства от 5 июля 2010 года отсутствует. При этом, как следует из измененного иска У.Э.В., ее требования об обязании освободить жилые помещения были направлены только к Б. (л.д. 49 на обороте), а суд при вынесении решения обязал и У.А. совершить определенные действия, тогда как истица надлежащим образом требования к У.А. не заявила.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ одним из оснований отмены судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке является существенные нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований к отмене судебного акта в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, если такие нарушения не являются безусловным основанием к его отмене, решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае в зависимости от того, могло ли привести конкретное нарушение к принятию неправильного решения.
Несмотря на то, что не соблюдение требований, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ не включено в перечень нарушений норм процессуального права, при которых решение обязательно подлежит отмене, не выполнение положений ст. 173 ГПК РФ противоречат основным началам гражданского процесса (ст. 11 ГПК РФ) и ставят под сомнение обжалованный акт, как акт правосудия.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены и нарушения норм материального права. Так, отказывая в удовлетворении встречного иска У.А. о признании недействительным свидетельства о наследовании по закону выданного У.Э.В. суд первой инстанции посчитал, что она обладает правом на спорное имущество на основании ст. ст. 1141, 1144, 1146 ГК РФ. Данные выводы носят декларативный характер и по ним невозможно сделать вывод на основании какой нормы и с учетом, каких обстоятельств имеющих значение для дела суд пришел к выводу о том, что У.Э.В. обладает правами на спорное имущество.
Как следует из материалов дела собственником спорного имущества до 1994 года являлась ФИО_1, которая умерла 30 июля 1994 год. После ее смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу:. Наследниками по закону являлись У.А., ФИО_3 и ФИО_2 В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-то из наследников обратился с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти ФИО_1, получил в установленном законом порядке свидетельство о наследовании по закону. Следовательно, суду первой инстанции при наличии спора о наследственном имуществе необходимо было выяснить, кто фактически вступил в наследство после смерти ФИО_1 (ст. 546 ГК РСФСР).
Как следует из материалов дела сын ФИО_1 - ФИО_3 умер в мае 2001 года, следовательно, У.Э.В. не могла вступить в наследство по праву представления после смерти отца, поскольку он умер через 6 лет после смерти ФИО_1 Из толкования положений ст. 532 ГК РСФСР и ст. 1146 ГК РФ следует, что если родитель ребенка, который является наследником по закону, к моменту открытия наследства сам находился в живых, наследование по праву представления не возникает.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника. В материалах дела имеется справка МУП "Коммунальщик" от 16 декабря 2002 года, согласно которой ФИО_3 до дня своей смерти проживал по адресу. Однако, данный документ не содержит сведений о том, что ФИО_3 проживал по этому адресу на момент смерти своей матери ФИО_1, либо, что он фактически принял наследство. Более того, в данной справке указано, что ФИО_3 проживал до дня смерти по этому адресу вместе с матерью ФИО_1 и отцом ФИО_4, что противоречит остальным материалам дела, поскольку имеются сведения о смерти данных лиц в 1994 и 1981 году соответственно.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия Верховного Суда КЧР приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, коллегия полагает необходимым передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить юридически значимые обстоятельства по делу; установить, кто и каким образом принял наследство после ФИО_1, умершей в 1994 году, кто и каким образом принял наследство, если таковое имелось после смерти ФИО_3, предложить У.Э.В. уточнить исковые требования с учетом положений ст. 173 ГПК РФ, определить нормы ГК РСФСР или нормы ГК РФ подлежат применению при разрешении иска о признании свидетельства о наследовании по закону и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 363, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского городского суда от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению У.Э.В. к У.А. и Б. об обязании освободить жилые помещения и устранении препятствий в пользовании жилым помещениями и земельным участком, и встречному исковому заявлению У.А. к У.Э.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N ... от 20 ноября 2008 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N ... N ... от 15 декабря 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-655/10
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N 33-655/10
Судья Долаев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи - Дзыба З.И.,
судей - Болатчиевой А.А., Апаева М.Д.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе У.А. на решение Карачаевского городского суда от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению У.Э.В. к У.А. и Б. об обязании освободить жилые помещения и устранении препятствий в пользовании жилым помещениями и земельным участком, и встречному исковому заявлению У.А. к У.Э.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N ... от 20 ноября 2008 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N ... N ... от 15 декабря 2008 года
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., выслушав объяснения У.А. и его представителя Ч. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
У.Э.В. обратилась в суд с иском к У.А. о прекращении долевой собственности, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: и 1/2 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 ноября 2008 года. Поскольку она желает распорядиться своей долей в общем имуществе и соглашения о способе выдела доли между ней и У.А. не достигнуто, просила удовлетворить ее требования.
В процессе судебного разбирательства У.Э.В. изменила исковые требования и указала, что поскольку по ее мнению ответчик У.А. не вступил в право наследования спорным имуществом, которым пользуется Б., просила обязать последнего освободить принадлежащие ей жилые помещения и устранить препятствия в пользования ими.
У.А. обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 ноября 2008 года выданное У.Э.В. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу:. В обоснование иска указал, что 30 июля 1994 года умерла его мать ФИО_1, наследниками первой очереди являлись он, его брат ФИО_3 и сестра ФИО_2. Поскольку он проживал с матерью на момент ее смерти, он фактически принял наследство. Брат ФИО_3, отец истицы и ФИО_2 на момент смерти матери проживали за пределами КЧР. У.А. указал, что с момента фактического принятия наследства, проживал в спорном домовладении, нес расходы по его содержанию, произвел капитальный ремонт, оплачивал коммунальные услуги. Его брат ФИО_3 до момента смерти в 2001 году фактически наследство не принимал, в течение шести месяцев с момента открытия наследства в нотариальную контору с заявлением не обращался. Полагает, что свидетельство о наследовании У.Э.В. выдано без законных оснований, поскольку она не является наследницей ФИО_1, умершей в 1994 году ни по закону, ни по праву представления.
Решением Карачаевского городского суда от 14 июля 2010 года исковые требования У.Э.В. удовлетворены. Суд обязал Б., У.А. освободить жилые помещения принадлежащие У.Э.В. на основании свидетельства о праве собственности и устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве общедолевой собственности жилыми помещениями, а также принадлежащими на основании свидетельства о праве собственности земельным участком.
В удовлетворении встречного иска У.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе У.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что суд вынес неисполнимое решение, так как доли собственников в помещении в натуре не определены. Судом без законных оснований отказано в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о наследовании выданного У.Э.В. Кассатор полагает, что если отец истицы ФИО_3 не принял наследство после смерти своей матери ФИО_1 в 1994 году, то у его наследников нет никаких прав на это имущество.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела.
Как следует из материалов дела, У.Э.Ш. первоначально были заявлены требования о прекращении долевой собственности, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком. Основание иска - желание определить свою долю в натуре и отсутствие соответствующего соглашения между собственниками (л.д. 2). Впоследствии она изменила свои исковые требования и просила суд обязать Б. освободить принадлежащие ей жилые помещения и устранить препятствия в пользования ими. Основанием иска послужили обстоятельства, связанные с тем, что ответчик У.А. фактически в наследство не вступил, а спорным имуществом владеет Б. (л.д. 49) Таким образом, истица изменила одновременно предмет и основание иска.
Статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации, закрепляющие порядок обращения в суд, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Важнейшей гарантией соблюдения указанных требований выступает норма части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, поскольку она запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного в указанных статьях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка предъявления исков в суд.
При таких обстоятельствах суд был не вправе принимать изменение исковых требований У.Э.В. Кроме того, из материалов дела неясно когда, при каких обстоятельствах У.Э.В. изменила свои требования. Так, очередное судебное разбирательство было назначено на 5 июля 2010 года (л.д. 46, 48). Изменение иска датировано 25 июня 2010 года, без отметки о дате поступления в суд. Определение о принятии изменений исковых требований датировано 5 июля 2010 года (л.д. 50). Протокол судебного разбирательства от 5 июля 2010 года отсутствует. При этом, как следует из измененного иска У.Э.В., ее требования об обязании освободить жилые помещения были направлены только к Б. (л.д. 49 на обороте), а суд при вынесении решения обязал и У.А. совершить определенные действия, тогда как истица надлежащим образом требования к У.А. не заявила.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ одним из оснований отмены судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке является существенные нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований к отмене судебного акта в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, если такие нарушения не являются безусловным основанием к его отмене, решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае в зависимости от того, могло ли привести конкретное нарушение к принятию неправильного решения.
Несмотря на то, что не соблюдение требований, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ не включено в перечень нарушений норм процессуального права, при которых решение обязательно подлежит отмене, не выполнение положений ст. 173 ГПК РФ противоречат основным началам гражданского процесса (ст. 11 ГПК РФ) и ставят под сомнение обжалованный акт, как акт правосудия.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены и нарушения норм материального права. Так, отказывая в удовлетворении встречного иска У.А. о признании недействительным свидетельства о наследовании по закону выданного У.Э.В. суд первой инстанции посчитал, что она обладает правом на спорное имущество на основании ст. ст. 1141, 1144, 1146 ГК РФ. Данные выводы носят декларативный характер и по ним невозможно сделать вывод на основании какой нормы и с учетом, каких обстоятельств имеющих значение для дела суд пришел к выводу о том, что У.Э.В. обладает правами на спорное имущество.
Как следует из материалов дела собственником спорного имущества до 1994 года являлась ФИО_1, которая умерла 30 июля 1994 год. После ее смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу:. Наследниками по закону являлись У.А., ФИО_3 и ФИО_2 В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-то из наследников обратился с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти ФИО_1, получил в установленном законом порядке свидетельство о наследовании по закону. Следовательно, суду первой инстанции при наличии спора о наследственном имуществе необходимо было выяснить, кто фактически вступил в наследство после смерти ФИО_1 (ст. 546 ГК РСФСР).
Как следует из материалов дела сын ФИО_1 - ФИО_3 умер в мае 2001 года, следовательно, У.Э.В. не могла вступить в наследство по праву представления после смерти отца, поскольку он умер через 6 лет после смерти ФИО_1 Из толкования положений ст. 532 ГК РСФСР и ст. 1146 ГК РФ следует, что если родитель ребенка, который является наследником по закону, к моменту открытия наследства сам находился в живых, наследование по праву представления не возникает.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника. В материалах дела имеется справка МУП "Коммунальщик" от 16 декабря 2002 года, согласно которой ФИО_3 до дня своей смерти проживал по адресу. Однако, данный документ не содержит сведений о том, что ФИО_3 проживал по этому адресу на момент смерти своей матери ФИО_1, либо, что он фактически принял наследство. Более того, в данной справке указано, что ФИО_3 проживал до дня смерти по этому адресу вместе с матерью ФИО_1 и отцом ФИО_4, что противоречит остальным материалам дела, поскольку имеются сведения о смерти данных лиц в 1994 и 1981 году соответственно.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия Верховного Суда КЧР приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, коллегия полагает необходимым передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить юридически значимые обстоятельства по делу; установить, кто и каким образом принял наследство после ФИО_1, умершей в 1994 году, кто и каким образом принял наследство, если таковое имелось после смерти ФИО_3, предложить У.Э.В. уточнить исковые требования с учетом положений ст. 173 ГПК РФ, определить нормы ГК РСФСР или нормы ГК РФ подлежат применению при разрешении иска о признании свидетельства о наследовании по закону и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 363, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского городского суда от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению У.Э.В. к У.А. и Б. об обязании освободить жилые помещения и устранении препятствий в пользовании жилым помещениями и земельным участком, и встречному исковому заявлению У.А. к У.Э.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N ... от 20 ноября 2008 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N ... N ... от 15 декабря 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)