Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туаршев Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка - открытое акционерное общество (ОАО) на решение Адыге-Хабльского районного суда от 16 августа 2010 года по делу по иску - ОАО к У. о взыскании долга наследодателя по договору кредита.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ОАО Е., представителя У. - С., судебная коллегия
установила:
ОАО обратился в суд с иском к У. о взыскании денежных средств в размере "сумма", ссылаясь на то, что 8 ноября 2007 года заключил с "ФИО" кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме "сумма" рублей на срок 36 месяцев до 5 ноября 2010 года под 17% годовых. Поскольку 4 декабря 2007 года "ФИО" скончался, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств, истец просил взыскать с ответчицы, как наследника, принявшего наследство, задолженность по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования в связи с уточнением данных о наследственном имуществе. Истец просил взыскать "сумма" исходя из стоимости принятого ответчицей наследства (земельного пая СПК площадью "..." га кадастровая стоимость "сумма", доля в уставном капитале СПК в размере "сумма" рублей).
В судебном заседании представитель ответчицы У. - С. с заявленными требованиями согласился в части рыночной стоимости половины имущества, сославшись на супружескую долю в наследуемом имуществе.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 16 августа 2010 года исковые требования ОАО удовлетворены частично, с У. в пользу истца взыскана задолженность в сумме "сумма" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма".
В кассационной жалобе ОАО просит изменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость перешедшего к ответчице наследственного имущества, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчицей наследство было принято без выделения супружеской доли. По мнению истца, судом в нарушение закона разрешен и вопрос о возмещении судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 ноября 2007 года между ОАО и "ФИО" был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере "сумма" рублей сроком до 5 ноября 2010 года под 17% годовых (л.д. 15 - 18). Исполнение заемщиков обязательств по данному договору обеспечивалось поручительством "ФИО", "ФИО" и "ФИО"
Заемщик "ФИО" умер 4 декабря 2007 года (л.д. 30), в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании долга с наследника, принявшего наследство.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследство приняла супруга наследодателя У. (л.д. 64), ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на уставный капитал СПУ в размере "сумма" рублей, принадлежащий наследодателю на основании Устава от 28.08.2002 г., и земельный пай в СПК Адыге-Хабльского района КЧР, площадью "..." га, кадастровой стоимостью "сумма", принадлежащий на основании решения общего собрания пайщиков СПК от 12.09.2002 года и постановления главы администрации Адыге-Хабльского района от 26.12.2002 г.
Однако согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося в силу положений ст. 34 СК РФ их совместной собственностью.
Как усматривается из материалов дела, брак супруги У-вы заключили в 1992 году, уставный капитал и земельный пай приобретены наследодателем в 2002 году в период брака (л.д. 64, 65).
В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, в частности относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенном в кредитные или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий земельная доля как выступавшая в качестве своеобразного вознаграждения, платы либо компенсации работнику за выполнение им трудовых функций в реорганизуемом хозяйстве, также подлежат включению в состав общего имущества супругов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество как имущество, нажитое супругами в браке, является совместной собственностью супругов, а, следовательно, ответчица в качестве наследника заемщика отвечает по его долгам в пределах половины стоимости имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, правилен.
Довод кассационной жалобы о том, что законный режим имущества супругов утрачен в связи с неполучением пережившим супругом свидетельства о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе, не основан на законе.
Так, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) и может быть прекращена только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 235 ГК РФ). Таких законных оснований прекращения права собственности пережившего супруга в данном случае не имеется. Как видно из материалов дела, в результате действий ответчицы она не устранилась от владения, пользования и распоряжения данным имуществом, фактически действия ее были направлены на сохранение за собой имеющегося права путем упрощения документального оформления такого права.
Так как частью 2 ст. 1115 ГК РФ установлено, что ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, судом первой инстанции правильно определен размер ответственности ответчицы по долгам наследодателя исходя из рыночной стоимости земельного пая.
Довод кассационной жалобы о необходимости определения размера ответственности наследницы исходя из кадастровой стоимости наследственного земельного пая, не основан на законе.
Так, частью 5 статьи 65 ЗК РФ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренными Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Как указано выше, в соответствии со ст. 1115 ГК РФ для определения ценности наследственного имущества используется его рыночная стоимость.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных расходов, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 16 августа 2010 года по делу по иску ОАО к У. о взыскании долга наследодателя по договору кредита оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-719/10
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 33-719/10
Судья Туаршев Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка - открытое акционерное общество (ОАО) на решение Адыге-Хабльского районного суда от 16 августа 2010 года по делу по иску - ОАО к У. о взыскании долга наследодателя по договору кредита.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ОАО Е., представителя У. - С., судебная коллегия
установила:
ОАО обратился в суд с иском к У. о взыскании денежных средств в размере "сумма", ссылаясь на то, что 8 ноября 2007 года заключил с "ФИО" кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме "сумма" рублей на срок 36 месяцев до 5 ноября 2010 года под 17% годовых. Поскольку 4 декабря 2007 года "ФИО" скончался, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств, истец просил взыскать с ответчицы, как наследника, принявшего наследство, задолженность по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования в связи с уточнением данных о наследственном имуществе. Истец просил взыскать "сумма" исходя из стоимости принятого ответчицей наследства (земельного пая СПК площадью "..." га кадастровая стоимость "сумма", доля в уставном капитале СПК в размере "сумма" рублей).
В судебном заседании представитель ответчицы У. - С. с заявленными требованиями согласился в части рыночной стоимости половины имущества, сославшись на супружескую долю в наследуемом имуществе.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 16 августа 2010 года исковые требования ОАО удовлетворены частично, с У. в пользу истца взыскана задолженность в сумме "сумма" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма".
В кассационной жалобе ОАО просит изменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость перешедшего к ответчице наследственного имущества, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчицей наследство было принято без выделения супружеской доли. По мнению истца, судом в нарушение закона разрешен и вопрос о возмещении судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 ноября 2007 года между ОАО и "ФИО" был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере "сумма" рублей сроком до 5 ноября 2010 года под 17% годовых (л.д. 15 - 18). Исполнение заемщиков обязательств по данному договору обеспечивалось поручительством "ФИО", "ФИО" и "ФИО"
Заемщик "ФИО" умер 4 декабря 2007 года (л.д. 30), в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании долга с наследника, принявшего наследство.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследство приняла супруга наследодателя У. (л.д. 64), ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на уставный капитал СПУ в размере "сумма" рублей, принадлежащий наследодателю на основании Устава от 28.08.2002 г., и земельный пай в СПК Адыге-Хабльского района КЧР, площадью "..." га, кадастровой стоимостью "сумма", принадлежащий на основании решения общего собрания пайщиков СПК от 12.09.2002 года и постановления главы администрации Адыге-Хабльского района от 26.12.2002 г.
Однако согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося в силу положений ст. 34 СК РФ их совместной собственностью.
Как усматривается из материалов дела, брак супруги У-вы заключили в 1992 году, уставный капитал и земельный пай приобретены наследодателем в 2002 году в период брака (л.д. 64, 65).
В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, в частности относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенном в кредитные или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий земельная доля как выступавшая в качестве своеобразного вознаграждения, платы либо компенсации работнику за выполнение им трудовых функций в реорганизуемом хозяйстве, также подлежат включению в состав общего имущества супругов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество как имущество, нажитое супругами в браке, является совместной собственностью супругов, а, следовательно, ответчица в качестве наследника заемщика отвечает по его долгам в пределах половины стоимости имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, правилен.
Довод кассационной жалобы о том, что законный режим имущества супругов утрачен в связи с неполучением пережившим супругом свидетельства о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе, не основан на законе.
Так, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) и может быть прекращена только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 235 ГК РФ). Таких законных оснований прекращения права собственности пережившего супруга в данном случае не имеется. Как видно из материалов дела, в результате действий ответчицы она не устранилась от владения, пользования и распоряжения данным имуществом, фактически действия ее были направлены на сохранение за собой имеющегося права путем упрощения документального оформления такого права.
Так как частью 2 ст. 1115 ГК РФ установлено, что ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, судом первой инстанции правильно определен размер ответственности ответчицы по долгам наследодателя исходя из рыночной стоимости земельного пая.
Довод кассационной жалобы о необходимости определения размера ответственности наследницы исходя из кадастровой стоимости наследственного земельного пая, не основан на законе.
Так, частью 5 статьи 65 ЗК РФ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренными Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Как указано выше, в соответствии со ст. 1115 ГК РФ для определения ценности наследственного имущества используется его рыночная стоимость.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных расходов, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 16 августа 2010 года по делу по иску ОАО к У. о взыскании долга наследодателя по договору кредита оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)