Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казанцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г., При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ч.А. на заочное решение Большесосновского районного суда Пермского края от 14 октября 2010 года, которым постановлено -
Восстановить П.Н. срок для принятия наследства после смерти П1.
Признать П.Н. собственником, в порядке наследования по завещанию, жилого дома, холодного пристроя, двух навесов и хозяйственного сарая, расположенных по адресу: <...>.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца П. и заявителя Ч.А., представителя заявителя адвоката К., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к В., С.О., С.А., Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери П1., признании его принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом, общей площадью 23,5 кв. метра, в том числе жилой - 17,3 кв. метра, расположенный по адресу: <...>.
Предъявленные требования мотивировал тем, что <...> года умерла его мать П1., после смерти которой осталось вышеуказанное наследственное имущество; спорный жилой дом принадлежал П1. на основании договора купли-продажи от 24.03.1989 года; наследодателем составлено завещание, согласно которому все имущество завещалось П.Н.; кроме П.Н., на момент смерти П1. обязательная доля в наследственном имуществе принадлежала супругу умершей (П2.), который умер <...> года, не приняв наследство; наследниками первой очереди к имуществу П1. по праву представления являются внуки - В., С.О., С.А., Е.; до марта 2010 года П.Н. было не известно о наличии завещания, а также о наличии наследственного имущества в виде жилого дома; ранее умершая не говорила о наличии у нее в собственности жилого дома по указанному адресу; о наличии спорного жилого дома ему стало известно в начале марта 2010 года со слов Ч.; при проверке всех документов было обнаружено завещание; в марте 2010 года он обратился в нотариальную контору для оформления наследственных прав, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства; вместе с тем, срок принятия наследства им пропущен по уважительным причинам, т.к. он является инвалидом 3 группы, перенес два инфаркта, с трудом передвигается по дому, самостоятельно не может себя обслуживать; не имея возможности самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, он не обратился своевременно с заявлением о принятии наследства, поскольку в силу своего материального положения не имел возможности для привлечения посторонних лиц для совершения указанных действий.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ч.А., ссылаясь на то, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда является необоснованным, обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Он, Ч.А., является племянником П1. и, соответственно, наследником второй очереди к имуществу умершей по праву представления; после смерти П1. он фактически принял наследство в виде спорного жилого дома, в котором его семья проживает с 1967 года, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу; вместе с тем, наследники первой очереди П1. в установленный законом срок наследство не приняли без уважительных причин; в связи с изложенным спорное имущество считается принадлежащим ему со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия; суд постановил решение, не привлекая его, Ч.А., к участию в деле, ограничив его право на доступ к правосудию, подачу встречного искового заявления, решил вопрос о его правах и обязанностях. Суд незаконно не привлек его, Ч.А., к участию в деле и в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, предоставлен в бессрочное пользование его матери - Ч1. Также, суд неверно установил обстоятельства настоящего дела, поскольку П.Н. знал о дате смерти наследодателя, сообщил родственникам о том, что П1. оформила завещание, знал о том, что последняя является собственником жилого дома, заявив о том, что принимать наследство в виде жилого дома он не намерен; следовательно, истец имел возможность обратиться к нотариусу в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, однако, данный срок им не соблюден без уважительных причин. Кроме того, автор апелляционной жалобы просит учесть, что истец не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Суд вышел за пределы предъявленных П.Н. требований, который просил признать за ним право собственности лишь на жилой дом, однако, суд признал за ним право и на иные строения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов, дела следует, что П1. являлась собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <...>, Большесосновского района Пермского края, что подтверждается договором купли-продажи от 24.03.1989 г., зарегистрированном Черновским сельским Советом Большесосновского района Пермской области за N <...> от 24.03.1989 г. П1. умерла <...> г., ее супруг (П2.) умер <...> г., не приняв наследство, оставшееся после смерти супруги. Согласно завещанию от 13.09.1993 г. П.М. завещала все свое имущество П.Н. (сыну).
Также, из материалов дела следует, что ответчики (В., С.О., С.А.) являются внуками П1. и, соответственно, наследниками первой очереди к имуществу последней по праву представления (ч. 2 ст. 1142 ГК РФ), учитывая, что их мать (и дочь П1.) С. умерла <...> г. При этом, 18 февраля 2010 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ), В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П1. (л.д. 34).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1118, 1119, 1133, 1142, 1148, 1149 ГК РФ (регламентирующими основания и порядок наследования по завещанию и по закону, в том числе, основания и порядок восстановления срока для принятия наследства). Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом уважительных причин (ст. 205, 1155 ГК РФ) для восстановления истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П1.
Судом обоснованно принято во внимание, что П.Н. является инвалидом, ограничен в самостоятельном передвижении, проживает в другом регионе от места открытия наследства; не имея возможности самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, он не обратился своевременно с заявлением о принятии наследства по уважительным причинам, поскольку в силу своего тяжелого положения не имел возможности для привлечения посторонних лиц для совершения указанных действий.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Ч.А., суд апелляционной инстанции не находит. Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность обратиться к нотариусу в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, данный срок им не соблюден без уважительных причин, судебной коллегией во внимание не принимаются и отмену судебного акта не влекут.
Кроме того, суд считает, что оспариваемое решение суда права и охраняемые законом интересы Ч.А. не затрагивает и, следовательно, они не подлежат защите в судебном порядке (ст. 11 ГК РФ) в силу следующего.
Как установлено ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Как указано выше, В., являясь наследником первой очереди к имуществу П1. по праву представления, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, решение суда о восстановлении П.Н. срока для принятия наследства В. не оспорено.
Таким образом, в данном случае имеется наследник к имуществу П1. на основании завещания (П.Н.), срок для принятия наследства которому восстановлен решением суда, и наследник первой очереди в силу закона (В.), подавшая заявление о принятии наследства в установленный законом срок, и которой наследственные права П.Н. не оспорены.
При таких обстоятельствах, Ч.А., относящийся к наследникам второй очереди по праву представления, не может быть призван к наследованию, с учетом наличия наследников предшествующей очереди (ч. 1 ст. 1141 ГК РФ), следовательно, его права и интересы оспариваемым судебным актом не затрагиваются, независимо от факта принятия им наследства П1., а также фактического проживания и пользования спорным наследственным имуществом, регистрации его семьи в доме по месту жительства.
С учетом изложенного, не привлечение Ч.А. к участию в качестве стороны по данному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушением норм гражданского процессуального законодательства не является и не влечет ограничение прав апеллянта на доступ к правосудию.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, предоставлен в бессрочное пользование его матери - Ч1. (умершей <...> г.) на выводы судебной коллегии о законности судебного решения не влияет, учитывая, что данный земельный участок в состав наследства П1. не входит (ст. 1112 ГК РФ) и предметом настоящего спора не является.
Доводы Ч.А. о том, что суд вышел за пределы предъявленных П.Н. требований, является несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В данном случае, как установлено судом, спорное наследственное имущество, принадлежавшее П1., состоит из жилого дома, холодного пристроя, двух навесов и хозяйственного строя, по адресу: <...> (л.д. 7-13 - копия технического паспорта).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет настоящего спора (признание права собственности на наследственное имущество) указание в решении суда на признание за П.Н. права на поименованное выше имущество положениям закона (ст. 1152 ГК РФ) не противоречит и, как указано выше, права Ч.А. не затрагивает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что П.Н. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, объективно опровергается материалами дела (л.д. 116, 127).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч.А. на заочное решение Большесосновского районного суда Пермского края от 14 октября 2010 года - оставить без удовлетворения, заочное решение Большесосновского районного суда Пермского края от 14 октября 2010 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6872
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6872
Судья Казанцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г., При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ч.А. на заочное решение Большесосновского районного суда Пермского края от 14 октября 2010 года, которым постановлено -
Восстановить П.Н. срок для принятия наследства после смерти П1.
Признать П.Н. собственником, в порядке наследования по завещанию, жилого дома, холодного пристроя, двух навесов и хозяйственного сарая, расположенных по адресу: <...>.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца П. и заявителя Ч.А., представителя заявителя адвоката К., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к В., С.О., С.А., Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери П1., признании его принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом, общей площадью 23,5 кв. метра, в том числе жилой - 17,3 кв. метра, расположенный по адресу: <...>.
Предъявленные требования мотивировал тем, что <...> года умерла его мать П1., после смерти которой осталось вышеуказанное наследственное имущество; спорный жилой дом принадлежал П1. на основании договора купли-продажи от 24.03.1989 года; наследодателем составлено завещание, согласно которому все имущество завещалось П.Н.; кроме П.Н., на момент смерти П1. обязательная доля в наследственном имуществе принадлежала супругу умершей (П2.), который умер <...> года, не приняв наследство; наследниками первой очереди к имуществу П1. по праву представления являются внуки - В., С.О., С.А., Е.; до марта 2010 года П.Н. было не известно о наличии завещания, а также о наличии наследственного имущества в виде жилого дома; ранее умершая не говорила о наличии у нее в собственности жилого дома по указанному адресу; о наличии спорного жилого дома ему стало известно в начале марта 2010 года со слов Ч.; при проверке всех документов было обнаружено завещание; в марте 2010 года он обратился в нотариальную контору для оформления наследственных прав, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства; вместе с тем, срок принятия наследства им пропущен по уважительным причинам, т.к. он является инвалидом 3 группы, перенес два инфаркта, с трудом передвигается по дому, самостоятельно не может себя обслуживать; не имея возможности самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, он не обратился своевременно с заявлением о принятии наследства, поскольку в силу своего материального положения не имел возможности для привлечения посторонних лиц для совершения указанных действий.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ч.А., ссылаясь на то, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда является необоснованным, обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Он, Ч.А., является племянником П1. и, соответственно, наследником второй очереди к имуществу умершей по праву представления; после смерти П1. он фактически принял наследство в виде спорного жилого дома, в котором его семья проживает с 1967 года, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу; вместе с тем, наследники первой очереди П1. в установленный законом срок наследство не приняли без уважительных причин; в связи с изложенным спорное имущество считается принадлежащим ему со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия; суд постановил решение, не привлекая его, Ч.А., к участию в деле, ограничив его право на доступ к правосудию, подачу встречного искового заявления, решил вопрос о его правах и обязанностях. Суд незаконно не привлек его, Ч.А., к участию в деле и в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, предоставлен в бессрочное пользование его матери - Ч1. Также, суд неверно установил обстоятельства настоящего дела, поскольку П.Н. знал о дате смерти наследодателя, сообщил родственникам о том, что П1. оформила завещание, знал о том, что последняя является собственником жилого дома, заявив о том, что принимать наследство в виде жилого дома он не намерен; следовательно, истец имел возможность обратиться к нотариусу в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, однако, данный срок им не соблюден без уважительных причин. Кроме того, автор апелляционной жалобы просит учесть, что истец не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Суд вышел за пределы предъявленных П.Н. требований, который просил признать за ним право собственности лишь на жилой дом, однако, суд признал за ним право и на иные строения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов, дела следует, что П1. являлась собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <...>, Большесосновского района Пермского края, что подтверждается договором купли-продажи от 24.03.1989 г., зарегистрированном Черновским сельским Советом Большесосновского района Пермской области за N <...> от 24.03.1989 г. П1. умерла <...> г., ее супруг (П2.) умер <...> г., не приняв наследство, оставшееся после смерти супруги. Согласно завещанию от 13.09.1993 г. П.М. завещала все свое имущество П.Н. (сыну).
Также, из материалов дела следует, что ответчики (В., С.О., С.А.) являются внуками П1. и, соответственно, наследниками первой очереди к имуществу последней по праву представления (ч. 2 ст. 1142 ГК РФ), учитывая, что их мать (и дочь П1.) С. умерла <...> г. При этом, 18 февраля 2010 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ), В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П1. (л.д. 34).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1118, 1119, 1133, 1142, 1148, 1149 ГК РФ (регламентирующими основания и порядок наследования по завещанию и по закону, в том числе, основания и порядок восстановления срока для принятия наследства). Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом уважительных причин (ст. 205, 1155 ГК РФ) для восстановления истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П1.
Судом обоснованно принято во внимание, что П.Н. является инвалидом, ограничен в самостоятельном передвижении, проживает в другом регионе от места открытия наследства; не имея возможности самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, он не обратился своевременно с заявлением о принятии наследства по уважительным причинам, поскольку в силу своего тяжелого положения не имел возможности для привлечения посторонних лиц для совершения указанных действий.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Ч.А., суд апелляционной инстанции не находит. Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность обратиться к нотариусу в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, данный срок им не соблюден без уважительных причин, судебной коллегией во внимание не принимаются и отмену судебного акта не влекут.
Кроме того, суд считает, что оспариваемое решение суда права и охраняемые законом интересы Ч.А. не затрагивает и, следовательно, они не подлежат защите в судебном порядке (ст. 11 ГК РФ) в силу следующего.
Как установлено ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Как указано выше, В., являясь наследником первой очереди к имуществу П1. по праву представления, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, решение суда о восстановлении П.Н. срока для принятия наследства В. не оспорено.
Таким образом, в данном случае имеется наследник к имуществу П1. на основании завещания (П.Н.), срок для принятия наследства которому восстановлен решением суда, и наследник первой очереди в силу закона (В.), подавшая заявление о принятии наследства в установленный законом срок, и которой наследственные права П.Н. не оспорены.
При таких обстоятельствах, Ч.А., относящийся к наследникам второй очереди по праву представления, не может быть призван к наследованию, с учетом наличия наследников предшествующей очереди (ч. 1 ст. 1141 ГК РФ), следовательно, его права и интересы оспариваемым судебным актом не затрагиваются, независимо от факта принятия им наследства П1., а также фактического проживания и пользования спорным наследственным имуществом, регистрации его семьи в доме по месту жительства.
С учетом изложенного, не привлечение Ч.А. к участию в качестве стороны по данному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушением норм гражданского процессуального законодательства не является и не влечет ограничение прав апеллянта на доступ к правосудию.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, предоставлен в бессрочное пользование его матери - Ч1. (умершей <...> г.) на выводы судебной коллегии о законности судебного решения не влияет, учитывая, что данный земельный участок в состав наследства П1. не входит (ст. 1112 ГК РФ) и предметом настоящего спора не является.
Доводы Ч.А. о том, что суд вышел за пределы предъявленных П.Н. требований, является несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В данном случае, как установлено судом, спорное наследственное имущество, принадлежавшее П1., состоит из жилого дома, холодного пристроя, двух навесов и хозяйственного строя, по адресу: <...> (л.д. 7-13 - копия технического паспорта).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет настоящего спора (признание права собственности на наследственное имущество) указание в решении суда на признание за П.Н. права на поименованное выше имущество положениям закона (ст. 1152 ГК РФ) не противоречит и, как указано выше, права Ч.А. не затрагивает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что П.Н. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, объективно опровергается материалами дела (л.д. 116, 127).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч.А. на заочное решение Большесосновского районного суда Пермского края от 14 октября 2010 года - оставить без удовлетворения, заочное решение Большесосновского районного суда Пермского края от 14 октября 2010 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)