Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.И. Сибатова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи О.А. Бегишева,
судей Б.Г. Бариева и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Ш.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.М., Т.М. - Б. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Н.М., Т.М. в иске к Ш.Л. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома .... по улице, отмене свидетельств о государственной регистрации права собственности Ш.Л. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, занятый домом, отмене завещания Н.Д., совершенного в пользу Ш.Л., удостоверенного 25 февраля 1998 года нотариусом Лаишевской государственной нотариальной конторы С., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н.М., Т.М. - Б. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Н.М. и Т.М. обратились в суд с иском к Ш.Л. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, отмене завещания и свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что жилой дом ...., расположенный по адресу: при жизни принадлежал их делу - Н.П., умершему 2 ноября 1989 года. После смерти Н.П., 1/2 доля дома была унаследована его сыном Н.Д., который являлся инвалидом 2 группы в связи с врожденным психическим заболеванием. Наследница остальной 1/2 доли дома, Т.А.П., в свои права наследования вступить не успела, умерла в 2000 году. В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что Ш.Л. воспользовалась физической слабостью и психическим недугом Н.Д. и вселилась в спорный дом. 19 января 2004 года Н.Д. умер. Однако ответчица о смерти Н.Д. его родственникам не сообщила и осталась жить в его доме. Таким образом, Ш.Л. завладела жилым домом при наличии законных наследников путем фальсификации документов. На основании вышеизложенного, истцы просили суд истребовать из незаконного владения Ш.Л. жилой дом ...., расположенный по адресу:, и передать дом им; отменить свидетельство о государственной регистрации права от 11 сентября 2007 года на спорный жилой дом на имя Ш.Л.; отменить свидетельство о государственной регистрации права от 30 апреля 2008 года на земельный участок, занятый названным жилым домом на имя Ш.Л.; отменить завещание, удостоверенное нотариусом Лаишевского района РТ С. 25 февраля 1998 года, по которому Н.Д. завещал вышеуказанный спорный жилой дом Ш.Л.
В судебном заседании Ш.Л., а также ее представитель - К. исковые требования не признали.
Нотариус Лаишевского нотариального округа - С., представитель Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Т.А.Н., а также Т.Т. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представителем Н.М. и Т.М. - Б. ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на факт скрытия Ш.Л. смерти Н.Д. и о необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель Н.М., Т.М. - Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить.
В суде апелляционной инстанции Ш.Л. решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу положений ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Из материалов дела видно, что 2 ноября 1989 года умер Н.П., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома ...., общей площадью 31,7 кв. метров, расположенного по адресу:. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1068 кв. метров.
Наследниками открывшегося имущества являлись дети Н.П.: Н.Д., Н.А., Т.А.П., а также его отец - Н.М. Однако с заявлениями о принятии наследства обратились лишь Т.А.П. и Н.Д. (л.д. - 27, 30 т. 2).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 февраля 1991 года, Н.Д. унаследовал 1/2 долю на вышеуказанный жилой дом. Из декларации о факте использования земельного участка видно, что находящийся под наследуемым домом земельный участок площадью 1068 кв. метров также использовался Н.Д. (л.д. - 238 - 240, т. 1).
26 июня 2000 года умерла наследница другой 1/2 доли открывшегося после смерти Н.П. наследства - Т.А.П.
19 января 2004 года умер Н.Д. (л.д. 11, т. 1).
Как видно из наследственного дела ...., при жизни Н.Д. завещал принадлежащую ему долю жилого дома ...., расположенного по адресу: - Ш.Л., о чем 25 февраля 1998 года было составлено письменное завещание, удостоверенное нотариусом Лаишевской государственной нотариальной конторы С.
Ш.Л. приняла наследственное имущество Н.Д., обратившись 18 июня 2004 года с соответствующим заявлением к нотариусу.
Решением Лаишевского районного суда РТ от 21 июня 2007 года за умершим Н.Д. установлен факт владения и пользования второй половиной 1/2 доли жилого дома с тремя пристроями, расположенных на земельном участке площадью 1068 кв. метров по ул..
26 июля 2007 года ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вторую половину указанного жилого дома с тремя пристроями.
11 сентября 2007 года зарегистрировано право собственности Ш.Л. на жилой дом .... общей площадью 88,20 кв. метров, расположенный по адресу:
В связи с переходом права собственности на жилой дом, постановлением руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ от 23 ноября 2007 года .... Ш.Л. предоставлен в собственность за выкуп земельный участок площадью 1175 кв. метров с кадастровым ...., расположенный по адресу:
31 марта 2008 года между палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ и Ш.Л. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д. - 99 - 101, т. 1). Право собственности Ш.Л. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 30 апреля 2008 года (л.д. - 120 т. 1).
Согласно пояснениям нотариуса С., Н.Д. дважды приходил по вопросу оформления завещания. Все ее вопросы он понимал.
Из заключения эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 7 октября 2011 года .... следует, что подпись от имени Н.Д. в оспариваемом завещании выполнена самим Н.Д. (л.д. - 63 - 65, т. 2).
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ГУ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М.Бехтерева МЗ РТ" от 13 мая 2011 года ...., при проведении посмертной, первичной судебно-психиатрической экспертиза, на момент подписания завещания у Н.Д. выявлялись признаки легкой умственной отсталости. Однако, учитывая, что в представленных справках указана разная степень дебильности, а объективная медицинская документация не представлена ввиду отсутствия амбулаторной карты, а также учитывая разноплановость свидетельских показания, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период 25 февраля 1998 года не представляется возможным (л.д. - 216 - 218, т. 1).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 28 мая 2012 года ...., проведенной экспертами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ видно, что на момент составления завещания, 25 февраля 1998 года, Н.Д. страдал психическим расстройством в форме умственной отсталости неуточненной (F 79-по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, свидетельские показания об отставании Н.Д. в психическом развитии, сопровождающемся неврологической симптоматикой, диагностировании у него олигофрении, степень выраженности которой оценивалась неоднозначно, обучении по программе вспомогательной школы, установлении ему 2 группы инвалидности по психическому заболеванию. Однако, в связи с отсутствием достаточных объективных сведений, медицинской документации о психическом состоянии Н.Д. в юридически значимый период, противоречивостью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности изменений психики Н.Д., при совершении им юридически значимого действия и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 25 февраля 1998 года не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.М. и Т.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание завещания соответствует воле наследодателя и не вызывает сомнения, а нотариусом была соблюдена установленная законом форма и порядок составления и удостоверения завещания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что Н.Д. имел способность собственноручно написать в завещании свою фамилию, имя, отчество и поставить подпись. Оспариваемое завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Лаишевской государственной нотариальной конторы, который убедился в том, что волеизъявление наследодателя направлено на возникновение соответствующих правовых последствий.
При разрешении данного спора судом первой инстанции учтено, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Н.Д. на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Выводы экспертных комиссии, проводивших первичную и повторную посмертные судебно-психиатрические экспертизы, таких обстоятельств не подтверждают, следовательно оснований полагать, что завещание составлено помимо действительной воли Н.Д. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н.М. и Т.М. - Б. о том, что ответчица скрывала факт смерти Н.Д., являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.М., Т.М. - Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9456/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9456/2012
Судья Л.И. Сибатова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи О.А. Бегишева,
судей Б.Г. Бариева и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Ш.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.М., Т.М. - Б. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Н.М., Т.М. в иске к Ш.Л. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома .... по улице, отмене свидетельств о государственной регистрации права собственности Ш.Л. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, занятый домом, отмене завещания Н.Д., совершенного в пользу Ш.Л., удостоверенного 25 февраля 1998 года нотариусом Лаишевской государственной нотариальной конторы С., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н.М., Т.М. - Б. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Н.М. и Т.М. обратились в суд с иском к Ш.Л. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, отмене завещания и свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что жилой дом ...., расположенный по адресу: при жизни принадлежал их делу - Н.П., умершему 2 ноября 1989 года. После смерти Н.П., 1/2 доля дома была унаследована его сыном Н.Д., который являлся инвалидом 2 группы в связи с врожденным психическим заболеванием. Наследница остальной 1/2 доли дома, Т.А.П., в свои права наследования вступить не успела, умерла в 2000 году. В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что Ш.Л. воспользовалась физической слабостью и психическим недугом Н.Д. и вселилась в спорный дом. 19 января 2004 года Н.Д. умер. Однако ответчица о смерти Н.Д. его родственникам не сообщила и осталась жить в его доме. Таким образом, Ш.Л. завладела жилым домом при наличии законных наследников путем фальсификации документов. На основании вышеизложенного, истцы просили суд истребовать из незаконного владения Ш.Л. жилой дом ...., расположенный по адресу:, и передать дом им; отменить свидетельство о государственной регистрации права от 11 сентября 2007 года на спорный жилой дом на имя Ш.Л.; отменить свидетельство о государственной регистрации права от 30 апреля 2008 года на земельный участок, занятый названным жилым домом на имя Ш.Л.; отменить завещание, удостоверенное нотариусом Лаишевского района РТ С. 25 февраля 1998 года, по которому Н.Д. завещал вышеуказанный спорный жилой дом Ш.Л.
В судебном заседании Ш.Л., а также ее представитель - К. исковые требования не признали.
Нотариус Лаишевского нотариального округа - С., представитель Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Т.А.Н., а также Т.Т. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представителем Н.М. и Т.М. - Б. ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на факт скрытия Ш.Л. смерти Н.Д. и о необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель Н.М., Т.М. - Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить.
В суде апелляционной инстанции Ш.Л. решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу положений ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Из материалов дела видно, что 2 ноября 1989 года умер Н.П., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома ...., общей площадью 31,7 кв. метров, расположенного по адресу:. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1068 кв. метров.
Наследниками открывшегося имущества являлись дети Н.П.: Н.Д., Н.А., Т.А.П., а также его отец - Н.М. Однако с заявлениями о принятии наследства обратились лишь Т.А.П. и Н.Д. (л.д. - 27, 30 т. 2).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 февраля 1991 года, Н.Д. унаследовал 1/2 долю на вышеуказанный жилой дом. Из декларации о факте использования земельного участка видно, что находящийся под наследуемым домом земельный участок площадью 1068 кв. метров также использовался Н.Д. (л.д. - 238 - 240, т. 1).
26 июня 2000 года умерла наследница другой 1/2 доли открывшегося после смерти Н.П. наследства - Т.А.П.
19 января 2004 года умер Н.Д. (л.д. 11, т. 1).
Как видно из наследственного дела ...., при жизни Н.Д. завещал принадлежащую ему долю жилого дома ...., расположенного по адресу: - Ш.Л., о чем 25 февраля 1998 года было составлено письменное завещание, удостоверенное нотариусом Лаишевской государственной нотариальной конторы С.
Ш.Л. приняла наследственное имущество Н.Д., обратившись 18 июня 2004 года с соответствующим заявлением к нотариусу.
Решением Лаишевского районного суда РТ от 21 июня 2007 года за умершим Н.Д. установлен факт владения и пользования второй половиной 1/2 доли жилого дома с тремя пристроями, расположенных на земельном участке площадью 1068 кв. метров по ул..
26 июля 2007 года ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вторую половину указанного жилого дома с тремя пристроями.
11 сентября 2007 года зарегистрировано право собственности Ш.Л. на жилой дом .... общей площадью 88,20 кв. метров, расположенный по адресу:
В связи с переходом права собственности на жилой дом, постановлением руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ от 23 ноября 2007 года .... Ш.Л. предоставлен в собственность за выкуп земельный участок площадью 1175 кв. метров с кадастровым ...., расположенный по адресу:
31 марта 2008 года между палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ и Ш.Л. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д. - 99 - 101, т. 1). Право собственности Ш.Л. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 30 апреля 2008 года (л.д. - 120 т. 1).
Согласно пояснениям нотариуса С., Н.Д. дважды приходил по вопросу оформления завещания. Все ее вопросы он понимал.
Из заключения эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 7 октября 2011 года .... следует, что подпись от имени Н.Д. в оспариваемом завещании выполнена самим Н.Д. (л.д. - 63 - 65, т. 2).
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ГУ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М.Бехтерева МЗ РТ" от 13 мая 2011 года ...., при проведении посмертной, первичной судебно-психиатрической экспертиза, на момент подписания завещания у Н.Д. выявлялись признаки легкой умственной отсталости. Однако, учитывая, что в представленных справках указана разная степень дебильности, а объективная медицинская документация не представлена ввиду отсутствия амбулаторной карты, а также учитывая разноплановость свидетельских показания, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период 25 февраля 1998 года не представляется возможным (л.д. - 216 - 218, т. 1).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 28 мая 2012 года ...., проведенной экспертами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ видно, что на момент составления завещания, 25 февраля 1998 года, Н.Д. страдал психическим расстройством в форме умственной отсталости неуточненной (F 79-по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, свидетельские показания об отставании Н.Д. в психическом развитии, сопровождающемся неврологической симптоматикой, диагностировании у него олигофрении, степень выраженности которой оценивалась неоднозначно, обучении по программе вспомогательной школы, установлении ему 2 группы инвалидности по психическому заболеванию. Однако, в связи с отсутствием достаточных объективных сведений, медицинской документации о психическом состоянии Н.Д. в юридически значимый период, противоречивостью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности изменений психики Н.Д., при совершении им юридически значимого действия и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 25 февраля 1998 года не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.М. и Т.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание завещания соответствует воле наследодателя и не вызывает сомнения, а нотариусом была соблюдена установленная законом форма и порядок составления и удостоверения завещания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что Н.Д. имел способность собственноручно написать в завещании свою фамилию, имя, отчество и поставить подпись. Оспариваемое завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Лаишевской государственной нотариальной конторы, который убедился в том, что волеизъявление наследодателя направлено на возникновение соответствующих правовых последствий.
При разрешении данного спора судом первой инстанции учтено, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Н.Д. на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Выводы экспертных комиссии, проводивших первичную и повторную посмертные судебно-психиатрические экспертизы, таких обстоятельств не подтверждают, следовательно оснований полагать, что завещание составлено помимо действительной воли Н.Д. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н.М. и Т.М. - Б. о том, что ответчица скрывала факт смерти Н.Д., являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.М., Т.М. - Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)