Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открыто судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Самары от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.А.М. к Б. о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Л.А.М. право собственности на <...> в порядке наследования по завещанию после смерти Д.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись NN от ДД.ММ.ГГГГ и запись NN от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Б. и Л.А.М. на <...> на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к Л.А.М. о признании завещания недействительным, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Л.А.М. и ее представителя - адвоката Барабановой Т.Л. (по ордеру), судебная коллегия
установила:
Л.А.М. обратилась в суд с иском к Б. о признании права собственности, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными. В исковом заявлении указала, что на основании договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ее матери Д.В. была передана квартира <...>. ДД.ММ.ГГГГ ее мать Д.В. умерла, после ее смерти она с сестрой, ответчиком по делу, вступила в право наследования. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследств по закону, подтверждающее возникновение у нее права на 1/2 доли указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры в Управлении Росреестра по Самарской области. Б. также получила свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли <...>. Когда она разбирала документы, оставшиеся после смерти матери, то обнаружила завещание от имени матери на ее имя. Как видно из завещания N от ДД.ММ.ГГГГ., Д.В. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, в том числе однокомнатную <...> завещала ей, Л.А.М. Если бы она знала о завещании, она бы обязательно сказала об этом нотариусу Б. при вступлении в наследство, в добровольном порядке ее сестра вопрос по квартире решать не желает. Другого места жительства у нее нет, а сестра желает, чтобы квартира была продана и 1/2 стоимости квартиры были бы переданы ей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Л.А.М. просила суд признать за ней право собственности на <...>, признать свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на <...>, зарегистрированными за Л.А.М. и Б. недействительными.
Б. обратилась в суд со встречным иском к Л.А.М. о признании завещания недействительным. В исковом заявлении указала, что после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество в виде <...>. При жизни мать всегда говорила, что желает, чтобы квартира перешла после ее смерти в наследство к ним с сестрой в равных долях. После смерти матери она с сестрой в установленный срок вступили в права наследования и получили свидетельства о праве на наследство по закону. Право общей долевой собственности в равных долях зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. После ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения свидетельств о государственной регистрации права Л.А.М., разбирая документы матери, обнаружила завещание от имени мамы на ее (Л.А.М.) имя. Считает, что, составляя завещание ее мама не понимала и не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего заболевания. В 1984 г. их мама ездила в Казахстан к своей сестре. У нее там случился инсульт. В Казахстане она не лежала ни в каком лечебном учреждении, проходила амбулаторное лечение. Также наблюдалась в поликлинике по месту своего жительства. На 2005 г. у мамы <...>. Только в 2009 г. ее поставили в психоневрологический диспансер на учет по их просьбе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Б. просила суд признать недействительным завещание Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Самара ФИО номер в реестре N (л.д. 66, 67).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как необоснованное.
В заседании судебной коллегии Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в 2005 г. Д.В. уже не могла самостоятельно получать пенсию, не могла расписываться за нее, не смогла бы самостоятельно открыть дверь почтальону, слабоумие у матери наблюдалось уже в 2005 г., пенсию за мать получала ее сестра Л.А.М. По делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, эксперты сделали однозначный вывод о том, что у Д.В. на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ года <...>, противоречивость описания сторонами психического состояния Д.В. не позволил экспертам определить степень выраженности ее психического состояния и оценить его влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Суд не принял мер к разрешению данного противоречия, необходимо было соотнести заключение экспертов с показаниями сторон, пояснениями свидетелей.
В заседании судебной коллегии Л.А.М., ее представитель по ордеру адвокат Барабанова Т.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что до 2007 года Д.В. не состояла на учете в Самарском психоневрологическом диспансере, на учет поставлена в 2007 году с диагнозом <...>, у нотариуса В.Г. не возникло сомнений в дееспособности Д.В. при оформлении завещания, что она подтвердила в судебном заседании. Допрошенная а судебном заседании в качестве эксперта ФИО. пояснила, что на 2005 год признаков <...> о Д.В. выявлено не было. Свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. знали Д.В. на протяжении длительного времени, пояснили, что Д.В. до 2010 ода была здоровой женщиной, адекватной, никто не сомневался в ее дееспособности.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является <...>. Указанная квартира принадлежала Д.В. на основании договора передачи квартир в собственность граждан NN от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ Д.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). На момент смерти Д.В., в квартире с умершей, были зарегистрированы дочь Л.А.М. и внук Л.И.
Судом установлено, что наследниками после смерти Д.В. являются ее дочери - Л.А.М. и Б., которые ДД.ММ.ГГГГ. обратились к нотариусу Б.С. с заявлениями о принятии наследства (л.д. 25, 26). ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.М. и Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли <...> каждой (л.д. 35, 36). На основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждой на спорную квартиру зарегистрировано за Л.А.М. и Б. в Управлении Росреестра по Самарской области.
Установлено судом, что после регистрации права собственности Л.А.М. и Б. в документах умершей обнаружено завещание Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, которая завещала все имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе однокомнатную <...>, дочери Л.А.М. (л.д. 10). Указанное завещание удостоверено нотариусом В.Т., зарегистрировано в реестре за NN (л.д. 93).
Судом установлено, что Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в психоневрологическом диспансере, в связи с <...> (л.д. 59).
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, у Д.В. на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. отмечалось наличие <...> о возникновении на этом фоне в период с 2002 - 2003 г.г. <...> (2009 г.) (по данным медицинской документации). Противоречивость описания сторонами психического состояния подэкспертной в 2005 году не позволяют достоверно определить степень выраженности психического расстройства Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и оценить его влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления оспариваемого документа (л.д. 114 - 117).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО поясняла, что лицо может обнаруживать психические расстройства, которые в целом не могут повлиять на его поведение, волеизъявление. Психические расстройства не обязательно свидетельствуют о том, что лицо не может отдавать отчет своим действиям. Из пояснений нотариуса В.Т. следует, что при оформлении завещания у нее не возникало сомнений в дееспособности Д.В.
Суд, оценив показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что сами по себе показания свидетелей ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не могут свидетельствовать о том, что Д.В. в юридически значимый период - 14 сентября 2005 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии, кроме того, они не видели Д.В. в указанный день. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО поскольку доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса по существу, не допущено. Кроме того, указанные показания подтверждаются показаниями врача-психиатра ФИО нотариуса В.Т., пояснившими, что на момент сентября 2005 г. оснований сомневаться в дееспособности Д.В. не имелось, а также бытовой характеристикой соседей Д.В., подписи которых заверены начальником ЖЭУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Д.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заявленные встречные исковые требования Б. о признании недействительным завещания обоснованно оставил без удовлетворения.
Учитывая, что Д.В. при жизни распорядилась своим имуществом - принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной <...> путем совершения завещания на имя своей дочери Л.А.М., которая на момент смерти наследодателя проживала и была зарегистрирована с ней в спорной квартире, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, то есть приняла наследство, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Л.А.М., признав за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Д.В. на <...>
Доводы апелляционной жалобы Б. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4511/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4511/2012
22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открыто судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Самары от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.А.М. к Б. о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Л.А.М. право собственности на <...> в порядке наследования по завещанию после смерти Д.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись NN от ДД.ММ.ГГГГ и запись NN от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Б. и Л.А.М. на <...> на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к Л.А.М. о признании завещания недействительным, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Л.А.М. и ее представителя - адвоката Барабановой Т.Л. (по ордеру), судебная коллегия
установила:
Л.А.М. обратилась в суд с иском к Б. о признании права собственности, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными. В исковом заявлении указала, что на основании договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ее матери Д.В. была передана квартира <...>. ДД.ММ.ГГГГ ее мать Д.В. умерла, после ее смерти она с сестрой, ответчиком по делу, вступила в право наследования. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследств по закону, подтверждающее возникновение у нее права на 1/2 доли указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры в Управлении Росреестра по Самарской области. Б. также получила свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли <...>. Когда она разбирала документы, оставшиеся после смерти матери, то обнаружила завещание от имени матери на ее имя. Как видно из завещания N от ДД.ММ.ГГГГ., Д.В. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, в том числе однокомнатную <...> завещала ей, Л.А.М. Если бы она знала о завещании, она бы обязательно сказала об этом нотариусу Б. при вступлении в наследство, в добровольном порядке ее сестра вопрос по квартире решать не желает. Другого места жительства у нее нет, а сестра желает, чтобы квартира была продана и 1/2 стоимости квартиры были бы переданы ей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Л.А.М. просила суд признать за ней право собственности на <...>, признать свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на <...>, зарегистрированными за Л.А.М. и Б. недействительными.
Б. обратилась в суд со встречным иском к Л.А.М. о признании завещания недействительным. В исковом заявлении указала, что после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество в виде <...>. При жизни мать всегда говорила, что желает, чтобы квартира перешла после ее смерти в наследство к ним с сестрой в равных долях. После смерти матери она с сестрой в установленный срок вступили в права наследования и получили свидетельства о праве на наследство по закону. Право общей долевой собственности в равных долях зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. После ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения свидетельств о государственной регистрации права Л.А.М., разбирая документы матери, обнаружила завещание от имени мамы на ее (Л.А.М.) имя. Считает, что, составляя завещание ее мама не понимала и не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего заболевания. В 1984 г. их мама ездила в Казахстан к своей сестре. У нее там случился инсульт. В Казахстане она не лежала ни в каком лечебном учреждении, проходила амбулаторное лечение. Также наблюдалась в поликлинике по месту своего жительства. На 2005 г. у мамы <...>. Только в 2009 г. ее поставили в психоневрологический диспансер на учет по их просьбе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Б. просила суд признать недействительным завещание Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Самара ФИО номер в реестре N (л.д. 66, 67).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как необоснованное.
В заседании судебной коллегии Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в 2005 г. Д.В. уже не могла самостоятельно получать пенсию, не могла расписываться за нее, не смогла бы самостоятельно открыть дверь почтальону, слабоумие у матери наблюдалось уже в 2005 г., пенсию за мать получала ее сестра Л.А.М. По делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, эксперты сделали однозначный вывод о том, что у Д.В. на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ года <...>, противоречивость описания сторонами психического состояния Д.В. не позволил экспертам определить степень выраженности ее психического состояния и оценить его влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Суд не принял мер к разрешению данного противоречия, необходимо было соотнести заключение экспертов с показаниями сторон, пояснениями свидетелей.
В заседании судебной коллегии Л.А.М., ее представитель по ордеру адвокат Барабанова Т.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что до 2007 года Д.В. не состояла на учете в Самарском психоневрологическом диспансере, на учет поставлена в 2007 году с диагнозом <...>, у нотариуса В.Г. не возникло сомнений в дееспособности Д.В. при оформлении завещания, что она подтвердила в судебном заседании. Допрошенная а судебном заседании в качестве эксперта ФИО. пояснила, что на 2005 год признаков <...> о Д.В. выявлено не было. Свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. знали Д.В. на протяжении длительного времени, пояснили, что Д.В. до 2010 ода была здоровой женщиной, адекватной, никто не сомневался в ее дееспособности.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является <...>. Указанная квартира принадлежала Д.В. на основании договора передачи квартир в собственность граждан NN от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ Д.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). На момент смерти Д.В., в квартире с умершей, были зарегистрированы дочь Л.А.М. и внук Л.И.
Судом установлено, что наследниками после смерти Д.В. являются ее дочери - Л.А.М. и Б., которые ДД.ММ.ГГГГ. обратились к нотариусу Б.С. с заявлениями о принятии наследства (л.д. 25, 26). ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.М. и Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли <...> каждой (л.д. 35, 36). На основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждой на спорную квартиру зарегистрировано за Л.А.М. и Б. в Управлении Росреестра по Самарской области.
Установлено судом, что после регистрации права собственности Л.А.М. и Б. в документах умершей обнаружено завещание Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, которая завещала все имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе однокомнатную <...>, дочери Л.А.М. (л.д. 10). Указанное завещание удостоверено нотариусом В.Т., зарегистрировано в реестре за NN (л.д. 93).
Судом установлено, что Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в психоневрологическом диспансере, в связи с <...> (л.д. 59).
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, у Д.В. на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. отмечалось наличие <...> о возникновении на этом фоне в период с 2002 - 2003 г.г. <...> (2009 г.) (по данным медицинской документации). Противоречивость описания сторонами психического состояния подэкспертной в 2005 году не позволяют достоверно определить степень выраженности психического расстройства Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и оценить его влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления оспариваемого документа (л.д. 114 - 117).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО поясняла, что лицо может обнаруживать психические расстройства, которые в целом не могут повлиять на его поведение, волеизъявление. Психические расстройства не обязательно свидетельствуют о том, что лицо не может отдавать отчет своим действиям. Из пояснений нотариуса В.Т. следует, что при оформлении завещания у нее не возникало сомнений в дееспособности Д.В.
Суд, оценив показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что сами по себе показания свидетелей ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не могут свидетельствовать о том, что Д.В. в юридически значимый период - 14 сентября 2005 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии, кроме того, они не видели Д.В. в указанный день. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО поскольку доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса по существу, не допущено. Кроме того, указанные показания подтверждаются показаниями врача-психиатра ФИО нотариуса В.Т., пояснившими, что на момент сентября 2005 г. оснований сомневаться в дееспособности Д.В. не имелось, а также бытовой характеристикой соседей Д.В., подписи которых заверены начальником ЖЭУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Д.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заявленные встречные исковые требования Б. о признании недействительным завещания обоснованно оставил без удовлетворения.
Учитывая, что Д.В. при жизни распорядилась своим имуществом - принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной <...> путем совершения завещания на имя своей дочери Л.А.М., которая на момент смерти наследодателя проживала и была зарегистрирована с ней в спорной квартире, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, то есть приняла наследство, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Л.А.М., признав за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Д.В. на <...>
Доводы апелляционной жалобы Б. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)