Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности К.Н. и апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Ш. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. отказать.
Возвратить Р. денежные средства в сумме <...> рублей, внесенные им на основании определения от 28.12.2011 г. на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области по квитанции от 11.01.2012 г.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. в лице представителя Ш. обратился в суд с иском к Р. о взыскании компенсации за пользование имуществом.
В обоснование иска указано, что П. по праву наследования принадлежит доля в праве собственности на жилой дом по адресу <...>.
Участник долевой собственности на дом Р. самоуправно, без надлежащих к тому оснований и установленного порядка заложил кирпичной кладкой вход в часть домовладения истца, чем воспрепятствовал П. в осуществлении полномочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Согласно доводам искового заявления Р. пользуется имуществом истца по своему усмотрению.
На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просит взыскать компенсацию за пользование имуществом истца исходя из средней стоимости арендной платы за однокомнатную квартиру в г. Ярославле за период с февраля 2009 года по дату подачи иска в размере <...> руб.
Р. обратился со встречным исковым заявлением к П. о прекращении права П. на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю за Р., прекращении права аренды земельного участка П.
Встречные исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Р. и П. являются сособственниками жилого дома <...>, П. принадлежат 1/20 доли в праве собственности, Р. - 19/20 доли. Доле П. соответствует квартира N обособленная от остальной части дома и имеющая отдельный вход с улицы.
П. не проживает в принадлежащей ему квартире ввиду отключения квартиры от электро-, газо- и водоснабжения и нахождения квартиры в неудовлетворительным санитарном состоянии. Квартира заперта, доступа в квартиру у Р. либо у третьих лиц нет.
П. устранился от несения бремени расходов по поддержанию принадлежащей ему квартиры в исправном и пригодном к проживанию состоянии, квартирой не пользуется.
Р. полагает, что доля П. незначительна, он не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, его право собственности может быть прекращено при отсутствие согласия П. с выплатой компенсации в сумме <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Р. ставится вопрос об отмене решения в части, принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Р..
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе представителя П. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований П.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в поддержание собственной жалобы и в возражение доводов жалобы Р. представителя П. по доверенности Ш., в поддержание собственной жалобы и в возражение доводов жалобы П. Р. и его представителя К.Н. судебная коллегия считает, что жалобы не содержат оснований к отмене решения и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований П. к Р. и отказе в удовлетворении требований Р. к П.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П., суд исходил из того, что владения и пользования частью общего имущества, приходящейся на долю П. равной 1/20 доли и соответствовавшей квартире N площадью <...> кв. м в доме <...> (лит. А1, А2), П. лишен не был. Принадлежащая П. указанная часть общего имущества в пользовании Р. не находилась. С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим собранным по делу доказательствам и закону - ст. 247 ГК РФ.
Суд в необходимом объеме исследовал фактические обстоятельства дела, с учетом позиций сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Материалами дела установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отца П..) доступ в занимаемую им ранее квартиру N (лит. А1, А2) имелся, и вход в данную квартиру Р. изменен не был. Кирпичная кладка была положена нанятыми Р. рабочими позже - после проведенной технической инвентаризации дома 10.03.2009 г. и к тому же в проеме между квартирами N и N. Также была закрыта и дверь, существовавшая между квартирами N и N. Объективных доказательств, подтверждающих блокирование Р. входной двери в квартиру N, представителем истца П. приведено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске П. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя П. о ненадлежащей оценке сложившегося между Р. и ФИО1 порядка пользования помещениями, назначения расположенных в лит. А1 и А2 помещений, отключения квартиры ФИО1 от газо-, водо-, электроснабжения.
По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно. Разрешая спор, суд обоснованно учел ранее состоявшееся решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.02.2010 г., определившего доли в праве общей долевой собственности Р. (19/20 долей) и П. (1/20 доли) согласно которому с учетом технического паспорта от 10.03.2009 г. доле П. соответствовала площадь квартиры N, равная <...> кв. м, указанная под лит. А1 и А2 строения. Соответственно, право пользования П. распространяется только на данную часть дома. Причины, по которым квартира ФИО1 была отключена от газо-, водо-, электроснабжения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Ссылку в жалобе на противоречие вывода суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельной. Утверждения о том, что Р. было организовано закрытие входной двери в квартиру N с использованием "саморезов" не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют позицию представителя П. при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.
Довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства П. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Ш. судебная коллегия во внимание не принимает. Разрешая спор в отсутствие представителя истца Ш., суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение рассмотрения дела является правом суда, причем отложение рассмотрения дела в данном случае повлекло бы нарушение установленного законом срока рассмотрения дела.
Разрешая спор в части встречных требований Р., суд исходил из того, что: П. требований о выделе доли в натуре заявлено не было; у него имеются возражения против прекращения своего права долевой собственности и выплаты компенсации; принадлежащие П. помещения являются обособленными, что не исключает возможности их выдела в натуре; прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение допустимо лишь в случае соблюдения установленного законом порядка предупреждения со стороны уполномоченного на то органа местного самоуправления.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильным и основанным на положениях п. 4 ст. 252 и ст. 293 ГК РФ.
Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции Р. в суде первой инстанции, судом эти доводы проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Несогласие П. с предложением Р. о выкупе принадлежащей П. доли в праве общей долевой собственности не свидетельствует о допущенных с его стороны каких-либо противоправных действиях, нарушении прав и законных интересов Р. Утверждения в жалобе об отказе П. от права собственности на долю в праве долевой собственности основаны на предположениях.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности К.Н. и апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Ш. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1885
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1885
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности К.Н. и апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Ш. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. отказать.
Возвратить Р. денежные средства в сумме <...> рублей, внесенные им на основании определения от 28.12.2011 г. на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области по квитанции от 11.01.2012 г.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. в лице представителя Ш. обратился в суд с иском к Р. о взыскании компенсации за пользование имуществом.
В обоснование иска указано, что П. по праву наследования принадлежит доля в праве собственности на жилой дом по адресу <...>.
Участник долевой собственности на дом Р. самоуправно, без надлежащих к тому оснований и установленного порядка заложил кирпичной кладкой вход в часть домовладения истца, чем воспрепятствовал П. в осуществлении полномочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Согласно доводам искового заявления Р. пользуется имуществом истца по своему усмотрению.
На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просит взыскать компенсацию за пользование имуществом истца исходя из средней стоимости арендной платы за однокомнатную квартиру в г. Ярославле за период с февраля 2009 года по дату подачи иска в размере <...> руб.
Р. обратился со встречным исковым заявлением к П. о прекращении права П. на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю за Р., прекращении права аренды земельного участка П.
Встречные исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Р. и П. являются сособственниками жилого дома <...>, П. принадлежат 1/20 доли в праве собственности, Р. - 19/20 доли. Доле П. соответствует квартира N обособленная от остальной части дома и имеющая отдельный вход с улицы.
П. не проживает в принадлежащей ему квартире ввиду отключения квартиры от электро-, газо- и водоснабжения и нахождения квартиры в неудовлетворительным санитарном состоянии. Квартира заперта, доступа в квартиру у Р. либо у третьих лиц нет.
П. устранился от несения бремени расходов по поддержанию принадлежащей ему квартиры в исправном и пригодном к проживанию состоянии, квартирой не пользуется.
Р. полагает, что доля П. незначительна, он не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, его право собственности может быть прекращено при отсутствие согласия П. с выплатой компенсации в сумме <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Р. ставится вопрос об отмене решения в части, принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Р..
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе представителя П. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований П.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в поддержание собственной жалобы и в возражение доводов жалобы Р. представителя П. по доверенности Ш., в поддержание собственной жалобы и в возражение доводов жалобы П. Р. и его представителя К.Н. судебная коллегия считает, что жалобы не содержат оснований к отмене решения и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований П. к Р. и отказе в удовлетворении требований Р. к П.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П., суд исходил из того, что владения и пользования частью общего имущества, приходящейся на долю П. равной 1/20 доли и соответствовавшей квартире N площадью <...> кв. м в доме <...> (лит. А1, А2), П. лишен не был. Принадлежащая П. указанная часть общего имущества в пользовании Р. не находилась. С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим собранным по делу доказательствам и закону - ст. 247 ГК РФ.
Суд в необходимом объеме исследовал фактические обстоятельства дела, с учетом позиций сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Материалами дела установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отца П..) доступ в занимаемую им ранее квартиру N (лит. А1, А2) имелся, и вход в данную квартиру Р. изменен не был. Кирпичная кладка была положена нанятыми Р. рабочими позже - после проведенной технической инвентаризации дома 10.03.2009 г. и к тому же в проеме между квартирами N и N. Также была закрыта и дверь, существовавшая между квартирами N и N. Объективных доказательств, подтверждающих блокирование Р. входной двери в квартиру N, представителем истца П. приведено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске П. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя П. о ненадлежащей оценке сложившегося между Р. и ФИО1 порядка пользования помещениями, назначения расположенных в лит. А1 и А2 помещений, отключения квартиры ФИО1 от газо-, водо-, электроснабжения.
По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно. Разрешая спор, суд обоснованно учел ранее состоявшееся решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.02.2010 г., определившего доли в праве общей долевой собственности Р. (19/20 долей) и П. (1/20 доли) согласно которому с учетом технического паспорта от 10.03.2009 г. доле П. соответствовала площадь квартиры N, равная <...> кв. м, указанная под лит. А1 и А2 строения. Соответственно, право пользования П. распространяется только на данную часть дома. Причины, по которым квартира ФИО1 была отключена от газо-, водо-, электроснабжения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Ссылку в жалобе на противоречие вывода суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельной. Утверждения о том, что Р. было организовано закрытие входной двери в квартиру N с использованием "саморезов" не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют позицию представителя П. при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.
Довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства П. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Ш. судебная коллегия во внимание не принимает. Разрешая спор в отсутствие представителя истца Ш., суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение рассмотрения дела является правом суда, причем отложение рассмотрения дела в данном случае повлекло бы нарушение установленного законом срока рассмотрения дела.
Разрешая спор в части встречных требований Р., суд исходил из того, что: П. требований о выделе доли в натуре заявлено не было; у него имеются возражения против прекращения своего права долевой собственности и выплаты компенсации; принадлежащие П. помещения являются обособленными, что не исключает возможности их выдела в натуре; прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение допустимо лишь в случае соблюдения установленного законом порядка предупреждения со стороны уполномоченного на то органа местного самоуправления.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильным и основанным на положениях п. 4 ст. 252 и ст. 293 ГК РФ.
Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции Р. в суде первой инстанции, судом эти доводы проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Несогласие П. с предложением Р. о выкупе принадлежащей П. доли в праве общей долевой собственности не свидетельствует о допущенных с его стороны каких-либо противоправных действиях, нарушении прав и законных интересов Р. Утверждения в жалобе об отказе П. от права собственности на долю в праве долевой собственности основаны на предположениях.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности К.Н. и апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Ш. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)