Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пискунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
19 апреля 2012 года
гражданское дело по иску Н.Л.М. к ФИО 1, Н.Е.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности и встречному иску Ц. к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по ЯО, Н.Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
установила:
Собственниками жилого дома являлись, по состоянию на октябрь 2008 года, - ФИО 1 в размере <...> доли, Н.Е.Н. в размере <...> долей и Н.Л.М. в размере <...> долей.
При жилом доме сформирован земельный участок площадью <...> кв. м, <...> доли указанного земельного участка принадлежат Н.Е.М. на праве пожизненно наследуемого владения, <...> доли земельного участка принадлежат на праве собственности Н.Л.М., <...> доли земельного участка при указанном жилом доме не оформлены.
ФИО 1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.
28 сентября 2010 года Н.Л.М. обратилась в суд с иском к ФИО 1, Н.Е.Н. о прекращении права собственности ФИО 1 на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за Н.Л.Н. права собственности на <...> доли указанного жилого дома и земельного участка при нем. В обосновании иска ссылалась на то, что произошла фактическая гибель <...> доли дома, принадлежащей Р., а также на то, что еще при жизни собственник отказался от права собственности на дом, более 10 лет в доме не проживал, содержанием дома не занимался, сведений о наследниках ФИО 1 не имеется.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2011 года требования Н.Л.М. были удовлетворены в полном объеме. На указанное решение подана апелляционная жалоба Ц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда указанное решении было отменено, дело принято к производству Ярославским областным судом для рассмотрения по правилам производства суда первой инстанции. К участию в деле судом апелляционной инстанции привлечен Ц. - сын ФИО 1
При новом рассмотрение дела Н.Л.М. заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным выше.
Ц. обратился со встречным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, Н.Л.М., Н.Е.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в размере <...> долей на жилой дом и земельный участок, расположенных по указанному адресу. В обоснование иска ссылался на то, что является единственным наследником по закону после смерти ФИО 1, о смерти отца узнал в сентябре 2011 года, срок для принятия наследства пропустил по уважительным причинам.
В заседании судебной коллегии Н.Л.М. поддержала свои исковые требования, иск Ц. не признала.
Представитель Ц. по доверенности С. требований Н.Л.М. не признала, встречный иск поддержала.
Н.Е.М. исковые требования Н.Л.М. поддержал, по иску Ц. возражал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-2461/11, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом состоит из литера А, А1, А2, А3 общей площадью <...> кв. м 1929 года постройки и отдельно стоящего литера Б, Б1 общей площадью 1939 года постройки площадью <...> кв. м.
Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, в том числе Н.Е.Н. и Н.Л.М. следует, что при жизни ФИО 1 пользовался жилыми помещениями, расположенными литере А2 и А3, с учетом состоявшейся сделки дарения между Н.Л.М. и Н.Е.Н. в настоящее время Н.Л.М. пользуется жилыми помещениями, расположенными в литере А и А1, а Н.Е.Н. пользуется жилыми помещениями, расположенными в литере Б и Б1.
Доводы истицы о том, что <...> доля жилого дома, принадлежащая ФИО 1 уничтожена в результате пожара в 1979 году, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что пожар произошел в части дома, которой пользовался Н.Е.Н., что он не отрицал при допросе в суде, данное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО 2, являвшаяся собственником литера Б,Б1 на момент пожара.
Из представленных фотографий с изображением спорного жилого дома видно, что строения литеров А2 и А3 сохранены, являются частью целого строения.
Из строительно-технического заключения ООО "Фронтон" о состоянии одноэтажного деревянного жилого дома следует, что на спорном земельном участке находится жилой дом, состоящий из трех частей, имеющих самостоятельные выходы на дворовую часть, литеры А, А1, А2, А3, а, а1 и литеров Б, Б1, б, б1, б2 имеют самостоятельные фундаменты, стены и кровлю, общих стен литеры А и Б не имеют. Литеры А2 и А3 имеют износ <...>%, дом возможен для дальнейшей эксплуатации, основные конструктивные элементы дома сохранены, сохранились окна, двери, следов повреждения и уничтожения их огнем не обнаружено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ООО "Фронтон" К.М. указанные выводы подтвердила, кроме того пояснила, что внутри литера А2, А3 есть полы, печь в рабочем состоянии, окна и входная дверь - целы, пол сгнил при входе и образовался провал пола около печи, в комнате имеются предметы обстановки, на окнах занавески.
Из показаний Н.Е.Н. в судебном заседании следует, что после пожара, который произошел в его половине дома, он пользоваться частью дома прекратил, купил литер Б у ФИО 2, куда и переехал, тем самым часть дома в литере А не отапливалась, ФИО 1 жаловался на холод, а вскоре сказал, что нашел работу в деревне, видел, как он перевозил вещи.
На момент смерти ФИО 1 был зарегистрирован по адресу <...>. Однако, согласно имеющейся в материалах дела справки жилищно-эксплуатационной организации от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом находился в аварийном состоянии и для проживания граждан не использовался.
Таким образом собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорная часть жилого дома, принадлежащая ФИО 1 не уничтожена пожаром, сохранена, может быть использована для проживания, в жилом помещении имеется часть обстановки, ФИО 1 на момент смерти другого жилого помещения для постоянного проживания не имел, каких-либо действий, с очевидность свидетельствующих об отказе от права собственности не совершал, выезд к месту работы в деревню к такому действию не может быть отнесен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Н.Л.М., основанных на положениях статей 235, 236 ГК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что после смерти ФИО 1 прошло менее 15 лет не имеется оснований и для признания права собственности на спорное имущество по основаниям статьи 234 ГК РФ.
Таким образом, спорное имущество подлежит включению в наследственную массу имущества после смерти ФИО 1
Факт родства между ФИО 1 и Ц. подтвержден. Из представленных в заседание судебной коллегии документов видно, что Ц. приходится сыном ФИО 1, следовательно, является наследником по закону первой очереди и мог быть призван к наследованию в установленные законом сроки.
Ставя в суде вопрос о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО 1, Ц. ссылался на то, что о смерти отца ему не было известно, совместно с отцом он не проживал, его родители находились в разводе с <...> года, на момент смерти отца в <...> года он отсутствовал в г. Ярославля, так как с лета <...> года жил и работал в <...>, вернулся в г. Ярославль в <...>, был взят под стражу, затем осужден и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2011 года узнал о смерти отца и обратился в суд.
Данные доводы Ц. в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты ответчиками и нашли подтверждение в представленных истцом доказательствах.
Так из приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2007 года и справки об освобождении следует, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ Ц. находился под стражей, до этого в отношении него был объявлен розыск, в связи с осуждением он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора суда также следует, что Ц. совершал преступления в г. Ярославле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что он познакомился с Ц., в поезде, когда ехал по набору работать в <...>, вместе работали ремонтниками путей, проживали в вагончике, в период работы можно было в любое время съездить домой, поставив об этом в известность начальство, он там было до <...> года, Ц. уехал в конце <...> года.
С учетом сведений содержащихся в приговоре суда и показаний свидетелей ФИО 3, доводы истца о том, что на момент смерти отца он не находился в г. Ярославле и не мог знать о смерти отца, нельзя признать опровергнутыми.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 4, - мать Ц. пояснила, что с ФИО 1 состояла в браке с <...> года, в <...> году брак между ними был расторгнут, с указанного времени они совместно не проживали, сын проживал совместно с ней, но с отцом общался, с <...> года по <...> года сын жил с сожительницей, уезжал на заработки на Север на ремонт путей, о смерти бывшего мужа она узнала в конце <...> года, сын находился в местах лишения свободы, она ему не сказала, чтобы не "психовал", так как он любил отца, о смерти ФИО 1 сообщила сыну после освобождения.
Принимая во внимание, что длительное время истец с отцом одной семьей не проживал, о смерти отца не знал и не мог знать, отсутствуя в городе Ярославле, затем находясь в местах лишения свободы, судебная коллегия считает, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине и в силу статьи 1155 ГК РФ может быть восстановлен судом, поскольку в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы, а именно 16 сентября 2011 года, Ц. обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти отца (25.10.2011 г. данное заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с наличием спора о праве), а затем и с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Поскольку Ц. восстановлен срок для принятия наследства, за ним должно быть признано право собственности на принадлежащие ФИО 1 на момент смерти <...> доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону по основаниям статей 218, 1142, части 1 статьи 1155 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" и пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что за Ц. должно быть признано право собственности на <...> доли земельного участка, расположенного при спорном жилом доме, площадью <...> кв. м с разрешенным видом использования для эксплуатации жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N
Поскольку на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.02.2011 г. была произведена государственная регистрация права собственности Н.Л.М на <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка, однако в настоящее время указанное решение суда отменено и принято новое решение о признании права собственности на данное имущество за Ц., судебная коллегия считает необходимым принять решение о прекращении права собственности Н.Л.М. на указанные объекты недвижимости.
В соответствии со статьями 91, 90 ГПК РФ с Ц. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме <...> рублей, в уплате которой ему была предоставлена отсрочка до рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Восстановить Ц. срок для принятия наследства после смерти ФИО 1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Ц. право собственности на <...> доли жилого дома (литеры А, А1, А2, А3, а1, а2) общей площадью <...> кв. м со служебными постройками, расположенного по адресу <...> и право собственности на <...> доли земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу, прекратив право собственности на указанное имущество, зарегистрированное на имя Н.Л.М.
Взыскать с Ц. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Н.Л.М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1646
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1646
Судья Пискунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
19 апреля 2012 года
гражданское дело по иску Н.Л.М. к ФИО 1, Н.Е.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности и встречному иску Ц. к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по ЯО, Н.Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
установила:
Собственниками жилого дома являлись, по состоянию на октябрь 2008 года, - ФИО 1 в размере <...> доли, Н.Е.Н. в размере <...> долей и Н.Л.М. в размере <...> долей.
При жилом доме сформирован земельный участок площадью <...> кв. м, <...> доли указанного земельного участка принадлежат Н.Е.М. на праве пожизненно наследуемого владения, <...> доли земельного участка принадлежат на праве собственности Н.Л.М., <...> доли земельного участка при указанном жилом доме не оформлены.
ФИО 1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.
28 сентября 2010 года Н.Л.М. обратилась в суд с иском к ФИО 1, Н.Е.Н. о прекращении права собственности ФИО 1 на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за Н.Л.Н. права собственности на <...> доли указанного жилого дома и земельного участка при нем. В обосновании иска ссылалась на то, что произошла фактическая гибель <...> доли дома, принадлежащей Р., а также на то, что еще при жизни собственник отказался от права собственности на дом, более 10 лет в доме не проживал, содержанием дома не занимался, сведений о наследниках ФИО 1 не имеется.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2011 года требования Н.Л.М. были удовлетворены в полном объеме. На указанное решение подана апелляционная жалоба Ц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда указанное решении было отменено, дело принято к производству Ярославским областным судом для рассмотрения по правилам производства суда первой инстанции. К участию в деле судом апелляционной инстанции привлечен Ц. - сын ФИО 1
При новом рассмотрение дела Н.Л.М. заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным выше.
Ц. обратился со встречным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, Н.Л.М., Н.Е.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в размере <...> долей на жилой дом и земельный участок, расположенных по указанному адресу. В обоснование иска ссылался на то, что является единственным наследником по закону после смерти ФИО 1, о смерти отца узнал в сентябре 2011 года, срок для принятия наследства пропустил по уважительным причинам.
В заседании судебной коллегии Н.Л.М. поддержала свои исковые требования, иск Ц. не признала.
Представитель Ц. по доверенности С. требований Н.Л.М. не признала, встречный иск поддержала.
Н.Е.М. исковые требования Н.Л.М. поддержал, по иску Ц. возражал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-2461/11, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом состоит из литера А, А1, А2, А3 общей площадью <...> кв. м 1929 года постройки и отдельно стоящего литера Б, Б1 общей площадью 1939 года постройки площадью <...> кв. м.
Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, в том числе Н.Е.Н. и Н.Л.М. следует, что при жизни ФИО 1 пользовался жилыми помещениями, расположенными литере А2 и А3, с учетом состоявшейся сделки дарения между Н.Л.М. и Н.Е.Н. в настоящее время Н.Л.М. пользуется жилыми помещениями, расположенными в литере А и А1, а Н.Е.Н. пользуется жилыми помещениями, расположенными в литере Б и Б1.
Доводы истицы о том, что <...> доля жилого дома, принадлежащая ФИО 1 уничтожена в результате пожара в 1979 году, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что пожар произошел в части дома, которой пользовался Н.Е.Н., что он не отрицал при допросе в суде, данное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО 2, являвшаяся собственником литера Б,Б1 на момент пожара.
Из представленных фотографий с изображением спорного жилого дома видно, что строения литеров А2 и А3 сохранены, являются частью целого строения.
Из строительно-технического заключения ООО "Фронтон" о состоянии одноэтажного деревянного жилого дома следует, что на спорном земельном участке находится жилой дом, состоящий из трех частей, имеющих самостоятельные выходы на дворовую часть, литеры А, А1, А2, А3, а, а1 и литеров Б, Б1, б, б1, б2 имеют самостоятельные фундаменты, стены и кровлю, общих стен литеры А и Б не имеют. Литеры А2 и А3 имеют износ <...>%, дом возможен для дальнейшей эксплуатации, основные конструктивные элементы дома сохранены, сохранились окна, двери, следов повреждения и уничтожения их огнем не обнаружено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ООО "Фронтон" К.М. указанные выводы подтвердила, кроме того пояснила, что внутри литера А2, А3 есть полы, печь в рабочем состоянии, окна и входная дверь - целы, пол сгнил при входе и образовался провал пола около печи, в комнате имеются предметы обстановки, на окнах занавески.
Из показаний Н.Е.Н. в судебном заседании следует, что после пожара, который произошел в его половине дома, он пользоваться частью дома прекратил, купил литер Б у ФИО 2, куда и переехал, тем самым часть дома в литере А не отапливалась, ФИО 1 жаловался на холод, а вскоре сказал, что нашел работу в деревне, видел, как он перевозил вещи.
На момент смерти ФИО 1 был зарегистрирован по адресу <...>. Однако, согласно имеющейся в материалах дела справки жилищно-эксплуатационной организации от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом находился в аварийном состоянии и для проживания граждан не использовался.
Таким образом собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорная часть жилого дома, принадлежащая ФИО 1 не уничтожена пожаром, сохранена, может быть использована для проживания, в жилом помещении имеется часть обстановки, ФИО 1 на момент смерти другого жилого помещения для постоянного проживания не имел, каких-либо действий, с очевидность свидетельствующих об отказе от права собственности не совершал, выезд к месту работы в деревню к такому действию не может быть отнесен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Н.Л.М., основанных на положениях статей 235, 236 ГК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что после смерти ФИО 1 прошло менее 15 лет не имеется оснований и для признания права собственности на спорное имущество по основаниям статьи 234 ГК РФ.
Таким образом, спорное имущество подлежит включению в наследственную массу имущества после смерти ФИО 1
Факт родства между ФИО 1 и Ц. подтвержден. Из представленных в заседание судебной коллегии документов видно, что Ц. приходится сыном ФИО 1, следовательно, является наследником по закону первой очереди и мог быть призван к наследованию в установленные законом сроки.
Ставя в суде вопрос о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО 1, Ц. ссылался на то, что о смерти отца ему не было известно, совместно с отцом он не проживал, его родители находились в разводе с <...> года, на момент смерти отца в <...> года он отсутствовал в г. Ярославля, так как с лета <...> года жил и работал в <...>, вернулся в г. Ярославль в <...>, был взят под стражу, затем осужден и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2011 года узнал о смерти отца и обратился в суд.
Данные доводы Ц. в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты ответчиками и нашли подтверждение в представленных истцом доказательствах.
Так из приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2007 года и справки об освобождении следует, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ Ц. находился под стражей, до этого в отношении него был объявлен розыск, в связи с осуждением он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора суда также следует, что Ц. совершал преступления в г. Ярославле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что он познакомился с Ц., в поезде, когда ехал по набору работать в <...>, вместе работали ремонтниками путей, проживали в вагончике, в период работы можно было в любое время съездить домой, поставив об этом в известность начальство, он там было до <...> года, Ц. уехал в конце <...> года.
С учетом сведений содержащихся в приговоре суда и показаний свидетелей ФИО 3, доводы истца о том, что на момент смерти отца он не находился в г. Ярославле и не мог знать о смерти отца, нельзя признать опровергнутыми.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 4, - мать Ц. пояснила, что с ФИО 1 состояла в браке с <...> года, в <...> году брак между ними был расторгнут, с указанного времени они совместно не проживали, сын проживал совместно с ней, но с отцом общался, с <...> года по <...> года сын жил с сожительницей, уезжал на заработки на Север на ремонт путей, о смерти бывшего мужа она узнала в конце <...> года, сын находился в местах лишения свободы, она ему не сказала, чтобы не "психовал", так как он любил отца, о смерти ФИО 1 сообщила сыну после освобождения.
Принимая во внимание, что длительное время истец с отцом одной семьей не проживал, о смерти отца не знал и не мог знать, отсутствуя в городе Ярославле, затем находясь в местах лишения свободы, судебная коллегия считает, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине и в силу статьи 1155 ГК РФ может быть восстановлен судом, поскольку в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы, а именно 16 сентября 2011 года, Ц. обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти отца (25.10.2011 г. данное заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с наличием спора о праве), а затем и с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Поскольку Ц. восстановлен срок для принятия наследства, за ним должно быть признано право собственности на принадлежащие ФИО 1 на момент смерти <...> доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону по основаниям статей 218, 1142, части 1 статьи 1155 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" и пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что за Ц. должно быть признано право собственности на <...> доли земельного участка, расположенного при спорном жилом доме, площадью <...> кв. м с разрешенным видом использования для эксплуатации жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N
Поскольку на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.02.2011 г. была произведена государственная регистрация права собственности Н.Л.М на <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка, однако в настоящее время указанное решение суда отменено и принято новое решение о признании права собственности на данное имущество за Ц., судебная коллегия считает необходимым принять решение о прекращении права собственности Н.Л.М. на указанные объекты недвижимости.
В соответствии со статьями 91, 90 ГПК РФ с Ц. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме <...> рублей, в уплате которой ему была предоставлена отсрочка до рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Восстановить Ц. срок для принятия наследства после смерти ФИО 1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Ц. право собственности на <...> доли жилого дома (литеры А, А1, А2, А3, а1, а2) общей площадью <...> кв. м со служебными постройками, расположенного по адресу <...> и право собственности на <...> доли земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу, прекратив право собственности на указанное имущество, зарегистрированное на имя Н.Л.М.
Взыскать с Ц. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Н.Л.М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)