Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Пахатинский Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Васильевой Т.И., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 сентября 2012 года гражданское дело по иску П. к К.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,
по апелляционной жалобе истицы П.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований П. к К.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
П., обратившись в суд с иском, указала, что после смерти ее матери К.М. осталось наследство, состоящее из четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Она и ответчик К.А. являются наследниками первой очереди по закону - детьми умершей. Уход и содержание матери осуществляла с только истица. Достоверно зная о тяжелом состоянии здоровья К.М., ответчик материально ей не помогал, возложенную на него семейным законодательством обязанность по содержанию своей нетрудоспособной, больной матери не исполнял. Своим недостойным и безразличным отношением способствовал ухудшению ее здоровья. После смерти матери ответчик заявил об отказе в принятии наследства. Вместе с тем подал заявление нотариусу о принятии наследства, несмотря на то, что должен быть отстранен от наследования. Истица просит суд, признать ответчика К.А. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону 1/2 доли в праве собственности на
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам. Она была лишена возможности опровергнуть доводы ответчика и доказать обоснованность своих требований, поскольку судом было отклонено ее ходатайство о допросе свидетелей, которые смогли бы подтвердить факт жестокого обращения ответчика с матерью. Настаивает на доводах иска. Она не может представить приговор, решение суда о взыскании алиментов в отношении ответчика, но лишь потому, что у покойной матери не было необходимости для обращения в суд, поскольку истица за К.М. осуществляла постоянный уход. Вместе с тем ответчик не проявил по отношению к матери добросовестного поведения и не исполнял своих законных обязанностей.
В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения суд оценил доказательства, определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определил, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Позиция суда первой инстанции о том, что П. не доказала злостного уклонения К.А. от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, то есть обстоятельства, в связи с которыми ответчик может быть признан недостойным наследником, подробно мотивирована и сомнений у коллегии не вызывает, соответствует положениям ст. 1117 ГК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика материальной помощи матери при жизни при отсутствии надлежащих доказательств этому были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда, основанных на допустимых доказательствах, фактических обстоятельствах дела, не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания, поскольку не содержат в себе условий, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2925-2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2925-2012
Председательствующий по делу
судья Пахатинский Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Васильевой Т.И., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 сентября 2012 года гражданское дело по иску П. к К.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,
по апелляционной жалобе истицы П.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований П. к К.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
П., обратившись в суд с иском, указала, что после смерти ее матери К.М. осталось наследство, состоящее из четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Она и ответчик К.А. являются наследниками первой очереди по закону - детьми умершей. Уход и содержание матери осуществляла с только истица. Достоверно зная о тяжелом состоянии здоровья К.М., ответчик материально ей не помогал, возложенную на него семейным законодательством обязанность по содержанию своей нетрудоспособной, больной матери не исполнял. Своим недостойным и безразличным отношением способствовал ухудшению ее здоровья. После смерти матери ответчик заявил об отказе в принятии наследства. Вместе с тем подал заявление нотариусу о принятии наследства, несмотря на то, что должен быть отстранен от наследования. Истица просит суд, признать ответчика К.А. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону 1/2 доли в праве собственности на
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам. Она была лишена возможности опровергнуть доводы ответчика и доказать обоснованность своих требований, поскольку судом было отклонено ее ходатайство о допросе свидетелей, которые смогли бы подтвердить факт жестокого обращения ответчика с матерью. Настаивает на доводах иска. Она не может представить приговор, решение суда о взыскании алиментов в отношении ответчика, но лишь потому, что у покойной матери не было необходимости для обращения в суд, поскольку истица за К.М. осуществляла постоянный уход. Вместе с тем ответчик не проявил по отношению к матери добросовестного поведения и не исполнял своих законных обязанностей.
В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения суд оценил доказательства, определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определил, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Позиция суда первой инстанции о том, что П. не доказала злостного уклонения К.А. от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, то есть обстоятельства, в связи с которыми ответчик может быть признан недостойным наследником, подробно мотивирована и сомнений у коллегии не вызывает, соответствует положениям ст. 1117 ГК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика материальной помощи матери при жизни при отсутствии надлежащих доказательств этому были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда, основанных на допустимых доказательствах, фактических обстоятельствах дела, не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания, поскольку не содержат в себе условий, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)