Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.,
судей - Солоповой И.В., Калиничевой С.В.,
при секретаре - К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе В.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 апреля 2011 года, которым
исковые требования В.А., Ч.Д. удовлетворены частично.
Включен в наследственную массу жилой дом общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок площадью 0,14 га с кадастровым номером, расположенные по адресу:, оставшиеся после смерти В.Л., последовавшей 30 сентября 1998 года.
Признано за В.А., Ч.Д. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок площадью 0,14 га с кадастровым номером, расположенные по адресу:, по 1/3 доле за каждым.
Постановлено, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на установленный решением суда объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Отказано в удовлетворении требований В.А., Ч.Д. о признании права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок площадью 0,14 га с кадастровым номером, расположенные по адресу:, по 1/6 доли за каждым.
Отказано в удовлетворении требований В.А. о признании К.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снятии его с регистрационного учета по адресу:.
Исковые требования К.Л. удовлетворены в полном объеме.
Включена в наследственную массу 1/3 доля на жилой дом общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок площадью 0,14 га с кадастровым номером, расположенные по адресу:, оставшиеся после смерти К.А., последовавшей 29 января 2010 года.
Установлен факт принятия наследства К.Л., оставшегося после смерти К.А. в виде 1/3 долив праве собственности на жилой дом общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок площадью 0,14 га с кадастровым номером, расположенные по адресу:.
Признано за К.Л. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок площадью 0,14 га с кадастровым номером, расположенные по адресу:.
Постановлено, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на установленный решением суда объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к Соузгинской сельской администрации, администрации МО "Майминский район" о включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, оставшихся после смерти В.Л., последовавшей 30.09.1998 г. и признании на них права собственности.
31 мая 2010 года на основании ст. 39 ГПК РФ в суд поступил измененный иск В.А., Ч.Д. к Соузгинской сельской администрации, администрации МО "Майминский район" о включении имущества, оставшегося после смерти В.Л., последовавшей 30.09.1998 года, в наследственную массу, признании за ними по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Жилой дом общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок площадью 0,14 га, расположенные по адресу:, оставшиеся после смерти В.Л., последовавшей 30.09.1998 года, включены в наследственную массу. За В.А., Ч.Д. признано по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок площадью 0,14 га, расположенные по адресу:.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 04 февраля 2011 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
16 ноября 2010 года в суд поступил иск В.А. к К.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома в. В настоящее время у него возникла необходимость продать его, но по указанному адресу зарегистрирован ответчик, который не намерен добровольно сняться с регистрационного учета. Ответчик проживал и был зарегистрирован по указанному адресу с 1997 года, но членом его семьи не является. Регистрация ответчика в принадлежащем ему доме существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
К.Л. подан встречный иск к В.А., Ч.Д. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, признании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок недействительным, исключении записи в государственном реестре прав на жилой дом и земельный участок. Встречные исковые требования мотивировал тем, что он проживал с В.Л. с 1976 по 1998 года, в этот период они совместно строили дом, у них родились двое совместных детей К.А., К.Б. Кроме того, у В.Л. было двое детей В.А. и Ч.Д. Их совместные дети с В.Л. умерли, а ответчики В.А. и Ч.Д. оформили жилой дом и земельный участок на себя, не включив его и его сыновей в долю, в связи с чем он просит признать право собственности на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок в, а также признать свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок в, выданные В.А. и Ч.Д., недействительными, исключить записи в государственном реестре прав на указанное имущество.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2011 года гражданские дела N по иску В.А., Ч.Д. к администрации МО "Майминский район", Администрации МО "Соузгинское сельское поселение" о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, гражданское дело N по иску В.А. к К.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску К.Л. к В.А., Ч.Д. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, признании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок недействительным, исключении записи в государственном реестре прав на жилой дом и земельный участок были объединены в одно производство.
К.Л. представлено в суд заявление об изменении исковых требований к В.А., Ч.Д., в котором просит включить в наследственную массу жилой дом и земельный участок, расположенные в. 84, оставшиеся после смерти К.А., установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти К.А., умершего 29 января 2010 года, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе В.А., указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении искового требования о признании К.Л. утратившим права пользования жилым домом, расположенным по. К.Л. добровольно выписываться не желает и не пускает его в дом, а ему негде жить. Земельный участок в 1976 году его матери В.Л. покупали родители и ее отец нанимал бригаду для строительства дома. К.Л. земельный участок не приобретал, жилой дом не строил. В судебном заседании не принимала участие мать В.Л. - М., которую не известили надлежащим образом. Суд необоснованно признал право К.Л. на долю его умершего сына К.А., поскольку К.Л. не осуществлял похороны своего сына. К показаниям свидетеля Ф. следует отнестись критически, поскольку он строителем не являлся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 1998 года в умерла В.Л., которой принадлежали жилой дом и земельный участок по, что подтверждено свидетельством N 96 на право собственности на землю от декабря 1992 года, кадастровым паспортом земельного участка N 0401/202/10-1383 от 05.04.2010 г., справкой МУП БТИ N 1470 от 14.09.2006 г., справками Соузгинской сельской администрации N 162 от 15.12.2004 г., N 172 от 06.10.2004 г., выданными на основании сведений из похозяйственной книги.
После смерти В.Л. открылось наследство на указанные объекты недвижимости. Наследниками первой очереди в соответствии с ч. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1116 ГК РФ на день ее смерти являлись дети В.А., Ч.Д. и К.А.
Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривалось, что данные наследники совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти своей матери В.Л.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, В.А., Ч.Д. и К.А. приняли наследство после смерти В.Л. путем его фактического принятия.
В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В этой связи доли В.А., Ч.Д. и К.А. в наследственном имуществе признаются равными, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу:.
Однако, после принятия в порядке наследования имущества своей матери В.Л., 29 января 2010 года умер один из наследников - К.А., который со дня рождения фактически проживал в жилом доме по вместе со своей матерью В.Л. и отцом К.Л.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после смерти К.А. к наследованию принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в должен быть призван единственный наследник первой очереди - его отец К.Л.
Поскольку из сообщения нотариуса Майминского нотариального округа от 19.09.2006 г. следует, что после смерти В.Л. наследственное дело не заводилось, судебная коллегия полагает, что наследники В.Л. в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ срок не обратились с заявлением к нотариусу о принятии в порядке наследования ее имущества.
Учитывая, что наследники В.Л. после ее смерти в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд правомерно включил жилой дом и земельный участок, расположенные по, в наследственную массу имущества наследодателя В.Л.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил встречные исковые требования К.Л. о включении в наследственную массу 1/3 доли жилого дома и земельного участка, находящиеся по в, принадлежащие К.А., и установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти К.А., поскольку после смерти К.А. его наследник К.Л. в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д. 71), после смерти К.А. К.Л. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, с учетом включения имущества, оставшегося после смерти В.Л. и К.А., в наследственную массу и установления факта принятия К.Л. наследства после смерти К.А., суд первой инстанции верно распределил доли наследников в наследственном имуществе и правомерно признал за В.А., Ч.Д., К.Л. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, по 1/3 доли за каждым.
В связи с тем, что В.А. на момент предъявления искового требования о признании К.Л. утратившим права пользования жилым домом по в и снятии его с регистрационного учета собственником указанного жилого помещения не являлся и судом первой инстанции признано право К.Л. на часть (долю) этого жилого дома, правовые основания, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 11, 30) и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 209, 304) для признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением, отсутствуют.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы В.А. о том, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание мать В.Л. - М., не известив ее надлежащим образом, поскольку М. лицом, участвующим в деле, не является. Из материалов дела также не усматривается, что В.А. заявлял ходатайство о вызове М. в суд в качестве свидетеля.
Иные доводы жалобы кассатора не имеют правового значения при определении законности оспариваемого судебного постановления, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.СУМАЧАКОВА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
С.В.КАЛИНИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-441
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-441
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.,
судей - Солоповой И.В., Калиничевой С.В.,
при секретаре - К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе В.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 апреля 2011 года, которым
исковые требования В.А., Ч.Д. удовлетворены частично.
Включен в наследственную массу жилой дом общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок площадью 0,14 га с кадастровым номером, расположенные по адресу:, оставшиеся после смерти В.Л., последовавшей 30 сентября 1998 года.
Признано за В.А., Ч.Д. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок площадью 0,14 га с кадастровым номером, расположенные по адресу:, по 1/3 доле за каждым.
Постановлено, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на установленный решением суда объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Отказано в удовлетворении требований В.А., Ч.Д. о признании права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок площадью 0,14 га с кадастровым номером, расположенные по адресу:, по 1/6 доли за каждым.
Отказано в удовлетворении требований В.А. о признании К.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снятии его с регистрационного учета по адресу:.
Исковые требования К.Л. удовлетворены в полном объеме.
Включена в наследственную массу 1/3 доля на жилой дом общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок площадью 0,14 га с кадастровым номером, расположенные по адресу:, оставшиеся после смерти К.А., последовавшей 29 января 2010 года.
Установлен факт принятия наследства К.Л., оставшегося после смерти К.А. в виде 1/3 долив праве собственности на жилой дом общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок площадью 0,14 га с кадастровым номером, расположенные по адресу:.
Признано за К.Л. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок площадью 0,14 га с кадастровым номером, расположенные по адресу:.
Постановлено, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на установленный решением суда объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к Соузгинской сельской администрации, администрации МО "Майминский район" о включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, оставшихся после смерти В.Л., последовавшей 30.09.1998 г. и признании на них права собственности.
31 мая 2010 года на основании ст. 39 ГПК РФ в суд поступил измененный иск В.А., Ч.Д. к Соузгинской сельской администрации, администрации МО "Майминский район" о включении имущества, оставшегося после смерти В.Л., последовавшей 30.09.1998 года, в наследственную массу, признании за ними по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Жилой дом общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок площадью 0,14 га, расположенные по адресу:, оставшиеся после смерти В.Л., последовавшей 30.09.1998 года, включены в наследственную массу. За В.А., Ч.Д. признано по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок площадью 0,14 га, расположенные по адресу:.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 04 февраля 2011 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
16 ноября 2010 года в суд поступил иск В.А. к К.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома в. В настоящее время у него возникла необходимость продать его, но по указанному адресу зарегистрирован ответчик, который не намерен добровольно сняться с регистрационного учета. Ответчик проживал и был зарегистрирован по указанному адресу с 1997 года, но членом его семьи не является. Регистрация ответчика в принадлежащем ему доме существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
К.Л. подан встречный иск к В.А., Ч.Д. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, признании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок недействительным, исключении записи в государственном реестре прав на жилой дом и земельный участок. Встречные исковые требования мотивировал тем, что он проживал с В.Л. с 1976 по 1998 года, в этот период они совместно строили дом, у них родились двое совместных детей К.А., К.Б. Кроме того, у В.Л. было двое детей В.А. и Ч.Д. Их совместные дети с В.Л. умерли, а ответчики В.А. и Ч.Д. оформили жилой дом и земельный участок на себя, не включив его и его сыновей в долю, в связи с чем он просит признать право собственности на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок в, а также признать свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок в, выданные В.А. и Ч.Д., недействительными, исключить записи в государственном реестре прав на указанное имущество.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2011 года гражданские дела N по иску В.А., Ч.Д. к администрации МО "Майминский район", Администрации МО "Соузгинское сельское поселение" о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, гражданское дело N по иску В.А. к К.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску К.Л. к В.А., Ч.Д. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, признании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок недействительным, исключении записи в государственном реестре прав на жилой дом и земельный участок были объединены в одно производство.
К.Л. представлено в суд заявление об изменении исковых требований к В.А., Ч.Д., в котором просит включить в наследственную массу жилой дом и земельный участок, расположенные в. 84, оставшиеся после смерти К.А., установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти К.А., умершего 29 января 2010 года, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе В.А., указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении искового требования о признании К.Л. утратившим права пользования жилым домом, расположенным по. К.Л. добровольно выписываться не желает и не пускает его в дом, а ему негде жить. Земельный участок в 1976 году его матери В.Л. покупали родители и ее отец нанимал бригаду для строительства дома. К.Л. земельный участок не приобретал, жилой дом не строил. В судебном заседании не принимала участие мать В.Л. - М., которую не известили надлежащим образом. Суд необоснованно признал право К.Л. на долю его умершего сына К.А., поскольку К.Л. не осуществлял похороны своего сына. К показаниям свидетеля Ф. следует отнестись критически, поскольку он строителем не являлся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 1998 года в умерла В.Л., которой принадлежали жилой дом и земельный участок по, что подтверждено свидетельством N 96 на право собственности на землю от декабря 1992 года, кадастровым паспортом земельного участка N 0401/202/10-1383 от 05.04.2010 г., справкой МУП БТИ N 1470 от 14.09.2006 г., справками Соузгинской сельской администрации N 162 от 15.12.2004 г., N 172 от 06.10.2004 г., выданными на основании сведений из похозяйственной книги.
После смерти В.Л. открылось наследство на указанные объекты недвижимости. Наследниками первой очереди в соответствии с ч. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1116 ГК РФ на день ее смерти являлись дети В.А., Ч.Д. и К.А.
Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривалось, что данные наследники совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти своей матери В.Л.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, В.А., Ч.Д. и К.А. приняли наследство после смерти В.Л. путем его фактического принятия.
В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В этой связи доли В.А., Ч.Д. и К.А. в наследственном имуществе признаются равными, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу:.
Однако, после принятия в порядке наследования имущества своей матери В.Л., 29 января 2010 года умер один из наследников - К.А., который со дня рождения фактически проживал в жилом доме по вместе со своей матерью В.Л. и отцом К.Л.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после смерти К.А. к наследованию принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в должен быть призван единственный наследник первой очереди - его отец К.Л.
Поскольку из сообщения нотариуса Майминского нотариального округа от 19.09.2006 г. следует, что после смерти В.Л. наследственное дело не заводилось, судебная коллегия полагает, что наследники В.Л. в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ срок не обратились с заявлением к нотариусу о принятии в порядке наследования ее имущества.
Учитывая, что наследники В.Л. после ее смерти в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд правомерно включил жилой дом и земельный участок, расположенные по, в наследственную массу имущества наследодателя В.Л.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил встречные исковые требования К.Л. о включении в наследственную массу 1/3 доли жилого дома и земельного участка, находящиеся по в, принадлежащие К.А., и установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти К.А., поскольку после смерти К.А. его наследник К.Л. в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д. 71), после смерти К.А. К.Л. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, с учетом включения имущества, оставшегося после смерти В.Л. и К.А., в наследственную массу и установления факта принятия К.Л. наследства после смерти К.А., суд первой инстанции верно распределил доли наследников в наследственном имуществе и правомерно признал за В.А., Ч.Д., К.Л. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, по 1/3 доли за каждым.
В связи с тем, что В.А. на момент предъявления искового требования о признании К.Л. утратившим права пользования жилым домом по в и снятии его с регистрационного учета собственником указанного жилого помещения не являлся и судом первой инстанции признано право К.Л. на часть (долю) этого жилого дома, правовые основания, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 11, 30) и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 209, 304) для признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением, отсутствуют.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы В.А. о том, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание мать В.Л. - М., не известив ее надлежащим образом, поскольку М. лицом, участвующим в деле, не является. Из материалов дела также не усматривается, что В.А. заявлял ходатайство о вызове М. в суд в качестве свидетеля.
Иные доводы жалобы кассатора не имеют правового значения при определении законности оспариваемого судебного постановления, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.СУМАЧАКОВА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
С.В.КАЛИНИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)