Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дианова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Е.В. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевский" о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Е.В., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сергиевский" о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок. Требования мотивировала тем, что ее муж ФИО9 умерший в <...>, с <...> по <...> работал в совхозе "Советская Россия", который в последующем был переименован в совхоз "Сергиевский". В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86, Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708, Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года N 96 ФИО6 имел право на получение земельной доли в размере 13 га пашни и 2 га пастбищ из земель сельскохозяйственного назначения. Однако, фамилия ее мужа не была внесена в списки лиц, наделенных земельными паями на землях Сергиевского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области. После смерти мужа она приняла наследство, однако оформить в установленном законом порядке право собственности на земельную долю в порядке наследования не может. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13 га пашни и 2 га пастбищ в общей долевой собственности на землях Сергиевского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области. Также после дополнения заявленных требований просила обязать администрацию Калининского муниципального района Саратовской области предоставить сведения о наличии свободных земель из фонда перераспределения, сведения о порядке предоставления и распределения свободных земель.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к ООО "Сергиевский". Определением Калининского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года производство в отношении ответчика ООО "Сергиевский" прекращено.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Е.В. отказано.
Дополнительным решением Калининского районного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года в удовлетворении требований о понуждении администрации Калининского муниципального района Саратовской области предоставить сведения о наличии свободных земель из фонда перераспределения, сведения о порядке предоставления и распределения свободных земель также было отказано.
Не согласившись с принятым решением Калининского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года, Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требования мотивирует тем, что суд не исследовал в полном объеме доказательства, представленные истцом, не учтено, что истец претендовала на земельные участки в порядке наследования. Предоставить другие доказательства невозможно. Суд указал в решении, что отсутствует правовая норма, для пересмотра списков лиц на получение в собственность земельной доли. Однако, исковых требований о пересмотре данных списков не заявлялось. Суд не исследовал вопрос о наличии свободных земель. Автор жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Представитель администрации Калининского муниципального района Саратовской области в письменных возражениях просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец Е.В. и ее представитель Б., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО10 в периоды с <...> по <...> (с перерывами) работал в совхозе "Советская Россия".
09 февраля 1992 года совхоз "Советская Россия" был переименован в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью (далее по тексту СТОО) "Сергиевское", в последующем в связи со сменой организационно-правовой формы на базе СТОО "Сергиевское" с 20 июля 1997 года зарегистрирован колхоз "Сергиевский", а с 6 июня 2008 года в связи с реорганизацией колхоз "Сергиевский" преобразован в ООО "Сергиевское". Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Е.Ю., а также справкой ООО "Сергиевское" от 18 сентября 2007 года (том 1 л.д. 23-34, 15).
В ФИО11 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д. 8).
Наследником после его смерти является его жена Е.В.
ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю на землях Сергиевского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области в связи с тем, что умерший ФИО12 не значится в списках лиц, имеющих право на получение бесплатной земельной доли на территории Сергиевского муниципального образования. Представить нотариусу какие-либо документы, подтверждающие право наследодателя на земельную долю наследник не смог.
Постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 19 января 2009 года Е.В. было получено 29 января 2009 года.
Как следует из списков лиц, имеющих право на получение земельной доли (пая) в СТОО "Сергиевское" Калининского района Саратовской области в собственность бесплатно на 1 января 1992 года и 5 марта 2002 года, ФИО13. в них не значится.
При жизни ФИО6 невключение в указанные списки не оспаривал, требований относительно земельной доли не заявлял.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, ст. 8 ГК РФ, а также положений п. п. 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт наделения умершего ФИО6 по решению общего собрания трудового коллектива земельной долей, доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 10 июля 2006 г. (день открытия наследства) Е.Ю. на праве собственности принадлежала земельная доля, равная 13 га пашни и 2 га пастбищ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления иска в суд истек 29 января 2012 года, т.е. спустя три года с момента отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю. Истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин и оснований для восстановления срока не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с применением подлежащих применению норм права. Оснований к отмене решения суда, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5681
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-5681
Судья: Дианова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Е.В. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевский" о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Е.В., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сергиевский" о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок. Требования мотивировала тем, что ее муж ФИО9 умерший в <...>, с <...> по <...> работал в совхозе "Советская Россия", который в последующем был переименован в совхоз "Сергиевский". В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86, Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708, Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года N 96 ФИО6 имел право на получение земельной доли в размере 13 га пашни и 2 га пастбищ из земель сельскохозяйственного назначения. Однако, фамилия ее мужа не была внесена в списки лиц, наделенных земельными паями на землях Сергиевского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области. После смерти мужа она приняла наследство, однако оформить в установленном законом порядке право собственности на земельную долю в порядке наследования не может. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13 га пашни и 2 га пастбищ в общей долевой собственности на землях Сергиевского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области. Также после дополнения заявленных требований просила обязать администрацию Калининского муниципального района Саратовской области предоставить сведения о наличии свободных земель из фонда перераспределения, сведения о порядке предоставления и распределения свободных земель.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к ООО "Сергиевский". Определением Калининского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года производство в отношении ответчика ООО "Сергиевский" прекращено.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Е.В. отказано.
Дополнительным решением Калининского районного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года в удовлетворении требований о понуждении администрации Калининского муниципального района Саратовской области предоставить сведения о наличии свободных земель из фонда перераспределения, сведения о порядке предоставления и распределения свободных земель также было отказано.
Не согласившись с принятым решением Калининского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года, Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требования мотивирует тем, что суд не исследовал в полном объеме доказательства, представленные истцом, не учтено, что истец претендовала на земельные участки в порядке наследования. Предоставить другие доказательства невозможно. Суд указал в решении, что отсутствует правовая норма, для пересмотра списков лиц на получение в собственность земельной доли. Однако, исковых требований о пересмотре данных списков не заявлялось. Суд не исследовал вопрос о наличии свободных земель. Автор жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Представитель администрации Калининского муниципального района Саратовской области в письменных возражениях просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец Е.В. и ее представитель Б., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО10 в периоды с <...> по <...> (с перерывами) работал в совхозе "Советская Россия".
09 февраля 1992 года совхоз "Советская Россия" был переименован в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью (далее по тексту СТОО) "Сергиевское", в последующем в связи со сменой организационно-правовой формы на базе СТОО "Сергиевское" с 20 июля 1997 года зарегистрирован колхоз "Сергиевский", а с 6 июня 2008 года в связи с реорганизацией колхоз "Сергиевский" преобразован в ООО "Сергиевское". Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Е.Ю., а также справкой ООО "Сергиевское" от 18 сентября 2007 года (том 1 л.д. 23-34, 15).
В ФИО11 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д. 8).
Наследником после его смерти является его жена Е.В.
ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю на землях Сергиевского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области в связи с тем, что умерший ФИО12 не значится в списках лиц, имеющих право на получение бесплатной земельной доли на территории Сергиевского муниципального образования. Представить нотариусу какие-либо документы, подтверждающие право наследодателя на земельную долю наследник не смог.
Постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 19 января 2009 года Е.В. было получено 29 января 2009 года.
Как следует из списков лиц, имеющих право на получение земельной доли (пая) в СТОО "Сергиевское" Калининского района Саратовской области в собственность бесплатно на 1 января 1992 года и 5 марта 2002 года, ФИО13. в них не значится.
При жизни ФИО6 невключение в указанные списки не оспаривал, требований относительно земельной доли не заявлял.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, ст. 8 ГК РФ, а также положений п. п. 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт наделения умершего ФИО6 по решению общего собрания трудового коллектива земельной долей, доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 10 июля 2006 г. (день открытия наследства) Е.Ю. на праве собственности принадлежала земельная доля, равная 13 га пашни и 2 га пастбищ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления иска в суд истек 29 января 2012 года, т.е. спустя три года с момента отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю. Истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин и оснований для восстановления срока не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с применением подлежащих применению норм права. Оснований к отмене решения суда, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)