Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сычева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.06.2012 г., которым исковые требования открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" удовлетворены, в пользу открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию применительно к нежилому зданию по адресу: <...>, за периоды с 01.02.2011 г. по 30.04.2011 г. и с 01.11.2011 г. по 31.01.2012 г.: с З.В.А. в размере 71465 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2229 руб. 42 коп., а всего 73694 руб. 78 коп.; с З.В.В. в размере 91477 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2229 руб. 43 коп., а всего 93706 руб. 47 коп.; разъяснено право истца на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 280 руб. 59 коп. в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" - А. (доверенность от 18.11.2011 г. сроком до 31.12.2012 г., л.д. 51), возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети" (далее - ОАО "Энгельсские городские тепловые сети") обратилось в суд с иском к З.В.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 162942 руб. 40 коп., судебных расходов.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена З.В.В.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.05.2012 г. был принят частичный отказ истца от иска, предъявленный к З.В.А., в части взыскания основного долга до суммы 71465 руб. 36 коп. за периоды с 01.02.2011 г. по 30.04.2011 г. и с 01.11.2011 г. по 31.01.2012 г., к З.В.В. - в части взыскания основного долга до суммы 91477 руб. 04 коп. за период с 01.02.2011 г. по 30.04.2011 г. и с 01.11.2011 г. по 31.01.2012 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчикам в период времени с 01.02.2011 г. по 30.04.2011 г. и с 01.11.2011 г. по 31.01.2012 г. поставлялась тепловая энергия по адресу: <...>, в соответствии с заключенным с З.В.А. договором N <...> от 01.01.2005 г. и фактическими договорными отношениями с З.В.В. Ответчики являются собственниками данного помещения в равных долях и потребителями тепловой энергии. На основании пункта 6 вышеуказанного договора, заключенного в целом по указанному нежилому помещению, все расчеты производятся на основании счетов-фактур, выписываемых один раз в месяц до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Оплата счетов производится потребителем в пятидневный срок в размере 100% от фактического потребления. Ответчики не в полном объеме вносили плату за поставленную тепловую энергию в спорный период времени, в связи с чем образовалась задолженность, которую ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" просили взыскать с ответчиков, с учетом уточненных исковых требований.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, З.В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, так как ни автор жалобы, ни З.В.В. о назначении рассмотрения дела на 04.06.2012 г. извещены не были, копии искового заявления и уточненных исковых требований им не направлялись. Представитель Ю. просила суд отложить судебное заседание, предупреждая о том, что не известила ответчика, которым подготовлен встречный иск. Однако указанные доводы были проигнорированы судом первой инстанции. Автор жалобы полагает, что судом была дана неправильная оценка договорным отношениям, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает, что предъявленные счета-фактуры были выставлены на имя З.В.А. на все помещения, тогда как он является собственником только 1/2 доли данных помещений. Вторая доля принадлежала его умершему отцу - З.А.Я., на которую до настоящего времени права в порядке наследования не оформлены, в связи с чем утверждение суда о том, что его мать - З.В.В. является надлежащим ответчиком, являются необоснованными. Истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2012 г., согласно которому услуг по отоплению здания за указанный период оказано на сумму 296605 руб. 09 коп. Однако его доля за период с 31.01.2011 г. по 30.04.2012 г. составляет только половину от указанной суммы - 148302 руб. 55 коп. В этом же акте имеются сведения о том, что за данный период З.В.А. оплачено 260359 руб. 63 коп., то есть намного больше, чем составляет начисленная ему задолженность. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание внесенные им суммы в качестве оплаты, повторно взыскав с него задолженность.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что процессуальных нарушений по извещению сторон судом допущено не было. Указывает, что в силу условий договора на отпуск тепловой энергии на объекты недвижимости, заключенного между ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" и З.В.А., именно последнему выставлялись счета для оплаты за оказанные услуги, так как З.В.А. проявил взаимную договоренность о том, кто будет вносить соответствующие платежи. При этом от ответчика не было ни одного обращения о несогласии с выставленными счетами-фактурами и указанными в них суммами задолженности. В договоре не указано, каким образом должны распределяться денежные средства. Кроме того, обращают внимание суда на то, что если ответчиком в квитанции указывается счет, который он хотел бы погасить, то денежные средства распределяются, соответственно, на данный счет, а если ответчиком не указывается, куда он желает зачислить денежные средства, то они распределялись в счет образовавшейся задолженности.
В судебном заседании представитель ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поскольку решение является законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились З.В.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель, З.В.В., о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и сведениями с сайта "Почта России", об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрели дело в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены суда по следующим основаниям.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.
Суд, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (пункт 3 статьи 1158 ГК РФ).
Статьями 309 - 310 ГК РФ определяется, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 546 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" и З.В.А. был заключен договор N <...> на отпуск тепловой энергии от 01.01.2005 г. (л.д. 9-11), согласно которому истец снабжает тепловой энергией нежилое одноэтажное здание, общей площадью 413,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> (гараж, сауна, административное здание). Данный договор не расторгнут, является действующим, что не оспаривается сторонами.
Согласно сведениям, имеющимся ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное одноэтажное нежилое здание, площадью 431,1 кв. м, принадлежит в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности З.В.А. и его отцу - З.А.Я., который умер <...> г. (л.д. 119 оборот). После смерти З.А.Я. <...> наследство, в том числе, и в части права на одноэтажное помещение приняла супруга умершего З.В.В., которой 16.01.2006 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора собственниками указанного выше нежилого здания являлись З.В.А. и З.В.В. в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности
Согласно пункту 6 договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2005 г. все расчеты производятся на основании счетов-фактур, выписываемых один раз в месяц до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Оплата счетов производится потребителем в пятидневный срок в размере 100% от фактического потребления. Данные счета - фактуры выписываются по количеству фактически отпущенной тепловой энергии. Количество энергии определяется на основании существующей методики расчетов - по выставленным счетам-фактурам, исходя из утвержденного в установленном порядке тарифа.
Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиками, обязательства в части поставки тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" исполняются, каких-либо претензий по объемам и качеству данной услуги ответчиками не предъявлялось. Именно в соответствии с условиями договора на отпуск тепловой энергии ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" и З.В.А., последнему выставлялись счета для оплаты потребленной тепловой энергии, поскольку заключая договор, З.В.А. определился производить оплату за весь объект недвижимого имущества, что подтверждается данным договором. Указанные обстоятельства подтверждаются и заявлением З.В.А., адресованным директору ОАО "Энгельсские городские тепловые сети", согласно которому ответчик обязался произвести оплату потребленных услуг в соответствии с договором (л.д. 50). Расчет указанных услуг был произведен на весь объект недвижимости. При этом от З.В.А. не поступило каких-либо обращений о несогласии с выставленными счетами-фактурами и указанными в них суммами задолженности.
Доводы автора жалобы о том, что З.В.А. должен был исполнять условия договора только в части оплаты поставленной тепловой энергии за 1/2 долю, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а также то, что им исполнены в полном объеме обязательства по договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. При этом каких-либо изменений, с соблюдением требований гражданского законодательства, в условия договора сторонами не вносилось. Следовательно, судебная коллегия по указанным выше основаниям не может согласиться и с расчетом размера задолженности, произведенным З.В.А., и приложенным к апелляционной жалобе. Судом первой инстанции были учтены суммы, оплаченные ответчиком в счет погашения задолженности, в связи с чем довод автора жалобы, что суд не учел внесенные им платежи, является необоснованным. Кроме того, приложенные к расчету квитанции не соответствуют требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, и не подтверждают, что оплата услуг З.В.А. была произведена именно за спорный период времени по выставленным счетам. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, если ответчиком в квитанции указывается счет, который он хотел бы погасить, то денежные средства распределяются, соответственно, на данный счет, а если не указываются данные сведения, то они распределялись в счет образовавшейся задолженности. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиками представлено не было, а расчет, произведенный З.В.А., противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 12, 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков образовалась задолженность по потребленным услугам, которую истец имеет право взыскать в предусмотренном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии расчета, представленного истцом, и взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию применительно к нежилому зданию по адресу: <...>, за периоды с 01.02.2011 г. по 30.04.2011 г. и с 01.11.2011 г. по 31.01.2012 г.: с З.В.В. в размере 71465 руб. 36 коп., с З.В.В. - 91477 руб. 04 коп. При этом судебная коллегия считает, что права З. не нарушены, так как он не лишен возможности взыскания оплаченных им денежных средств за потребленную тепловую энергию с другого сособственника нежилого помещения.
С доводами автора жалобы о не извещении в установленном законом порядке З.В.А. и З.В.В. о судебном заседании 04.06.2012 г. и не направлении З.В.В. искового материала судебная коллегия также согласиться не может, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так, о судебном заседании на указанную дату была извещена представитель ответчика Ю., которая действовала в интересах З.В.А. на основании доверенности, обязавшаяся известить своего доверителя, что не противоречит требованиям закона. Кроме того, З.В.В. и З.В.А. по почте были направлены извещения о дате судебного заседания на 04.06.2012 г. (л.д. 116), а ранее ответчики подавали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом представителю А. была выдано на руки извещение о его вручении З.В.В. (л.д. 116 об., 129), что также не противоречит требованиям статьи 115 ГПК РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания от 04.06.2012 г. следует, что представитель Ю. заявила о том, что ответчики извещены надлежащим образом о судебном заседании на 04.06.2012 г. При этом З.В.А. не желает присутствовать в судебном заседании, а З.В.А., в силу преклонного возраста, не помнит, вручали ей повестку или нет, однако, ответчики знают о рассмотрении дела 04.06.2012 г. В последующем указанная позиция была изменена, З.В.А. в апелляционной жалобе указал, что ответчики не были извещены надлежащим образом, в связи с чем нарушены его права. Однако определением Энгельсского районного суда г. Саратова от 09.07.2012 г. замечания на протокол судебного заседания от 04.06.2012 г., содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Следовательно, довод автора жалобы о не извещении ответчиков на судебное заседание является необоснованным, опровергается материалами дела. Довод автора жалобы о том, что З.В.В. не направлялись копии определения о ее привлечении в качестве соответчика по делу и исковой материал также опровергается материалами дела (л.д. 83, 84). Кроме того, довод автора жалобы на не извещение его матери З.В.В. о судебном заседании не нарушает права и законные интересы З.В.А., при том, что его права в судебном заседании представляла Ю.
Судебная коллегия полагает, что указанным в апелляционной жалобе доводам, в принятом по делу решении дана надлежащая правовая оценка, судом первой инстанции верно указано на их необоснованность, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора были правильно определены- характер спорных правоотношений, закон которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4861/2012
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-4861/2012
Судья Сычева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.06.2012 г., которым исковые требования открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" удовлетворены, в пользу открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию применительно к нежилому зданию по адресу: <...>, за периоды с 01.02.2011 г. по 30.04.2011 г. и с 01.11.2011 г. по 31.01.2012 г.: с З.В.А. в размере 71465 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2229 руб. 42 коп., а всего 73694 руб. 78 коп.; с З.В.В. в размере 91477 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2229 руб. 43 коп., а всего 93706 руб. 47 коп.; разъяснено право истца на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 280 руб. 59 коп. в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" - А. (доверенность от 18.11.2011 г. сроком до 31.12.2012 г., л.д. 51), возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети" (далее - ОАО "Энгельсские городские тепловые сети") обратилось в суд с иском к З.В.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 162942 руб. 40 коп., судебных расходов.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена З.В.В.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.05.2012 г. был принят частичный отказ истца от иска, предъявленный к З.В.А., в части взыскания основного долга до суммы 71465 руб. 36 коп. за периоды с 01.02.2011 г. по 30.04.2011 г. и с 01.11.2011 г. по 31.01.2012 г., к З.В.В. - в части взыскания основного долга до суммы 91477 руб. 04 коп. за период с 01.02.2011 г. по 30.04.2011 г. и с 01.11.2011 г. по 31.01.2012 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчикам в период времени с 01.02.2011 г. по 30.04.2011 г. и с 01.11.2011 г. по 31.01.2012 г. поставлялась тепловая энергия по адресу: <...>, в соответствии с заключенным с З.В.А. договором N <...> от 01.01.2005 г. и фактическими договорными отношениями с З.В.В. Ответчики являются собственниками данного помещения в равных долях и потребителями тепловой энергии. На основании пункта 6 вышеуказанного договора, заключенного в целом по указанному нежилому помещению, все расчеты производятся на основании счетов-фактур, выписываемых один раз в месяц до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Оплата счетов производится потребителем в пятидневный срок в размере 100% от фактического потребления. Ответчики не в полном объеме вносили плату за поставленную тепловую энергию в спорный период времени, в связи с чем образовалась задолженность, которую ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" просили взыскать с ответчиков, с учетом уточненных исковых требований.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, З.В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, так как ни автор жалобы, ни З.В.В. о назначении рассмотрения дела на 04.06.2012 г. извещены не были, копии искового заявления и уточненных исковых требований им не направлялись. Представитель Ю. просила суд отложить судебное заседание, предупреждая о том, что не известила ответчика, которым подготовлен встречный иск. Однако указанные доводы были проигнорированы судом первой инстанции. Автор жалобы полагает, что судом была дана неправильная оценка договорным отношениям, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает, что предъявленные счета-фактуры были выставлены на имя З.В.А. на все помещения, тогда как он является собственником только 1/2 доли данных помещений. Вторая доля принадлежала его умершему отцу - З.А.Я., на которую до настоящего времени права в порядке наследования не оформлены, в связи с чем утверждение суда о том, что его мать - З.В.В. является надлежащим ответчиком, являются необоснованными. Истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2012 г., согласно которому услуг по отоплению здания за указанный период оказано на сумму 296605 руб. 09 коп. Однако его доля за период с 31.01.2011 г. по 30.04.2012 г. составляет только половину от указанной суммы - 148302 руб. 55 коп. В этом же акте имеются сведения о том, что за данный период З.В.А. оплачено 260359 руб. 63 коп., то есть намного больше, чем составляет начисленная ему задолженность. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание внесенные им суммы в качестве оплаты, повторно взыскав с него задолженность.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что процессуальных нарушений по извещению сторон судом допущено не было. Указывает, что в силу условий договора на отпуск тепловой энергии на объекты недвижимости, заключенного между ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" и З.В.А., именно последнему выставлялись счета для оплаты за оказанные услуги, так как З.В.А. проявил взаимную договоренность о том, кто будет вносить соответствующие платежи. При этом от ответчика не было ни одного обращения о несогласии с выставленными счетами-фактурами и указанными в них суммами задолженности. В договоре не указано, каким образом должны распределяться денежные средства. Кроме того, обращают внимание суда на то, что если ответчиком в квитанции указывается счет, который он хотел бы погасить, то денежные средства распределяются, соответственно, на данный счет, а если ответчиком не указывается, куда он желает зачислить денежные средства, то они распределялись в счет образовавшейся задолженности.
В судебном заседании представитель ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поскольку решение является законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились З.В.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель, З.В.В., о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и сведениями с сайта "Почта России", об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрели дело в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены суда по следующим основаниям.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.
Суд, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (пункт 3 статьи 1158 ГК РФ).
Статьями 309 - 310 ГК РФ определяется, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 546 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" и З.В.А. был заключен договор N <...> на отпуск тепловой энергии от 01.01.2005 г. (л.д. 9-11), согласно которому истец снабжает тепловой энергией нежилое одноэтажное здание, общей площадью 413,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> (гараж, сауна, административное здание). Данный договор не расторгнут, является действующим, что не оспаривается сторонами.
Согласно сведениям, имеющимся ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное одноэтажное нежилое здание, площадью 431,1 кв. м, принадлежит в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности З.В.А. и его отцу - З.А.Я., который умер <...> г. (л.д. 119 оборот). После смерти З.А.Я. <...> наследство, в том числе, и в части права на одноэтажное помещение приняла супруга умершего З.В.В., которой 16.01.2006 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора собственниками указанного выше нежилого здания являлись З.В.А. и З.В.В. в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности
Согласно пункту 6 договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2005 г. все расчеты производятся на основании счетов-фактур, выписываемых один раз в месяц до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Оплата счетов производится потребителем в пятидневный срок в размере 100% от фактического потребления. Данные счета - фактуры выписываются по количеству фактически отпущенной тепловой энергии. Количество энергии определяется на основании существующей методики расчетов - по выставленным счетам-фактурам, исходя из утвержденного в установленном порядке тарифа.
Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиками, обязательства в части поставки тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" исполняются, каких-либо претензий по объемам и качеству данной услуги ответчиками не предъявлялось. Именно в соответствии с условиями договора на отпуск тепловой энергии ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" и З.В.А., последнему выставлялись счета для оплаты потребленной тепловой энергии, поскольку заключая договор, З.В.А. определился производить оплату за весь объект недвижимого имущества, что подтверждается данным договором. Указанные обстоятельства подтверждаются и заявлением З.В.А., адресованным директору ОАО "Энгельсские городские тепловые сети", согласно которому ответчик обязался произвести оплату потребленных услуг в соответствии с договором (л.д. 50). Расчет указанных услуг был произведен на весь объект недвижимости. При этом от З.В.А. не поступило каких-либо обращений о несогласии с выставленными счетами-фактурами и указанными в них суммами задолженности.
Доводы автора жалобы о том, что З.В.А. должен был исполнять условия договора только в части оплаты поставленной тепловой энергии за 1/2 долю, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а также то, что им исполнены в полном объеме обязательства по договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. При этом каких-либо изменений, с соблюдением требований гражданского законодательства, в условия договора сторонами не вносилось. Следовательно, судебная коллегия по указанным выше основаниям не может согласиться и с расчетом размера задолженности, произведенным З.В.А., и приложенным к апелляционной жалобе. Судом первой инстанции были учтены суммы, оплаченные ответчиком в счет погашения задолженности, в связи с чем довод автора жалобы, что суд не учел внесенные им платежи, является необоснованным. Кроме того, приложенные к расчету квитанции не соответствуют требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, и не подтверждают, что оплата услуг З.В.А. была произведена именно за спорный период времени по выставленным счетам. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, если ответчиком в квитанции указывается счет, который он хотел бы погасить, то денежные средства распределяются, соответственно, на данный счет, а если не указываются данные сведения, то они распределялись в счет образовавшейся задолженности. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиками представлено не было, а расчет, произведенный З.В.А., противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 12, 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков образовалась задолженность по потребленным услугам, которую истец имеет право взыскать в предусмотренном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии расчета, представленного истцом, и взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию применительно к нежилому зданию по адресу: <...>, за периоды с 01.02.2011 г. по 30.04.2011 г. и с 01.11.2011 г. по 31.01.2012 г.: с З.В.В. в размере 71465 руб. 36 коп., с З.В.В. - 91477 руб. 04 коп. При этом судебная коллегия считает, что права З. не нарушены, так как он не лишен возможности взыскания оплаченных им денежных средств за потребленную тепловую энергию с другого сособственника нежилого помещения.
С доводами автора жалобы о не извещении в установленном законом порядке З.В.А. и З.В.В. о судебном заседании 04.06.2012 г. и не направлении З.В.В. искового материала судебная коллегия также согласиться не может, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так, о судебном заседании на указанную дату была извещена представитель ответчика Ю., которая действовала в интересах З.В.А. на основании доверенности, обязавшаяся известить своего доверителя, что не противоречит требованиям закона. Кроме того, З.В.В. и З.В.А. по почте были направлены извещения о дате судебного заседания на 04.06.2012 г. (л.д. 116), а ранее ответчики подавали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом представителю А. была выдано на руки извещение о его вручении З.В.В. (л.д. 116 об., 129), что также не противоречит требованиям статьи 115 ГПК РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания от 04.06.2012 г. следует, что представитель Ю. заявила о том, что ответчики извещены надлежащим образом о судебном заседании на 04.06.2012 г. При этом З.В.А. не желает присутствовать в судебном заседании, а З.В.А., в силу преклонного возраста, не помнит, вручали ей повестку или нет, однако, ответчики знают о рассмотрении дела 04.06.2012 г. В последующем указанная позиция была изменена, З.В.А. в апелляционной жалобе указал, что ответчики не были извещены надлежащим образом, в связи с чем нарушены его права. Однако определением Энгельсского районного суда г. Саратова от 09.07.2012 г. замечания на протокол судебного заседания от 04.06.2012 г., содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Следовательно, довод автора жалобы о не извещении ответчиков на судебное заседание является необоснованным, опровергается материалами дела. Довод автора жалобы о том, что З.В.В. не направлялись копии определения о ее привлечении в качестве соответчика по делу и исковой материал также опровергается материалами дела (л.д. 83, 84). Кроме того, довод автора жалобы на не извещение его матери З.В.В. о судебном заседании не нарушает права и законные интересы З.В.А., при том, что его права в судебном заседании представляла Ю.
Судебная коллегия полагает, что указанным в апелляционной жалобе доводам, в принятом по делу решении дана надлежащая правовая оценка, судом первой инстанции верно указано на их необоснованность, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора были правильно определены- характер спорных правоотношений, закон которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)