Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года дело по частной жалобе Г.Р. на определение Ахтынского районного суда РД от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г.Р. к М. о признании права на наследственное имущество и признании права собственности возвратить заявителю.
Разъяснить Г.Р., что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с данным иском, после обращения к нотариусу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в Ахтынский райсуд с иском к М. о признании права на наследственное имущество и признании права собственности, указывая, что после смерти его бабушки со стороны отца ФИО7, умершей. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных в РД. Его отец ФИО8 умер, другой наследник ФИО9 умерла, не успев оформить наследство. Он является наследником по закону по праву представления на 1/2 долю наследственного имущества. Он фактически вступил в права наследования. Однако ответчик оформил все наследственное имущество на себя. Поэтому просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на М. и признать за ним право на наследство и перераспределить доли по 1/2 каждому наследнику.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г.Р. просит отменить определение судьи со ссылкой на то, что, возвращая исковое заявление, судья указал, что им не соблюден обязательный установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, суд предложил ему обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, видимо суд посчитал, что ст. 1153 ГК РФ регламентирует досудебный порядок урегулирования споров.
Считает, что в данном случае суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Существует ряд законов, которые прямо предусматривают возможность обращения в суд только после досудебного урегулирования споров, например ч. 2 ст. 452 ГК РФ.
Ст. 1153 ГК РФ регламентирует способы принятия наследства. Действительно, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принять наследство возможно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, данная статья не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Кроме того, в настоящее время нотариус уже выдал свидетельство о праве на наследство полностью на все недвижимое имущество ответчику - М. Он не согласен с этим и ставит вопрос в исковом заявлении об отмене свидетельства. Считает, что не обращение в такой ситуации к нотариусу не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законодательством (ни ст. 1153 ГК РФ, ни каким-либо другим законом) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.
Поэтому возвращение искового заявления по мотивам, указанным в определении является незаконным.
Считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права носят существенных характер, поскольку являются препятствием к реализации им конституционного права на доступ к правосудию, без устранения которых невозможно восстановление и защита его прав, свобод и законных интересов.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, возвращая исковое заявление, указал на не соблюдение истцом обязательного установленного федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора со ссылкой на ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей но месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, отсутствие доказательств обращения истца к нотариусу Ахтынского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и постановления нотариуса, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Однако, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку какого-либо досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений федеральным законом не предусмотрено. Не имеется и какого-либо договора между сторонами, предусматривающего такой порядок.
Исходя из названных положений ст. 135 ГПК РФ не может являться основанием для возвращения искового заявления отсутствие данных о досудебном обращении истца к нотариусу.
Судебная коллегия находит определение судьи постановленным с существенным нарушением норм процессуального законодательства, а поэтому подлежащим отмене с направлением искового заявления в тот же суд для принятия его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ахтынского районного суда от 19 июля 2012 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2867/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2867/2012
Судья ФИО3
Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года дело по частной жалобе Г.Р. на определение Ахтынского районного суда РД от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г.Р. к М. о признании права на наследственное имущество и признании права собственности возвратить заявителю.
Разъяснить Г.Р., что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с данным иском, после обращения к нотариусу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в Ахтынский райсуд с иском к М. о признании права на наследственное имущество и признании права собственности, указывая, что после смерти его бабушки со стороны отца ФИО7, умершей. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных в РД. Его отец ФИО8 умер, другой наследник ФИО9 умерла, не успев оформить наследство. Он является наследником по закону по праву представления на 1/2 долю наследственного имущества. Он фактически вступил в права наследования. Однако ответчик оформил все наследственное имущество на себя. Поэтому просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на М. и признать за ним право на наследство и перераспределить доли по 1/2 каждому наследнику.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г.Р. просит отменить определение судьи со ссылкой на то, что, возвращая исковое заявление, судья указал, что им не соблюден обязательный установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, суд предложил ему обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, видимо суд посчитал, что ст. 1153 ГК РФ регламентирует досудебный порядок урегулирования споров.
Считает, что в данном случае суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Существует ряд законов, которые прямо предусматривают возможность обращения в суд только после досудебного урегулирования споров, например ч. 2 ст. 452 ГК РФ.
Ст. 1153 ГК РФ регламентирует способы принятия наследства. Действительно, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принять наследство возможно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, данная статья не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Кроме того, в настоящее время нотариус уже выдал свидетельство о праве на наследство полностью на все недвижимое имущество ответчику - М. Он не согласен с этим и ставит вопрос в исковом заявлении об отмене свидетельства. Считает, что не обращение в такой ситуации к нотариусу не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законодательством (ни ст. 1153 ГК РФ, ни каким-либо другим законом) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.
Поэтому возвращение искового заявления по мотивам, указанным в определении является незаконным.
Считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права носят существенных характер, поскольку являются препятствием к реализации им конституционного права на доступ к правосудию, без устранения которых невозможно восстановление и защита его прав, свобод и законных интересов.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, возвращая исковое заявление, указал на не соблюдение истцом обязательного установленного федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора со ссылкой на ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей но месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, отсутствие доказательств обращения истца к нотариусу Ахтынского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и постановления нотариуса, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Однако, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку какого-либо досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений федеральным законом не предусмотрено. Не имеется и какого-либо договора между сторонами, предусматривающего такой порядок.
Исходя из названных положений ст. 135 ГПК РФ не может являться основанием для возвращения искового заявления отсутствие данных о досудебном обращении истца к нотариусу.
Судебная коллегия находит определение судьи постановленным с существенным нарушением норм процессуального законодательства, а поэтому подлежащим отмене с направлением искового заявления в тот же суд для принятия его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ахтынского районного суда от 19 июля 2012 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)