Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Середенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе З.Е., действующей в интересах З.И., и З.О.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июня 2012 года
гражданское дело по иску З.Е., действующей в интересах З.И., и З.О. к М. и нотариусу Т.А. об определении обязательной доли в наследственном имуществе,
и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения З.Е. и З.О., представителя З.Е. и З.О. - адвоката Мазурина Б.И., представителя УСЗН Автозаводского района г. Н. Новгорода - по доверенности К.Ю. и представителя нотариуса Т.А. - адвоката Архуткина А.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 21.09.2010 года скончался свекор З.Е. - З.В.А. Согласно завещанию от 31.07.2009 года, удостоверенного нотариусом З.Н., З.В.А. завещал 1\\4 долю в праве собственности на квартиру М., проживающему в указанной квартире, а З.Е. завещан гараж. При жизни З.В.А. З.И. и З.О. находились на его иждивении, поскольку З.И. является инвалидом с детства и признан недееспособным, а З.И. вынуждена ухаживать за ним. З.В.А. вел совместное хозяйство с З.Е., что подтверждается его завещательным распоряжением на денежные вклады, составленным на ее имя. Просили суд признать недействительным свидетельство о наследстве по завещанию от 8 апреля 2011 года, выданное М. нотариусом Т.Т., зарегистрированным в реестре за N *, на 1/4 долю в праве в квартире; признать за М. право на 1/16 долю в праве на указанное выше имущество; признать находящимися на иждивении у З.В.А., года рождения (умершего 21 сентября 2010 года), З.И., * года рождения (недееспособного), и З.О., 21 июня 1993 года рождения; признать за З.И. и З.О. право на обязательные доли в праве на наследство - в квартире, с перераспределением долей в указанном жилом помещении: за З.И. - не менее 1/8 доли вправе, за З.О. - не менее 1/16 доли вправе.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Нотариус Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - нотариус З.Н., представители Управления социальной защиты населения Автозаводского района г. Н.Новгорода, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области и К.В. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 13 июня 2012 года постановлено в удовлетворении иска З.Е. и З.О. отказать.
В апелляционной жалобе З.Е. и З.О. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителями указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно недоказанности факта нахождения З.И. и З.О. на иждивении З.В. При этом суд первой инстанции не определил в полном объеме состав и размер наследственного имущества.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений нотариуса Т.А. по ним, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.
На основании положений ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
- В п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);
- При этом, указано, что обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).
В п. 32 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Как усматривается из материалов гражданского дела, 21 сентября 2010 года умер З.В. (т. 1 л.д. 23).
Согласно завещанию от 31.07.2009 г. З.В.А. завещано: 1\\4 доля в праве собственности на квартиру - М., гараж блок N - З.Е. (л.д. 22 т. 1).
5 июня 2009 года З.В. составлено завещательное распоряжение правами на денежные средства в ОАО КБ "*" в пользу З.Е. (л.д. 76 т. 1).
З.И. и З.О. являются внуками умершего (т. 1 л.д. 13, 15, 19, 21, 67), их отец и сын З.В.А. - З.О.В., умер 26 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 21).
Установлено, что З.В.А. до дня смерти зарегистрирован и проживал один по адресу (т. 1 л.д. 71).
Судом первой инстанции указано, что местом жительства З.И. и З.О. является квартира.
З.И. является инвалидом с детства, имеет первую группу инвалидности с 14 октября 2001 года бессрочно, нуждается в постоянном, постороннем уходе, помощи и надзоре (л.д. 16 т. 1).
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 5 мая 2011 года З.И. признан недееспособным (л.д. 24 - 25 т. 1).
15 июня 2011 года над З.И. установлена опека и опекуном назначена З.Е. (л.д. 26 т. 1).
26 ноября 2011 года З.И. и З.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти З.В.А. - доля каждого 1\\2, на автомобиль рег. N * (стоимость определена в размере) (л.д. 38 т. 1), и в отношении прав на денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами, хранящиеся в ОАО КБ "*" по договорам вкладов с суммой остатка - и (л.д. 39 т. 1), прав на денежные средства внесенные во вклад, с причитающимися процентами, хранящиеся в Автозаводском отделении N Волго-Вятского Банка ОАО "Сбербанк России" с остатками по вкладам - (л.д. 95 т. 1).
Из материалов наследственного дела к имуществу З.В.А. следует, что 9 декабря 2010 года к нотариусу Т.А. от З.Е. поступило заявление о наследовании по завещанию с указанием о том, что нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя не имеется (л.д. 59 т. 1).
8 апреля 2011 года М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 91 т. 1), а 26 ноября 2011 года свидетельство о праве на наследство по завещанию - права на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами, хранящиеся в ОАО КБ "*", остаток по вкладу - *, выдано З.Е. (л.д. 92 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что З.В.А. на момент смерти являлся получателем пенсии по старости, размер которой с 1 июля 2010 года и на день смерти составлял, ЕДВ - (л.д. 113 т. 1).
Согласно сообщения ИФНС по Автозаводскому району г. Н. Новгорода З.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (л.д. 105 т. 1). При этом З.Е. является получателем пенсии по старости в размере с 31 мая 2010 года (л.д. 106 т. 1).
При разрешении заявленных истцами требований, анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей Г.Т.К., С.А.В. и М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 265, ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 264 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, исходя из того, что З.И. в течение 12-ти месяцев, предшествовавших смерти наследодателя - З.В.А., имел самостоятельный доход в виде пенсии, проживал с матерью З.Е., являющейся ИП и также получающей доход, что последняя подтвердила и в суде апелляционной инстанции, при этом достаточных и достоверных доказательств того, что, получаемая от З.В.А. помощь, являлась для него основным источником средств к существованию, не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что З.О., 1993 г.р., не достигшая на момент смерти З.В.А. совершеннолетия и являющаяся членом семьи З.Е., обязанной в силу п. 1 ст. 81 СК РФ содержать свою дочь, также не представила доказательств получения постоянной помощи от умершего, как основного источника для своего существования.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 1148 и ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания З.И. и З.О., находящимися на иждивении З.В.А., не имеется, в связи с чем, при отсутствии оснований для признания за З.И. и З.О. права на обязательную долю в наследстве, постановил также решение и об отказе в иске и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении М. и о перераспределении наследственных долей.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Изучив доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения показаний свидетелей при отказе в признании З.И. и З.О. нетрудоспособными иждивенцами умершего, пояснявших о их совместном проживании с наследодателем и ведении общего хозяйства и несения расходов, судебная коллегия полагает, что совместное проживание З.И. и З.О. с З.В.А. и осуществление совместных расходов, само по себе еще не доказывает факт нахождения З.И. и З.О. на иждивении умершего. При этом факт превышения дохода З.В.А. над доходами З.И. и его опекуна З.Е., а также З.О., являющейся членом семьи З.Е., не является достаточным для установления факта нахождения их на иждивении умершего.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Е., действующей в интересах З.И., и З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7149/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-7149/2012
Судья: Середенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе З.Е., действующей в интересах З.И., и З.О.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июня 2012 года
гражданское дело по иску З.Е., действующей в интересах З.И., и З.О. к М. и нотариусу Т.А. об определении обязательной доли в наследственном имуществе,
и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения З.Е. и З.О., представителя З.Е. и З.О. - адвоката Мазурина Б.И., представителя УСЗН Автозаводского района г. Н. Новгорода - по доверенности К.Ю. и представителя нотариуса Т.А. - адвоката Архуткина А.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 21.09.2010 года скончался свекор З.Е. - З.В.А. Согласно завещанию от 31.07.2009 года, удостоверенного нотариусом З.Н., З.В.А. завещал 1\\4 долю в праве собственности на квартиру М., проживающему в указанной квартире, а З.Е. завещан гараж. При жизни З.В.А. З.И. и З.О. находились на его иждивении, поскольку З.И. является инвалидом с детства и признан недееспособным, а З.И. вынуждена ухаживать за ним. З.В.А. вел совместное хозяйство с З.Е., что подтверждается его завещательным распоряжением на денежные вклады, составленным на ее имя. Просили суд признать недействительным свидетельство о наследстве по завещанию от 8 апреля 2011 года, выданное М. нотариусом Т.Т., зарегистрированным в реестре за N *, на 1/4 долю в праве в квартире; признать за М. право на 1/16 долю в праве на указанное выше имущество; признать находящимися на иждивении у З.В.А., года рождения (умершего 21 сентября 2010 года), З.И., * года рождения (недееспособного), и З.О., 21 июня 1993 года рождения; признать за З.И. и З.О. право на обязательные доли в праве на наследство - в квартире, с перераспределением долей в указанном жилом помещении: за З.И. - не менее 1/8 доли вправе, за З.О. - не менее 1/16 доли вправе.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Нотариус Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - нотариус З.Н., представители Управления социальной защиты населения Автозаводского района г. Н.Новгорода, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области и К.В. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 13 июня 2012 года постановлено в удовлетворении иска З.Е. и З.О. отказать.
В апелляционной жалобе З.Е. и З.О. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителями указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно недоказанности факта нахождения З.И. и З.О. на иждивении З.В. При этом суд первой инстанции не определил в полном объеме состав и размер наследственного имущества.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений нотариуса Т.А. по ним, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.
На основании положений ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
- В п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);
- При этом, указано, что обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).
В п. 32 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Как усматривается из материалов гражданского дела, 21 сентября 2010 года умер З.В. (т. 1 л.д. 23).
Согласно завещанию от 31.07.2009 г. З.В.А. завещано: 1\\4 доля в праве собственности на квартиру - М., гараж блок N - З.Е. (л.д. 22 т. 1).
5 июня 2009 года З.В. составлено завещательное распоряжение правами на денежные средства в ОАО КБ "*" в пользу З.Е. (л.д. 76 т. 1).
З.И. и З.О. являются внуками умершего (т. 1 л.д. 13, 15, 19, 21, 67), их отец и сын З.В.А. - З.О.В., умер 26 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 21).
Установлено, что З.В.А. до дня смерти зарегистрирован и проживал один по адресу (т. 1 л.д. 71).
Судом первой инстанции указано, что местом жительства З.И. и З.О. является квартира.
З.И. является инвалидом с детства, имеет первую группу инвалидности с 14 октября 2001 года бессрочно, нуждается в постоянном, постороннем уходе, помощи и надзоре (л.д. 16 т. 1).
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 5 мая 2011 года З.И. признан недееспособным (л.д. 24 - 25 т. 1).
15 июня 2011 года над З.И. установлена опека и опекуном назначена З.Е. (л.д. 26 т. 1).
26 ноября 2011 года З.И. и З.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти З.В.А. - доля каждого 1\\2, на автомобиль рег. N * (стоимость определена в размере) (л.д. 38 т. 1), и в отношении прав на денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами, хранящиеся в ОАО КБ "*" по договорам вкладов с суммой остатка - и (л.д. 39 т. 1), прав на денежные средства внесенные во вклад, с причитающимися процентами, хранящиеся в Автозаводском отделении N Волго-Вятского Банка ОАО "Сбербанк России" с остатками по вкладам - (л.д. 95 т. 1).
Из материалов наследственного дела к имуществу З.В.А. следует, что 9 декабря 2010 года к нотариусу Т.А. от З.Е. поступило заявление о наследовании по завещанию с указанием о том, что нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя не имеется (л.д. 59 т. 1).
8 апреля 2011 года М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 91 т. 1), а 26 ноября 2011 года свидетельство о праве на наследство по завещанию - права на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами, хранящиеся в ОАО КБ "*", остаток по вкладу - *, выдано З.Е. (л.д. 92 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что З.В.А. на момент смерти являлся получателем пенсии по старости, размер которой с 1 июля 2010 года и на день смерти составлял, ЕДВ - (л.д. 113 т. 1).
Согласно сообщения ИФНС по Автозаводскому району г. Н. Новгорода З.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (л.д. 105 т. 1). При этом З.Е. является получателем пенсии по старости в размере с 31 мая 2010 года (л.д. 106 т. 1).
При разрешении заявленных истцами требований, анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей Г.Т.К., С.А.В. и М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 265, ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 264 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, исходя из того, что З.И. в течение 12-ти месяцев, предшествовавших смерти наследодателя - З.В.А., имел самостоятельный доход в виде пенсии, проживал с матерью З.Е., являющейся ИП и также получающей доход, что последняя подтвердила и в суде апелляционной инстанции, при этом достаточных и достоверных доказательств того, что, получаемая от З.В.А. помощь, являлась для него основным источником средств к существованию, не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что З.О., 1993 г.р., не достигшая на момент смерти З.В.А. совершеннолетия и являющаяся членом семьи З.Е., обязанной в силу п. 1 ст. 81 СК РФ содержать свою дочь, также не представила доказательств получения постоянной помощи от умершего, как основного источника для своего существования.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 1148 и ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания З.И. и З.О., находящимися на иждивении З.В.А., не имеется, в связи с чем, при отсутствии оснований для признания за З.И. и З.О. права на обязательную долю в наследстве, постановил также решение и об отказе в иске и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении М. и о перераспределении наследственных долей.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Изучив доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения показаний свидетелей при отказе в признании З.И. и З.О. нетрудоспособными иждивенцами умершего, пояснявших о их совместном проживании с наследодателем и ведении общего хозяйства и несения расходов, судебная коллегия полагает, что совместное проживание З.И. и З.О. с З.В.А. и осуществление совместных расходов, само по себе еще не доказывает факт нахождения З.И. и З.О. на иждивении умершего. При этом факт превышения дохода З.В.А. над доходами З.И. и его опекуна З.Е., а также З.О., являющейся членом семьи З.Е., не является достаточным для установления факта нахождения их на иждивении умершего.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Е., действующей в интересах З.И., и З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)