Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.О.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения ответчика У. и ее представителей М.О.Н. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы истца Т. и ее представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.А.Г. обратилась в суд с иском с У. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> августа 2008 года и возврате переданного жилого помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований И.А.Г. указала, что <дата> августа 2008 года между ней и У. был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого И.А.Г. передала в собственность У. принадлежащую ей квартиру. В свою очередь У. обязалась пожизненно полностью содержать И.А.Г., обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за И.А.Г. право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Однако помощи от У. И.А.Г. не получала с сентября 2008 года. У. расторгнуть договор в добровольном порядке отказалась.
После смерти И.А.Г., последовавшей <дата> года, к участию в деле в качестве правопреемника была привлечена наследник по завещанию Т., которая поддержала, заявленные И.А.Г. требования. Дополнила иск требованиями о признании за собой права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти И.А.Г.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2011 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <дата> августа 2008 года между И.А.Г. и У., расторгнут. За Т. признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти И.А.Г.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве. Кроме того указывает на то, что иск И.А.Г. был подан Т. как представителем уже после смерти И.А.Г.
Т. представлены возражения на апелляционную жалобу У., в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы ответчика.
Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2012 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В отсутствие возражений сторон дело рассмотрено в судебном заседании, назначенном на тот же день.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что иск И.А.Г. поступил во Всеволожский городской суд 2 апреля 2010 года и был принят к производству суда 29 апреля 2010 года. В иске местом жительства У. указан адрес: <адрес>.
В то же время ответчик У. со <дата> апреля 2010 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.
В нарушение требований части 2 статьи 167 ГПК РФ, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие У., не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд ограничил ее право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, а также лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика У. является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Помимо этого, судом первой инстанции также допущены иные грубые нарушения требований процессуального законодательства, приведшие к вынесению неправосудного решения.
В частности, из материалов дела следует, что И.А.Г. умерла <дата> года (л.д. 45).
Иск от имени И.А.Г. был отправлен в суд по почте 29 марта 2010 года, поступил в суд 2 апреля 2010 года (л.д. 5, 15).
В связи с недостатками иск И.А.Г. был оставлен без движения до 4 мая 2010 года. 28 апреля 2010 года в суд поступило уточненное исковое заявление от имени представителя И.А.Г. по доверенности - Т. Производство по делу, как было указано выше, было возбуждено 29 апреля 2010 года.
Таким образом, производство по делу было возбуждено в отношении лица, которое к моменту подачи иска являлось умершим.
О том, что И.А.Г. умерла <дата> года, суду первой инстанции стало известно 17 июня 2010 года, когда в суд поступило соответствующее заявление Т. и копия свидетельства о смерти И.А.Г. (л.д. 35 - 38).
Как следует из п. 1 ст. 17 Гражданского кодекса РФ, под гражданской правоспособностью понимается способность лица иметь гражданские права и нести обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно пп. 6 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Таким образом, доверенность, выданная И.А.Г. на имя Т., прекратила свое действие <дата> года, то есть в день смерти доверителя И.А.Г., последовавшей в указанный день.
Согласно действующему законодательству, гражданское производство по иску, поданному от имени умершего лица, не может быть инициировано, поскольку со смертью данного гражданина прекращена его правоспособность и, следовательно, его право выступать от своего имени в судопроизводстве утрачено вследствие смерти. Равным образом, не может выступать от имени умершего лица лицо, которому при жизни доверителем была выдана доверенность, поскольку со смертью доверителя прекращено действие доверенности, и любые действия такого лица, вытекающие из полномочий по доверенности, должны признаваться не порождающими правовых последствий, как в отношении умершего лица, так и в отношении самого доверенного лица.
Процессуальное правопреемство применительно к спорным правоотношениям было бы допустимо при условии обращении И.А.Г. в суд при жизни. Однако с учетом того, что исковое заявление И.А.Г. было отправлено и поступило в суд после ее смерти, процессуальное правопреемство в данном случае невозможно.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу при получении сведений о смерти И.А.Г.
Однако прекращение производства по делу 6 июля 2010 года было мотивировано судом первой инстанции не фактом подачи иска от имени умершего лица, а тем обстоятельством, что спорные правоотношения не допускают правопреемства. То есть, суд исходил из того, что производство по делу было возбуждено правомерно, однако подлежит прекращению в силу отсутствия оснований для правопреемства по причинам личного характера обязательств, возникших из договора ренты.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение суда от 1 марта 2011 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2011 года отменить.
Производство по делу по иску Т. к У. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> августа 2008 года и признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 33-5313/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-5313/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.О.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения ответчика У. и ее представителей М.О.Н. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы истца Т. и ее представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.А.Г. обратилась в суд с иском с У. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> августа 2008 года и возврате переданного жилого помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований И.А.Г. указала, что <дата> августа 2008 года между ней и У. был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого И.А.Г. передала в собственность У. принадлежащую ей квартиру. В свою очередь У. обязалась пожизненно полностью содержать И.А.Г., обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за И.А.Г. право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Однако помощи от У. И.А.Г. не получала с сентября 2008 года. У. расторгнуть договор в добровольном порядке отказалась.
После смерти И.А.Г., последовавшей <дата> года, к участию в деле в качестве правопреемника была привлечена наследник по завещанию Т., которая поддержала, заявленные И.А.Г. требования. Дополнила иск требованиями о признании за собой права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти И.А.Г.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2011 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <дата> августа 2008 года между И.А.Г. и У., расторгнут. За Т. признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти И.А.Г.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве. Кроме того указывает на то, что иск И.А.Г. был подан Т. как представителем уже после смерти И.А.Г.
Т. представлены возражения на апелляционную жалобу У., в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы ответчика.
Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2012 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В отсутствие возражений сторон дело рассмотрено в судебном заседании, назначенном на тот же день.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что иск И.А.Г. поступил во Всеволожский городской суд 2 апреля 2010 года и был принят к производству суда 29 апреля 2010 года. В иске местом жительства У. указан адрес: <адрес>.
В то же время ответчик У. со <дата> апреля 2010 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.
В нарушение требований части 2 статьи 167 ГПК РФ, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие У., не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд ограничил ее право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, а также лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика У. является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Помимо этого, судом первой инстанции также допущены иные грубые нарушения требований процессуального законодательства, приведшие к вынесению неправосудного решения.
В частности, из материалов дела следует, что И.А.Г. умерла <дата> года (л.д. 45).
Иск от имени И.А.Г. был отправлен в суд по почте 29 марта 2010 года, поступил в суд 2 апреля 2010 года (л.д. 5, 15).
В связи с недостатками иск И.А.Г. был оставлен без движения до 4 мая 2010 года. 28 апреля 2010 года в суд поступило уточненное исковое заявление от имени представителя И.А.Г. по доверенности - Т. Производство по делу, как было указано выше, было возбуждено 29 апреля 2010 года.
Таким образом, производство по делу было возбуждено в отношении лица, которое к моменту подачи иска являлось умершим.
О том, что И.А.Г. умерла <дата> года, суду первой инстанции стало известно 17 июня 2010 года, когда в суд поступило соответствующее заявление Т. и копия свидетельства о смерти И.А.Г. (л.д. 35 - 38).
Как следует из п. 1 ст. 17 Гражданского кодекса РФ, под гражданской правоспособностью понимается способность лица иметь гражданские права и нести обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно пп. 6 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Таким образом, доверенность, выданная И.А.Г. на имя Т., прекратила свое действие <дата> года, то есть в день смерти доверителя И.А.Г., последовавшей в указанный день.
Согласно действующему законодательству, гражданское производство по иску, поданному от имени умершего лица, не может быть инициировано, поскольку со смертью данного гражданина прекращена его правоспособность и, следовательно, его право выступать от своего имени в судопроизводстве утрачено вследствие смерти. Равным образом, не может выступать от имени умершего лица лицо, которому при жизни доверителем была выдана доверенность, поскольку со смертью доверителя прекращено действие доверенности, и любые действия такого лица, вытекающие из полномочий по доверенности, должны признаваться не порождающими правовых последствий, как в отношении умершего лица, так и в отношении самого доверенного лица.
Процессуальное правопреемство применительно к спорным правоотношениям было бы допустимо при условии обращении И.А.Г. в суд при жизни. Однако с учетом того, что исковое заявление И.А.Г. было отправлено и поступило в суд после ее смерти, процессуальное правопреемство в данном случае невозможно.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу при получении сведений о смерти И.А.Г.
Однако прекращение производства по делу 6 июля 2010 года было мотивировано судом первой инстанции не фактом подачи иска от имени умершего лица, а тем обстоятельством, что спорные правоотношения не допускают правопреемства. То есть, суд исходил из того, что производство по делу было возбуждено правомерно, однако подлежит прекращению в силу отсутствия оснований для правопреемства по причинам личного характера обязательств, возникших из договора ренты.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение суда от 1 марта 2011 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2011 года отменить.
Производство по делу по иску Т. к У. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> августа 2008 года и признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)