Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Яковлевой Э.Р., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Ж.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года,
установила:
Ж.И. обратился с иском к Ж.Н., в котором просил взыскать с ответчика, как с наследника умершего должника, в его пользу денежную сумму в размере 31 500 рублей и проценты на основании положений ст. 809 ГК РФ - 3565 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (ФИО)13 взял у него в долг 24 500 рублей и 7000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., соответственно.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)14 умер. До дня смерти (ФИО)15 денежные средства истцу не возвратил. После смерти (ФИО)16. истец вступил в права наследования на 1/3 долю наследственного имущества, как наследник по закону. Ответчик вступил в права наследования на 2/3 доли как сын наследодателя, а соответственно наследник по закону.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года Ж.И. в удовлетворении иска отказано.
Определением суда от 27 июля 2012 года исправлены допущенные в решении суда описки.
Разрешая заявленные требования Ж.И., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 431, 807, 808, 1112, 1175 ГК РФ, и, оценив представленные истцом расписки, указал, что договор займа между Ж.И. и (ФИО)18 в письменной форме не составлялся, поскольку исходя из буквального значения содержащихся в расписках слов и выражений, невозможно определить, что явилось предметом займа, когда стороны вступили в заемные отношения, и какой срок определили для его возврата.
Также суд принял во внимание, что при жизни (ФИО)17 истец за взысканием долгов, если таковые имели место быть, к нему не обращался.
Не согласившись с решением суда, Ж.И. подал апелляционную жалобу, дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и данной судом оценкой доказательств.
Заявитель ссылается на нарушение судом п. 2.11 совместного приказа Судебного Департамента и Верховного суда РФ от 29.04.2003 года N 36 "Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", поскольку ему направлена копия решения суда не соответствующая данным положениям. Во вводной части решения не указана фамилия и инициалы представителя ответчика, неправильно указана фамилия наследника 2/3 доли наследства.
По мнению заявителя, в суд он представил долговые расписки, которые подтверждают факт займа и получения денежных средств (ФИО)19 При этом, заявитель полагает, что даты, представленные в расписках, написаны неграмотно в силу отсутствия достаточного для этого образования у заемщика, но визуально понятно, что написание расписок и передачи денег в расписках указаны.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на обстоятельства жизни и смерти наследодателя, обстоятельства, при которых истцом передавались ему денежные средства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Ж.И. по доверенности - Ж.В., представителя Ж.Н. по доверенности - Ж.Л.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер (ФИО)20
Согласно справке нотариуса Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия (ФИО)21 наследниками после смерти (ФИО)22 являются: на 1/3 долю имущества его отец - Ж.И., на 2/3 доли сын - Ж.Н., в том числе в 1/3 долях ввиду отказа в его пользу сестры (дочери умершего) Ж.Л.Ю.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на расписки (л.д. 4, 5), пояснив, что (ФИО)23. занимал у него денежные средства в размере 24500 руб. и 7000 руб.
Вместе с тем, цифры в расписке (л.д. 4) 24,000500, 29620010, не указывают на предмет договора, невозможно определить дату составления расписки, сроки исполнения; расписка (л.д. 5) не содержит сведений о передаче денежных средств, с учетом текста расписки невозможно однозначно сделать вывод о том, что это были заемные отношения.
При этом действительную общую волю сторон установить невозможно в связи со смертью (ФИО)24.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не представил убедительных доказательств наличия у (ФИО)25 перед ним долговых обязательств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Ж.Н. не является единственным наследником после смерти (ФИО)26 вывод суда об отказе в удовлетворения исковых требований Ж.И. сомнений не вызывает.
В апелляционной жалобе Ж.И. указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением, поскольку в тексте решения неправильно указана фамилия ответчика. Данный довод не заслуживает внимания, поскольку определением Азовского городского суда Ростовской области от 27 июля 2012 года исправлена описка в решении и указанные апеллянтом ошибки в написании фамилии и имени Ж.Н. были устранены.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вводной части решения суда требованиям ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в части отсутствия указания на представителя ответчика, доводы о направлении апеллянту копии решения суда, без соблюдения требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, не могут служить основанием к отмене решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводов, которые могут повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Ж.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11229
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11229
Судья Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Яковлевой Э.Р., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Ж.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года,
установила:
Ж.И. обратился с иском к Ж.Н., в котором просил взыскать с ответчика, как с наследника умершего должника, в его пользу денежную сумму в размере 31 500 рублей и проценты на основании положений ст. 809 ГК РФ - 3565 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (ФИО)13 взял у него в долг 24 500 рублей и 7000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., соответственно.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)14 умер. До дня смерти (ФИО)15 денежные средства истцу не возвратил. После смерти (ФИО)16. истец вступил в права наследования на 1/3 долю наследственного имущества, как наследник по закону. Ответчик вступил в права наследования на 2/3 доли как сын наследодателя, а соответственно наследник по закону.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года Ж.И. в удовлетворении иска отказано.
Определением суда от 27 июля 2012 года исправлены допущенные в решении суда описки.
Разрешая заявленные требования Ж.И., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 431, 807, 808, 1112, 1175 ГК РФ, и, оценив представленные истцом расписки, указал, что договор займа между Ж.И. и (ФИО)18 в письменной форме не составлялся, поскольку исходя из буквального значения содержащихся в расписках слов и выражений, невозможно определить, что явилось предметом займа, когда стороны вступили в заемные отношения, и какой срок определили для его возврата.
Также суд принял во внимание, что при жизни (ФИО)17 истец за взысканием долгов, если таковые имели место быть, к нему не обращался.
Не согласившись с решением суда, Ж.И. подал апелляционную жалобу, дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и данной судом оценкой доказательств.
Заявитель ссылается на нарушение судом п. 2.11 совместного приказа Судебного Департамента и Верховного суда РФ от 29.04.2003 года N 36 "Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", поскольку ему направлена копия решения суда не соответствующая данным положениям. Во вводной части решения не указана фамилия и инициалы представителя ответчика, неправильно указана фамилия наследника 2/3 доли наследства.
По мнению заявителя, в суд он представил долговые расписки, которые подтверждают факт займа и получения денежных средств (ФИО)19 При этом, заявитель полагает, что даты, представленные в расписках, написаны неграмотно в силу отсутствия достаточного для этого образования у заемщика, но визуально понятно, что написание расписок и передачи денег в расписках указаны.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на обстоятельства жизни и смерти наследодателя, обстоятельства, при которых истцом передавались ему денежные средства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Ж.И. по доверенности - Ж.В., представителя Ж.Н. по доверенности - Ж.Л.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер (ФИО)20
Согласно справке нотариуса Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия (ФИО)21 наследниками после смерти (ФИО)22 являются: на 1/3 долю имущества его отец - Ж.И., на 2/3 доли сын - Ж.Н., в том числе в 1/3 долях ввиду отказа в его пользу сестры (дочери умершего) Ж.Л.Ю.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на расписки (л.д. 4, 5), пояснив, что (ФИО)23. занимал у него денежные средства в размере 24500 руб. и 7000 руб.
Вместе с тем, цифры в расписке (л.д. 4) 24,000500, 29620010, не указывают на предмет договора, невозможно определить дату составления расписки, сроки исполнения; расписка (л.д. 5) не содержит сведений о передаче денежных средств, с учетом текста расписки невозможно однозначно сделать вывод о том, что это были заемные отношения.
При этом действительную общую волю сторон установить невозможно в связи со смертью (ФИО)24.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не представил убедительных доказательств наличия у (ФИО)25 перед ним долговых обязательств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Ж.Н. не является единственным наследником после смерти (ФИО)26 вывод суда об отказе в удовлетворения исковых требований Ж.И. сомнений не вызывает.
В апелляционной жалобе Ж.И. указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением, поскольку в тексте решения неправильно указана фамилия ответчика. Данный довод не заслуживает внимания, поскольку определением Азовского городского суда Ростовской области от 27 июля 2012 года исправлена описка в решении и указанные апеллянтом ошибки в написании фамилии и имени Ж.Н. были устранены.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вводной части решения суда требованиям ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в части отсутствия указания на представителя ответчика, доводы о направлении апеллянту копии решения суда, без соблюдения требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, не могут служить основанием к отмене решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводов, которые могут повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Ж.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)