Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.О., по доверенности, Л.О., на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском Л.О. и А.Л. о признании сделки купли-продажи земельного участка N 7 по <...> и расположенного на нем жилого дома, свидетельства, записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество недействительными, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу принадлежали ему на праве собственности в порядке наследования.
В апреле 2010 года он обратился в суд с иском о признании его бывшей супруги Л.О. утратившей права пользования жилым домом и снятии ее с регистрационного по месту жительства, в ходе которого он узнал, что Л.О., действуя от его имени по доверенности, выданной им 10 июня 2009 года, однако впоследствии отозванной, продала принадлежащий ему дом и земельный участок по вышеуказанному адресу А.Л.
Считает, что сделка, совершенная ответчиками, не может являться законной, поскольку доверенность, выданная им, была отменена 17 сентября 2009 года, о чем Л.О. было известно. Сама сделка совершена без его ведома, деньги, вырученные от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, ему не передавались.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Л.О. по доверенности, Л.О., полагает решение незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нарушение условий договора не делает сделку ничтожной, материалами дела не подтверждается, что А.Л. знала об отмене доверенности, следовательно, она является добросовестным приобретателем спорного имущества. Просит об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.1988 г., А.В. являлся собственника домовладения в п. Абрау-Дюрсо Приморского района г. Новороссийска по <...>. Право на данное имущество возникло в связи со смертью матери А.В. - А.М., умершей 13.05.1988 г.
А.В. и А.О. (затем Л., и Н.), состояли в зарегистрированном браке с 1979 г. по 1995 г.
10 июня 2009 года А.В. выдал нотариально оформленную доверенность своей бывшей супруге - А. (в то время Н.) О.В. на право быть его представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность земельного участка, расположенного при жилом доме по вышеуказанному адресу, доставшемуся ему в наследство после смерти его матери, правом продажи и получения денег.
17 сентября 2009 года А.В. обратился в нотариальную контору с заявлением об отмене выданной на имя Н.О.В. доверенности от 10.06.2009 г. В тот же день оформлено соответствующее распоряжение об отмене доверенности, о чем на следующий день нотариусом извещена Н.О.Е.
Об отмене ранее выданной доверенности истец также уведомил Н.О.В.
Однако последняя, 21.12.2009 г., на основании имеющегося у нее на руках дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 1988 года, выданного А.В., на основании заключенного со своей дочерью, <...> г. рождения, А.Л., договора купли-продажи, продала и земельный участок, площадью 2300 кв. м, и жилой дом N 7 по ул. <...>, общей площадью 43,3 кв. м, за 900000 руб. 04.05.2010 г. А.Л. выданы свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
Разрешая возникший спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что на момент сделки по отчуждению спорного имущества, А., в последующем Н., а ныне - Л.О., полномочий на совершении от имени А.В. сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, не имела, а потому А.Л. не может являться его добросовестным приобретателем.
Подобный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает правильным, а постановленное по делу решение - законным и обоснованным.
Действительно, в соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (ст. 188 ГК РФ).
Ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).
В ходе разбирательства дела факт распоряжения Л.О. имуществом истца без законных оснований, и без уплаты А.В. денежных средств за принадлежащее ему недвижимое имущество, нашел свое подтверждение. Указанная незаконная сделка об отчуждении принадлежащего А.В. спорного недвижимого имущества в пользу дочери Л.О. - А.В.Г., совершена в период рассмотрения судом спора мелу А.В. и Л.О. по поводу пользования спорным домом.
Доводы жалобы о то, что А.Л. является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные, поскольку согласно действующего законодательства, покупатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно. Указанные обстоятельства, не позволяющие считать нового собственника спорного имущества добросовестным приобретателем, были установлены в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены заявленные А.В. исковые требования.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.О., по доверенности, Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19332/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19332/2012
Судья: Литвинов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.О., по доверенности, Л.О., на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском Л.О. и А.Л. о признании сделки купли-продажи земельного участка N 7 по <...> и расположенного на нем жилого дома, свидетельства, записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество недействительными, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу принадлежали ему на праве собственности в порядке наследования.
В апреле 2010 года он обратился в суд с иском о признании его бывшей супруги Л.О. утратившей права пользования жилым домом и снятии ее с регистрационного по месту жительства, в ходе которого он узнал, что Л.О., действуя от его имени по доверенности, выданной им 10 июня 2009 года, однако впоследствии отозванной, продала принадлежащий ему дом и земельный участок по вышеуказанному адресу А.Л.
Считает, что сделка, совершенная ответчиками, не может являться законной, поскольку доверенность, выданная им, была отменена 17 сентября 2009 года, о чем Л.О. было известно. Сама сделка совершена без его ведома, деньги, вырученные от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, ему не передавались.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Л.О. по доверенности, Л.О., полагает решение незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нарушение условий договора не делает сделку ничтожной, материалами дела не подтверждается, что А.Л. знала об отмене доверенности, следовательно, она является добросовестным приобретателем спорного имущества. Просит об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.1988 г., А.В. являлся собственника домовладения в п. Абрау-Дюрсо Приморского района г. Новороссийска по <...>. Право на данное имущество возникло в связи со смертью матери А.В. - А.М., умершей 13.05.1988 г.
А.В. и А.О. (затем Л., и Н.), состояли в зарегистрированном браке с 1979 г. по 1995 г.
10 июня 2009 года А.В. выдал нотариально оформленную доверенность своей бывшей супруге - А. (в то время Н.) О.В. на право быть его представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность земельного участка, расположенного при жилом доме по вышеуказанному адресу, доставшемуся ему в наследство после смерти его матери, правом продажи и получения денег.
17 сентября 2009 года А.В. обратился в нотариальную контору с заявлением об отмене выданной на имя Н.О.В. доверенности от 10.06.2009 г. В тот же день оформлено соответствующее распоряжение об отмене доверенности, о чем на следующий день нотариусом извещена Н.О.Е.
Об отмене ранее выданной доверенности истец также уведомил Н.О.В.
Однако последняя, 21.12.2009 г., на основании имеющегося у нее на руках дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 1988 года, выданного А.В., на основании заключенного со своей дочерью, <...> г. рождения, А.Л., договора купли-продажи, продала и земельный участок, площадью 2300 кв. м, и жилой дом N 7 по ул. <...>, общей площадью 43,3 кв. м, за 900000 руб. 04.05.2010 г. А.Л. выданы свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
Разрешая возникший спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что на момент сделки по отчуждению спорного имущества, А., в последующем Н., а ныне - Л.О., полномочий на совершении от имени А.В. сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, не имела, а потому А.Л. не может являться его добросовестным приобретателем.
Подобный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает правильным, а постановленное по делу решение - законным и обоснованным.
Действительно, в соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (ст. 188 ГК РФ).
Ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).
В ходе разбирательства дела факт распоряжения Л.О. имуществом истца без законных оснований, и без уплаты А.В. денежных средств за принадлежащее ему недвижимое имущество, нашел свое подтверждение. Указанная незаконная сделка об отчуждении принадлежащего А.В. спорного недвижимого имущества в пользу дочери Л.О. - А.В.Г., совершена в период рассмотрения судом спора мелу А.В. и Л.О. по поводу пользования спорным домом.
Доводы жалобы о то, что А.Л. является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные, поскольку согласно действующего законодательства, покупатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно. Указанные обстоятельства, не позволяющие считать нового собственника спорного имущества добросовестным приобретателем, были установлены в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены заявленные А.В. исковые требования.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.О., по доверенности, Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)