Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Тарасенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при секретаре с/з С.,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца 1 на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи 9, судебная коллегия
установила:
1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей 2, 3, 4 обратилась в суд с иском к 5 о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Кирпильская, <...>.
Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
1 подала частную жалобу на определение судьи, в которой просит его отменить и принять к производству иск о защите прав несовершеннолетних.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежат отмене.
Из существа иска следует, что истица со своей семьей проживала по адресу ст. Некрасовская, <...>, у матери ее мужа. В 2006 г. муж истицы умер. <...> умерла свекровь истицы - 11, после этого она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако при установлении имущества, подлежащего наследованию, была получена информация, что правообладателем жилого дома и земельного участка является 5 А.М. Полагает, что ее несовершеннолетние дети незаконно лишены наследственного имущества.
Возвращая исковое заявление, судья указал в определении, что истица 2 стороной по сделке по отчуждению жилого дома не являлся, вместе с тем оспаривает данную сделку, из чего судья приходит к выводу, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Кроме этого, к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной госпошлины, а также не указаны правовые основания для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия полагает, что возвращение искового заявления по указанным основаниям противоречит ст. 136 ГПК РФ, так как в случае неуплаты государственной пошлины и несоответствия искового заявления требования ст. 131 ГПК РФ иск оставляется без движения для устранения недостатков.
Кроме того, заявитель действует от имени несовершеннолетних наследников и в их интересах и вправе обратится в суд в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей гражданам право на судебную защиту. Заявленный иск не содержит требований о признании сделки недействительной, кроме того правовые основания перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к 5 в материалах дела отсутствуют и выводы судьи об отсутствии у 1 полномочий на предъявление иска в суд являются ошибочными и преждевременными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а дело возвращению в Усть-Лабинский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу истца 1 - удовлетворить.
Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19639/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19639/12
Судья - Тарасенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при секретаре с/з С.,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца 1 на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи 9, судебная коллегия
установила:
1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей 2, 3, 4 обратилась в суд с иском к 5 о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Кирпильская, <...>.
Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
1 подала частную жалобу на определение судьи, в которой просит его отменить и принять к производству иск о защите прав несовершеннолетних.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежат отмене.
Из существа иска следует, что истица со своей семьей проживала по адресу ст. Некрасовская, <...>, у матери ее мужа. В 2006 г. муж истицы умер. <...> умерла свекровь истицы - 11, после этого она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако при установлении имущества, подлежащего наследованию, была получена информация, что правообладателем жилого дома и земельного участка является 5 А.М. Полагает, что ее несовершеннолетние дети незаконно лишены наследственного имущества.
Возвращая исковое заявление, судья указал в определении, что истица 2 стороной по сделке по отчуждению жилого дома не являлся, вместе с тем оспаривает данную сделку, из чего судья приходит к выводу, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Кроме этого, к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной госпошлины, а также не указаны правовые основания для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия полагает, что возвращение искового заявления по указанным основаниям противоречит ст. 136 ГПК РФ, так как в случае неуплаты государственной пошлины и несоответствия искового заявления требования ст. 131 ГПК РФ иск оставляется без движения для устранения недостатков.
Кроме того, заявитель действует от имени несовершеннолетних наследников и в их интересах и вправе обратится в суд в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей гражданам право на судебную защиту. Заявленный иск не содержит требований о признании сделки недействительной, кроме того правовые основания перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к 5 в материалах дела отсутствуют и выводы судьи об отсутствии у 1 полномочий на предъявление иска в суд являются ошибочными и преждевременными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а дело возвращению в Усть-Лабинский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу истца 1 - удовлетворить.
Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)