Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску Б.О.А. к администрации Заболотного сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, Л.А.М. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки,
по апелляционной жалобе Л.А.М.,
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07.02.2012 года
установила:
Б.О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом указала, что поскольку ей по наследству принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного на спорном участке, то должна принадлежать и <данные изъяты> доля земельного участка.
В последующем исковые требования были уточнены. Истец по основаниям, изложенным в иске, просила признать частично недействительным свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, выданное администрацией Заболотовского сельсовета ФИО7, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Б.О.А. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с администрации Заболотовского сельского поселения в пользу истицы Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 07.02.2012 года исковые требования Б.О.А. удовлетворены (л.д. 217 - 218).
В апелляционной жалобе Л.А.М. просит состоявшееся решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 223 - 233).
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Л.А.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.
Ответчик администрация Заболотного сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области не направил для участия в деле своего представителя.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Б.О.А., представителя истицы по доверенности Б.В.Н., представителя ответчика Л.А.М. по доверенности С.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил ФИО10 <данные изъяты> долю домовладения по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), в порядке наследования по закону <данные изъяты> доля указанного домовладения перешла к дочери ФИО11.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь - истица по делу Б.О.А. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли жилого <адрес> <адрес>.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена - ответчица по делу Л.А.М. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли домовладения N по <адрес> <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, участок расположен по <адрес>, р. <адрес>.
При жизни ФИО7 было выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ, которым закреплено право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.
На основании постановления Заболотовской сельской администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дополнительно был выделен земельный участок под огород по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный земельный участок был размежеван, и в ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на кадастровый учет как три отдельных земельных участка:
1. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>. Это участок, на котором расположен дом.
2. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>. Этот участок выделен ФИО7 в соответствии с постановлением Заболотовской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ под огород.
3. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> (предыдущий, номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к домовладению N по <адрес>, на котором располагалась пашня.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача в собственность всего земельного участка одному из сособственников жилого дома, в то время как на земельном участке находилась часть домовладения, принадлежащая иному лицу, противоречит требованиям статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на тот момент). В связи с чем, правомерно признал в части недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО7. Как следствие, суд первой инстанции также обоснованно признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Л.А.М.
С учетом положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно удовлетворил требования Б.О.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельных участков, площадью <данные изъяты> кв. м и площадью <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, фактически все доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, решение по существу является верным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 33-2348
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 33-2348
Строка N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску Б.О.А. к администрации Заболотного сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, Л.А.М. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки,
по апелляционной жалобе Л.А.М.,
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07.02.2012 года
установила:
Б.О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом указала, что поскольку ей по наследству принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного на спорном участке, то должна принадлежать и <данные изъяты> доля земельного участка.
В последующем исковые требования были уточнены. Истец по основаниям, изложенным в иске, просила признать частично недействительным свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, выданное администрацией Заболотовского сельсовета ФИО7, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Б.О.А. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с администрации Заболотовского сельского поселения в пользу истицы Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 07.02.2012 года исковые требования Б.О.А. удовлетворены (л.д. 217 - 218).
В апелляционной жалобе Л.А.М. просит состоявшееся решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 223 - 233).
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Л.А.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.
Ответчик администрация Заболотного сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области не направил для участия в деле своего представителя.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Б.О.А., представителя истицы по доверенности Б.В.Н., представителя ответчика Л.А.М. по доверенности С.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил ФИО10 <данные изъяты> долю домовладения по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), в порядке наследования по закону <данные изъяты> доля указанного домовладения перешла к дочери ФИО11.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь - истица по делу Б.О.А. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли жилого <адрес> <адрес>.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена - ответчица по делу Л.А.М. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли домовладения N по <адрес> <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, участок расположен по <адрес>, р. <адрес>.
При жизни ФИО7 было выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ, которым закреплено право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.
На основании постановления Заболотовской сельской администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дополнительно был выделен земельный участок под огород по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный земельный участок был размежеван, и в ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на кадастровый учет как три отдельных земельных участка:
1. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>. Это участок, на котором расположен дом.
2. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>. Этот участок выделен ФИО7 в соответствии с постановлением Заболотовской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ под огород.
3. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> (предыдущий, номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к домовладению N по <адрес>, на котором располагалась пашня.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача в собственность всего земельного участка одному из сособственников жилого дома, в то время как на земельном участке находилась часть домовладения, принадлежащая иному лицу, противоречит требованиям статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на тот момент). В связи с чем, правомерно признал в части недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО7. Как следствие, суд первой инстанции также обоснованно признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Л.А.М.
С учетом положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно удовлетворил требования Б.О.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельных участков, площадью <данные изъяты> кв. м и площадью <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, фактически все доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, решение по существу является верным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)