Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года материалы гражданского дела N 2-1157/12 по апелляционной жалобе Местной администрации Муниципального образования <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по иску Местной администрации Муниципального образования <...> к П. о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Местной администрации Муниципального образования <...> - П., судебная коллегия городского суда
установила:
Местная администрация Муниципального образования <...> обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме <...>.
В обоснование иска указал, что 17.08.2010 г. около 21 ч. 30 минут ответчик, управляя автомобилем <...> (N <...>), совершил наезд на декоративный забор и стелу - символ <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. В результате ДТП Местной администрации Муниципального образования <...> (далее - МО <...> был причинен материальный ущерб в сумме <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года исковые требования Местной администрации Муниципального образования <...> удовлетворены частично.
Данным решением с П. в пользу Местной администрации Муниципального образования <...> взыскан материальный ущерб в сумме <...>.
Также данным решением с П. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>
В удовлетворении остальной части иска Местной администрации Муниципального образования <...> было отказано.
В апелляционной жалобе Местная администрация Муниципального образования <...> просит решение суда отменить в части отказа в возмещении расходов на НДС в сумме <...>.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом судебная коллегия находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ранее в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права и не учел, что правоспособность ответчика на момент рассмотрения дела по существу была прекращена в связи с его смертью.
При таких обстоятельствах, необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле правопреемника (правопреемников) если таковые имеются.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012 г. дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом производство по данному делу приостановлено, в связи с истребованием от нотариуса Р. копии материалов наследственного дела умершего П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, умершего <дата>, проживавшего по адресу: <адрес>.
11 сентября 2012 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда производство по делу было возобновлено.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела П. умер <дата> (л.д. 156).
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации - способами принятия наследства являются: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также фактическое принятие наследства.
Как следует из материалов наследственного дела N <...> года от 28 сентября 2011 года, открытого после смерти П. <дата>, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Б. (жена) 02.12.2011 года, и К. (сын) 28.09.2011 года (л.д. 170 - 198).
Решение суда было принято 30 января 2012 года, то есть, тогда, когда правоспособность ответчика на момент рассмотрения дела по существу была прекращена в связи с его смертью.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует отметить и то обстоятельство, что в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
С доводом жалобы о том, что суд должен был разрешить вопрос о правопреемстве согласиться нельзя, поскольку это противоречит вышеперечисленным нормам закона.
Из материалов дела следует, что истец не обращался с требованиями к наследникам П. о возмещении материального ущерба.
Таким образом, в связи с вышеизложенным решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с данным иском к наследникам умершего П., принявших наследство.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года отменить.
Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-11856
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-11856
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года материалы гражданского дела N 2-1157/12 по апелляционной жалобе Местной администрации Муниципального образования <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по иску Местной администрации Муниципального образования <...> к П. о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Местной администрации Муниципального образования <...> - П., судебная коллегия городского суда
установила:
Местная администрация Муниципального образования <...> обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме <...>.
В обоснование иска указал, что 17.08.2010 г. около 21 ч. 30 минут ответчик, управляя автомобилем <...> (N <...>), совершил наезд на декоративный забор и стелу - символ <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. В результате ДТП Местной администрации Муниципального образования <...> (далее - МО <...> был причинен материальный ущерб в сумме <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года исковые требования Местной администрации Муниципального образования <...> удовлетворены частично.
Данным решением с П. в пользу Местной администрации Муниципального образования <...> взыскан материальный ущерб в сумме <...>.
Также данным решением с П. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>
В удовлетворении остальной части иска Местной администрации Муниципального образования <...> было отказано.
В апелляционной жалобе Местная администрация Муниципального образования <...> просит решение суда отменить в части отказа в возмещении расходов на НДС в сумме <...>.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом судебная коллегия находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ранее в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права и не учел, что правоспособность ответчика на момент рассмотрения дела по существу была прекращена в связи с его смертью.
При таких обстоятельствах, необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле правопреемника (правопреемников) если таковые имеются.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012 г. дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом производство по данному делу приостановлено, в связи с истребованием от нотариуса Р. копии материалов наследственного дела умершего П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, умершего <дата>, проживавшего по адресу: <адрес>.
11 сентября 2012 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда производство по делу было возобновлено.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела П. умер <дата> (л.д. 156).
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации - способами принятия наследства являются: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также фактическое принятие наследства.
Как следует из материалов наследственного дела N <...> года от 28 сентября 2011 года, открытого после смерти П. <дата>, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Б. (жена) 02.12.2011 года, и К. (сын) 28.09.2011 года (л.д. 170 - 198).
Решение суда было принято 30 января 2012 года, то есть, тогда, когда правоспособность ответчика на момент рассмотрения дела по существу была прекращена в связи с его смертью.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует отметить и то обстоятельство, что в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
С доводом жалобы о том, что суд должен был разрешить вопрос о правопреемстве согласиться нельзя, поскольку это противоречит вышеперечисленным нормам закона.
Из материалов дела следует, что истец не обращался с требованиями к наследникам П. о возмещении материального ущерба.
Таким образом, в связи с вышеизложенным решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с данным иском к наследникам умершего П., принявших наследство.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года отменить.
Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)