Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Ш.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Л. к ИФНС N 20 г. Москвы, ТУФА УГИ по г. Москве, К.Т., К.Н., М.С., Ш.Л. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.
Установить факт родственных отношений между П.В. и П.Л., умершим ... года, что П.Л. является двоюродной племянницей К.В.К.
Восстановить П.Л. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.К., умершего ... года в виде денежного вклада, открытого на имя К.В.К. в дополнительном офисе N ... отделения ОАО "Сбербанк России" по счету N ...
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Л. к П.Л., ИФНС N 20 г. Москвы, ТУФА УГИ по г. Москве о признании права собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности и признании права собственности на имущество - отказать,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ИФНС N 20 г. Москвы, ТУФА УГИ по г. Москве, К.Л., К.Н., М.С., Ш.Л. об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства в виде денежных вкладов, открытых на имя К.В.К., умершего ... года. В обоснование исковых требований указала, что ... года умер К.В.К., который приходился ей двоюродным дядей, однако документов, подтверждающих родство не сохранились, в связи, с чем истец просила установить факт родственных отношений. Кроме того, просила восстановить срок для принятия наследства в виде денежных вкладов, открытых на имя К.В.К., так как данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о его смерти она не знала, как и не знала о наличии вкладов в банке на его имя.
Ш.Л. обратилась со встречным иском к П.Л., ИФНС N 20 г. Москвы, ТУФА УГИ по г. Москве о признании права собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности и признании права собственности на имущество. В обоснование исковых требований указала, что ... года умер К.В.К., с которым она совместно проживала и вела общее хозяйство. За период совместного проживания, помимо совместных расходов и приобретения имущества, были открыты вклады на имя К.В.Т. в ... отделении СБ РФ, в связи, с чем она просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти К.В.К.
В суде первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, встречный иск не признали.
Ш.Л. и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
В суд первой инстанции ответчики ИФНС N 20 г. Москвы, ТУФА УГИ по г. Москве, К.Т., К.Н., М.С. не явились, о мете и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш.Л. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем К.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.Л., ее представителя - А., возражения представителя П.Л. - Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ... г. умер К.В.К. Согласно копии наследственного дела к имуществу К.В.К. с заявлением о принятии наследства обратилась Ш.Л.
Из ответа ЦСКО ОАО "Сбербанк России" следует, что на момент смерти К.В.К. в дополнительном офисе N ... отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" имеется вклад по счету N ..., счет действующий, дата открытия которого ... г. Остаток вклада ... руб. ... коп., в дополнительном офисе N ... отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счету N ..., счет действующий, дата открытия которого ... г. Остаток вклада по состоянию на ... г. составил ... руб. ... коп. В дополнительном офисе N ... отделения ОАО "Сбербанк России" по счету N ... Счет действующий, остаток вклада на .... г. составил ... долларов США ... центов.
П.Л. обратилась с иском об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что она является двоюродной племянницей К.В.К., то есть наследницей шестой очереди.
Из материалов дела следует, что в свидетельстве о рождении К.В.К. написание его фамилии, как и фамилии матери звучи как "Карягин". Согласно извещению отдела ЗАГС актовая запись о рождении М.А., которая приходится матерью П.Л. отсутствует. По утверждению истца К.Е. и М.П. родные сестры. В свою очередь отсутствует свидетельство о рождении матери наследодателя К.Е.
В подтверждение своих доводов ссылалась на показания свидетелей М.Л. и Д.
Учитывая, требования закона, представленные доказательства, показания свидетелей, свидетельствующие о взаимоотношениях между наследником и наследодателем и, позволяющие сделать вывод о наличии родственных отношений между ними, а также того обстоятельства, что наследодатель захоронен на месте родственного участка, суд установил факт родственных отношений между К.В.К. и П.Л.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным.
Из материалов дела следует, что П.Л. обратилась в ОВД по району "....." с заявлением по факту розыска К.В.К. Проведенной проверкой установлено, что в отношении К.В.К. 5 ОРЧ при ОУР УД по ВАО г. Москвы ... года было заведено розыскное дело по категории "пропавший без вести", которое прекращено ... года в связи с обнаружением.
Суд пришел к выводу о том, что П.Л. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, так как не знала о смерти наследодателя, предпринимала меры к розыску К.В.К. При таких обстоятельствах, суд обоснованно восстановил П.Л. срок для принятия наследств к имуществу К.В.К. в виде денежного вклада, открытого на имя К.В.К. в дополнительном офисе N ... отделения ОАО "Сбербанк России" по счету N ...
Суд верно отклонил доводы Ш.Л. о том, что П.Л. пропустила срок исковой давности, так как иск предъявлен по истечению шести месяцев с момента даты, когда истица узнала о смерти наследодателя, обратившись в суд лишь в июне 2011 года, поскольку судом установлено, что истец ранее предъявляла иск в суд об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, которое было возвращено судом, так как не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения между наследником и наследодателем. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято ... года, тогда как иск предъявлен ... года, то есть в пределах шести месяцев.
Ш.Л. в подтверждение своих встречных исковых требований ссылалась на то обстоятельство, что она с К.В.К. проживала единой семьей, у них был общий бюджет, в связи, с чем денежные средств по вкладам, открытых на имя К.В.К. являются общим имуществом. Таким образом, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю, в праве совместной собственности и 1/2 долю, как наследника.
Суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку показания свидетелей со стороны Ш.Л. не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, так как свидетели не смогли рассказать об обстоятельствах внесения К.В.К. денежных средств на счет, как и представленные чеки на приобретение бытовых вещей в квартиру. Представленный договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного между К.В.К. и Ш.Н. также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о происхождении денежных средств, находящихся на счете, открытого на имя К.В.К.
Суд также правомерно отказал Ш.Л. в признания прав собственности на 1/2 долю денежных средств по вкладам, открытых на имя К.В.К. в порядке наследования по закону, так как она не относится к числу наследников по закону, предусмотренными нормами ст. 1142 - 1148 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9071
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-9071
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Ш.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Л. к ИФНС N 20 г. Москвы, ТУФА УГИ по г. Москве, К.Т., К.Н., М.С., Ш.Л. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.
Установить факт родственных отношений между П.В. и П.Л., умершим ... года, что П.Л. является двоюродной племянницей К.В.К.
Восстановить П.Л. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.К., умершего ... года в виде денежного вклада, открытого на имя К.В.К. в дополнительном офисе N ... отделения ОАО "Сбербанк России" по счету N ...
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Л. к П.Л., ИФНС N 20 г. Москвы, ТУФА УГИ по г. Москве о признании права собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности и признании права собственности на имущество - отказать,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ИФНС N 20 г. Москвы, ТУФА УГИ по г. Москве, К.Л., К.Н., М.С., Ш.Л. об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства в виде денежных вкладов, открытых на имя К.В.К., умершего ... года. В обоснование исковых требований указала, что ... года умер К.В.К., который приходился ей двоюродным дядей, однако документов, подтверждающих родство не сохранились, в связи, с чем истец просила установить факт родственных отношений. Кроме того, просила восстановить срок для принятия наследства в виде денежных вкладов, открытых на имя К.В.К., так как данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о его смерти она не знала, как и не знала о наличии вкладов в банке на его имя.
Ш.Л. обратилась со встречным иском к П.Л., ИФНС N 20 г. Москвы, ТУФА УГИ по г. Москве о признании права собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности и признании права собственности на имущество. В обоснование исковых требований указала, что ... года умер К.В.К., с которым она совместно проживала и вела общее хозяйство. За период совместного проживания, помимо совместных расходов и приобретения имущества, были открыты вклады на имя К.В.Т. в ... отделении СБ РФ, в связи, с чем она просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти К.В.К.
В суде первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, встречный иск не признали.
Ш.Л. и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
В суд первой инстанции ответчики ИФНС N 20 г. Москвы, ТУФА УГИ по г. Москве, К.Т., К.Н., М.С. не явились, о мете и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш.Л. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем К.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.Л., ее представителя - А., возражения представителя П.Л. - Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ... г. умер К.В.К. Согласно копии наследственного дела к имуществу К.В.К. с заявлением о принятии наследства обратилась Ш.Л.
Из ответа ЦСКО ОАО "Сбербанк России" следует, что на момент смерти К.В.К. в дополнительном офисе N ... отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" имеется вклад по счету N ..., счет действующий, дата открытия которого ... г. Остаток вклада ... руб. ... коп., в дополнительном офисе N ... отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счету N ..., счет действующий, дата открытия которого ... г. Остаток вклада по состоянию на ... г. составил ... руб. ... коп. В дополнительном офисе N ... отделения ОАО "Сбербанк России" по счету N ... Счет действующий, остаток вклада на .... г. составил ... долларов США ... центов.
П.Л. обратилась с иском об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что она является двоюродной племянницей К.В.К., то есть наследницей шестой очереди.
Из материалов дела следует, что в свидетельстве о рождении К.В.К. написание его фамилии, как и фамилии матери звучи как "Карягин". Согласно извещению отдела ЗАГС актовая запись о рождении М.А., которая приходится матерью П.Л. отсутствует. По утверждению истца К.Е. и М.П. родные сестры. В свою очередь отсутствует свидетельство о рождении матери наследодателя К.Е.
В подтверждение своих доводов ссылалась на показания свидетелей М.Л. и Д.
Учитывая, требования закона, представленные доказательства, показания свидетелей, свидетельствующие о взаимоотношениях между наследником и наследодателем и, позволяющие сделать вывод о наличии родственных отношений между ними, а также того обстоятельства, что наследодатель захоронен на месте родственного участка, суд установил факт родственных отношений между К.В.К. и П.Л.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным.
Из материалов дела следует, что П.Л. обратилась в ОВД по району "....." с заявлением по факту розыска К.В.К. Проведенной проверкой установлено, что в отношении К.В.К. 5 ОРЧ при ОУР УД по ВАО г. Москвы ... года было заведено розыскное дело по категории "пропавший без вести", которое прекращено ... года в связи с обнаружением.
Суд пришел к выводу о том, что П.Л. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, так как не знала о смерти наследодателя, предпринимала меры к розыску К.В.К. При таких обстоятельствах, суд обоснованно восстановил П.Л. срок для принятия наследств к имуществу К.В.К. в виде денежного вклада, открытого на имя К.В.К. в дополнительном офисе N ... отделения ОАО "Сбербанк России" по счету N ...
Суд верно отклонил доводы Ш.Л. о том, что П.Л. пропустила срок исковой давности, так как иск предъявлен по истечению шести месяцев с момента даты, когда истица узнала о смерти наследодателя, обратившись в суд лишь в июне 2011 года, поскольку судом установлено, что истец ранее предъявляла иск в суд об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, которое было возвращено судом, так как не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения между наследником и наследодателем. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято ... года, тогда как иск предъявлен ... года, то есть в пределах шести месяцев.
Ш.Л. в подтверждение своих встречных исковых требований ссылалась на то обстоятельство, что она с К.В.К. проживала единой семьей, у них был общий бюджет, в связи, с чем денежные средств по вкладам, открытых на имя К.В.К. являются общим имуществом. Таким образом, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю, в праве совместной собственности и 1/2 долю, как наследника.
Суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку показания свидетелей со стороны Ш.Л. не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, так как свидетели не смогли рассказать об обстоятельствах внесения К.В.К. денежных средств на счет, как и представленные чеки на приобретение бытовых вещей в квартиру. Представленный договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного между К.В.К. и Ш.Н. также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о происхождении денежных средств, находящихся на счете, открытого на имя К.В.К.
Суд также правомерно отказал Ш.Л. в признания прав собственности на 1/2 долю денежных средств по вкладам, открытых на имя К.В.К. в порядке наследования по закону, так как она не относится к числу наследников по закону, предусмотренными нормами ст. 1142 - 1148 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)