Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года в редакции определения от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Д., С.П. к С.А., К. об установлении факта признании отцовства, внесении изменений в актовую запись, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности удовлетворить частично.
Установить факт признания С.Д.М., умершим 15.08.2006 г. отцовства в отношении сына С.Д.М., родившегося 19.07.1984 года у матери С.С.Б.
Внести изменения в актовую запись о рождении N 3988 от 25.08.1984 года Брежневского отдела ЗАГС г. Москвы, указав в ней С.Д.М. отцом С.Д., родившегося 19.07.1984 г.
Установить факт признания С.Д.М., умершим 15.08.2006 г. отцовства в отношении дочери С.П., родившейся 28.01.1979 года у матери С.С.Б.
Внести изменения в актовую запись о рождении N 808 от 13.03.1979 года Черемушкинского отдела ЗАГС, указав в ней С.Д.М. в качестве отца С.П., родившуюся 28.01.1979 г.
В удовлетворении исковых требований С.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности - отказать.
Признать в порядке наследования по закону после смерти С.Д.М., умершего 15.08.2006 г. за С.Д., К., С.А. за каждым право собственности по. доли жилого помещения, расположенного по адресу:., площадью. кв. метров,
установила:
С.Д., С.П. обратились в суд с иском к С.А. и К. об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указали, что при жизни их отец С.Д.М. признавал над ними отцовство, поскольку заботился о них, помогал материально, в связи, с чем просили установить факт признания отцовства, внести изменения в актовую запись. Указали, что после его смерти открылось наследство в виде жилого помещения по адресу:., площадью. кв. метров, в связи, с чем просили признать за ними право собственности по ... доли указанной комнаты. Истец С.П. просила восстановить ей срок для принятия наследства, так как срок пропущен по уважительной причине, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие правовые основания родства между истцом и ее отцом, в связи, с чем она лишена возможности оформить наследственные права.
В суде первой инстанции С.Д. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
В суд первой инстанции истец С.П. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В суд первой инстанции ответчик К.Н. не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования признал.
В суде первой инстанции ответчик С.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.А. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем А.
Определением суда от 3 апреля 2012 года исправлены описки в мотивировочной части решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.А., его представителя А., возражения С.Д., его представителей К.Ю., Ш., представителя К. - И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 15.08.2006 г. умер С.Д.М.
Из копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследств обратились С.А., который является сыном наследодателя, и К., которая является его матерью.
Также с заявлением о принятии наследства обратился С.Д.
На момент смерти С.Д.М. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу:., площадью. кв. метров.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены З., П., Д., С.С., П.Т., К.В.
Судом направлялось отдельное поручение о допросе в качестве свидетелей И.О., М. и М.А., К.Н.
Оценив показания свидетелей со стороны истцов, суд согласился с их показаниями, так как показания свидетелей имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.
В суд истцами также представлены фотографии, из которых усматривается, что С.Д.М. находится рядом с истцами и их матерью, что позволяет суду сделать вывод о том, что отношения между ними доброжелательные, так как они находятся в домашней обстановке, а С.Д.М. проявляет о них заботу. Кроме того, в суд представлена выписка из домовой книги по адресу:., где С.Д.М. зарегистрирован совместно с С.С. и детьми С.Д. и С.П. Также в суд представлены копии квитанций о денежных переводов, из которых следует, что С.Д.М. перечисляет денежные средства своим детям, по адресу, где они проживали с матерью С.С. С.Д.М. находился в браке с матерью истцов С.С., однако брак между ними был зарегистрирован после рождения детей, после чего расторгнут.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей со стороны ответчика были допрошены И.Р., С.Т., П.В., З.Т.
Однако суд обоснованно пришел к выводу, что их показания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются доказательствами, представленными истцами, позволяющими суду установить факт признания С.Д.М. отцовства над С.Д. и С.П.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что указанные доказательства в их совокупности подтверждают, что С.Д.М. признавал себя отцом С.Д. и С.П.
По мнению суда, в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ ответчик С.А. не представил суду необходимые и убедительные доказательства, подтверждающие злоупотребление правами со стороны истцов, как и не представил достаточных и убедительных доказательств, опровергающих доводы истцов.
Кроме того, при принятии решения суд обоснованно учел тот факт, что близкие родственники С.Д.М., его мать К. и сестра И.О. подтверждают факт признания С.Д.М. отцовства в отношении С.Д. и С.Д.М., которые и после его смерти поддерживают отношения между собой.
Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, позволили суду принять правильное решение в части установления факта признания С.Д.М., умершим 15.08.2006 г., отцовства в отношении сына С.Д.М., родившегося 19.07.1984 года у матери С.С.Б., и дочери С.П., родившейся 28.01.1979 года у матери С.С.Б., в связи с чем внести изменения в актовую запись о рождении указанных лиц.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, рассматривая вопрос о признании отцовства, неверно руководствовался требованиями ст. 50 Семейного кодекса РФ, не могут являться основаниями для отмены постановленного судебного решения, поскольку суд дал им оценку, верно указав, что ответчик неправильно определяет юридически значимые обстоятельства и применяет к возникшим правоотношениям закон, так как ст. 50 СК РФ предоставляет право на установление факта признания отцовства, также как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления факта признания отцовства.
Иные доводы кассационной жалобы также приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года в редакции определения от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11203/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11203/12
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года в редакции определения от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Д., С.П. к С.А., К. об установлении факта признании отцовства, внесении изменений в актовую запись, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности удовлетворить частично.
Установить факт признания С.Д.М., умершим 15.08.2006 г. отцовства в отношении сына С.Д.М., родившегося 19.07.1984 года у матери С.С.Б.
Внести изменения в актовую запись о рождении N 3988 от 25.08.1984 года Брежневского отдела ЗАГС г. Москвы, указав в ней С.Д.М. отцом С.Д., родившегося 19.07.1984 г.
Установить факт признания С.Д.М., умершим 15.08.2006 г. отцовства в отношении дочери С.П., родившейся 28.01.1979 года у матери С.С.Б.
Внести изменения в актовую запись о рождении N 808 от 13.03.1979 года Черемушкинского отдела ЗАГС, указав в ней С.Д.М. в качестве отца С.П., родившуюся 28.01.1979 г.
В удовлетворении исковых требований С.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности - отказать.
Признать в порядке наследования по закону после смерти С.Д.М., умершего 15.08.2006 г. за С.Д., К., С.А. за каждым право собственности по. доли жилого помещения, расположенного по адресу:., площадью. кв. метров,
установила:
С.Д., С.П. обратились в суд с иском к С.А. и К. об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указали, что при жизни их отец С.Д.М. признавал над ними отцовство, поскольку заботился о них, помогал материально, в связи, с чем просили установить факт признания отцовства, внести изменения в актовую запись. Указали, что после его смерти открылось наследство в виде жилого помещения по адресу:., площадью. кв. метров, в связи, с чем просили признать за ними право собственности по ... доли указанной комнаты. Истец С.П. просила восстановить ей срок для принятия наследства, так как срок пропущен по уважительной причине, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие правовые основания родства между истцом и ее отцом, в связи, с чем она лишена возможности оформить наследственные права.
В суде первой инстанции С.Д. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
В суд первой инстанции истец С.П. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В суд первой инстанции ответчик К.Н. не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования признал.
В суде первой инстанции ответчик С.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.А. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем А.
Определением суда от 3 апреля 2012 года исправлены описки в мотивировочной части решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.А., его представителя А., возражения С.Д., его представителей К.Ю., Ш., представителя К. - И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 15.08.2006 г. умер С.Д.М.
Из копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследств обратились С.А., который является сыном наследодателя, и К., которая является его матерью.
Также с заявлением о принятии наследства обратился С.Д.
На момент смерти С.Д.М. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу:., площадью. кв. метров.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены З., П., Д., С.С., П.Т., К.В.
Судом направлялось отдельное поручение о допросе в качестве свидетелей И.О., М. и М.А., К.Н.
Оценив показания свидетелей со стороны истцов, суд согласился с их показаниями, так как показания свидетелей имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.
В суд истцами также представлены фотографии, из которых усматривается, что С.Д.М. находится рядом с истцами и их матерью, что позволяет суду сделать вывод о том, что отношения между ними доброжелательные, так как они находятся в домашней обстановке, а С.Д.М. проявляет о них заботу. Кроме того, в суд представлена выписка из домовой книги по адресу:., где С.Д.М. зарегистрирован совместно с С.С. и детьми С.Д. и С.П. Также в суд представлены копии квитанций о денежных переводов, из которых следует, что С.Д.М. перечисляет денежные средства своим детям, по адресу, где они проживали с матерью С.С. С.Д.М. находился в браке с матерью истцов С.С., однако брак между ними был зарегистрирован после рождения детей, после чего расторгнут.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей со стороны ответчика были допрошены И.Р., С.Т., П.В., З.Т.
Однако суд обоснованно пришел к выводу, что их показания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются доказательствами, представленными истцами, позволяющими суду установить факт признания С.Д.М. отцовства над С.Д. и С.П.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что указанные доказательства в их совокупности подтверждают, что С.Д.М. признавал себя отцом С.Д. и С.П.
По мнению суда, в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ ответчик С.А. не представил суду необходимые и убедительные доказательства, подтверждающие злоупотребление правами со стороны истцов, как и не представил достаточных и убедительных доказательств, опровергающих доводы истцов.
Кроме того, при принятии решения суд обоснованно учел тот факт, что близкие родственники С.Д.М., его мать К. и сестра И.О. подтверждают факт признания С.Д.М. отцовства в отношении С.Д. и С.Д.М., которые и после его смерти поддерживают отношения между собой.
Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, позволили суду принять правильное решение в части установления факта признания С.Д.М., умершим 15.08.2006 г., отцовства в отношении сына С.Д.М., родившегося 19.07.1984 года у матери С.С.Б., и дочери С.П., родившейся 28.01.1979 года у матери С.С.Б., в связи с чем внести изменения в актовую запись о рождении указанных лиц.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, рассматривая вопрос о признании отцовства, неверно руководствовался требованиями ст. 50 Семейного кодекса РФ, не могут являться основаниями для отмены постановленного судебного решения, поскольку суд дал им оценку, верно указав, что ответчик неправильно определяет юридически значимые обстоятельства и применяет к возникшим правоотношениям закон, так как ст. 50 СК РФ предоставляет право на установление факта признания отцовства, также как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления факта признания отцовства.
Иные доводы кассационной жалобы также приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года в редакции определения от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)