Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: П.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу П. 35.388 руб. 82 коп., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13.624 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.670 рублей 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.400 рублей, а всего взыскать 53.083 рублей 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскан" с П. в пользу М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 22.000 руб. 00 коп.".
установила:
П. обратилась в суд с иском к М. о взыскании затрат в сумме 287.013 рублей 33 коп., неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в размере 287.013 руб. 87 кон., расходов по оплате государственной пошлины 5.160 руб. 00 коп., расходов за услуги адвоката в размере 30.000 рублей.
В обоснование указала, что она и М. являются наследниками своего отца - М.И., который был объявлен умершим 14.04.2009 по решению Савеловского районного суда города Москвы от 16.05.2009. На основании свидетельства о смерти, выданного Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 07.05.2009 г. П. и М. вступили в права наследования на имущество наследодателя в виде квартиры, расположенной по адресу: по 1/2 доли квартиры каждый.
За период с ноября 2002 года по апрель 2004 года П. самостоятельно осуществляла действия, связанные с розыском своего отца М.И., М. игнорировал все хлопоты, связанные с розыском, ремонтом квартиры, которая пришла в негодность за время проживания отца, так как отец злоупотреблял алкоголем, оплатой задолженности по коммунальным платежам.
П. и ее представитель - Б. поддержали исковое заявление, просили удовлетворить заявленные требования.
М. и его представитель С. возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать и применить к исковым требованиям срок исковой давности предусмотренный ст. 196 ГК РФ, взыскать понесенные им расходы на представителя в размере 55.500 руб. 00 коп.
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 исковые требования П. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить по доводам жалобы и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Из материалов дела видно, что П. и М. - дети М.И.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.04.2005 М.И. признан безвестно отсутствующим по заявлению П.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2005 имущество безвестно отсутствующего М.И. в виде квартиры по адресу: передана по договору доверительного управления П.
07.05.2009 Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство о смерти IV-М.Ю.. N 862104 М.И.
П. и М. вступили в права наследования на имущество наследодателя в виде квартиры, расположенной по адресу: г. общей площадью 31.9 кв. м, состоящей из одной жилой комнаты площадью 16,7 кв. м.
И.о. нотариуса А. - И. наследственное имущество было разделено между наследниками поровну - по 1/2 доли квартиры каждому.
Судом достоверно было установлено, что в период с ноября 2002 года по апрель 2004 года П. самостоятельно осуществляла действия, связанные с розыском своего отца М.И.
М., являясь сыном М.И., и наследником первой очереди по закону после его смерти, не предпринимал никаких действий по розыску своего отца, по охране наследственного имущества.
П. занималась розыском отца, ремонтом квартиры, которая пришла в негодность за время проживания отца и в период его отсутствия, выселением посторонних лиц из квартиры отца, оплатой задолженности по коммунальным платежам.
Удовлетворяя требования П. частично, суд обоснованно применил срок исковой давности по заявленному М. ходатайству и удовлетворил требования П. за период с 01.04.2007.
Указание в жалобе на несогласие с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.
В материалы дела представлены документы о проведении ремонта в квартире за 2004 - 2005 года и квитанции по оплате коммунальных услуг за период с 2004 по 2009 год. Правильно применив нормы материального права, судом правомерно применен срок исковой давности и взысканы расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги с 01.04.2007.
Ссылка в жалобе на то, что суд не в полном объеме взыскал расходы на представителя, не может повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции с учетом заявленных требований, сложности рассмотрения дела, степени участия по делу, отмены решения в связи с недостаточностью представления доказательств по делу, взыскал судебные расходы в пользу П. в размере 2.400 рублей.
Несогласие со взысканием расходов по оплате государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основано на нормах процессуального права. Суд по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскал понесенные П. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска с учетом удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11738/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-11738/2012
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: П.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу П. 35.388 руб. 82 коп., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13.624 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.670 рублей 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.400 рублей, а всего взыскать 53.083 рублей 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскан" с П. в пользу М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 22.000 руб. 00 коп.".
установила:
П. обратилась в суд с иском к М. о взыскании затрат в сумме 287.013 рублей 33 коп., неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в размере 287.013 руб. 87 кон., расходов по оплате государственной пошлины 5.160 руб. 00 коп., расходов за услуги адвоката в размере 30.000 рублей.
В обоснование указала, что она и М. являются наследниками своего отца - М.И., который был объявлен умершим 14.04.2009 по решению Савеловского районного суда города Москвы от 16.05.2009. На основании свидетельства о смерти, выданного Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 07.05.2009 г. П. и М. вступили в права наследования на имущество наследодателя в виде квартиры, расположенной по адресу: по 1/2 доли квартиры каждый.
За период с ноября 2002 года по апрель 2004 года П. самостоятельно осуществляла действия, связанные с розыском своего отца М.И., М. игнорировал все хлопоты, связанные с розыском, ремонтом квартиры, которая пришла в негодность за время проживания отца, так как отец злоупотреблял алкоголем, оплатой задолженности по коммунальным платежам.
П. и ее представитель - Б. поддержали исковое заявление, просили удовлетворить заявленные требования.
М. и его представитель С. возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать и применить к исковым требованиям срок исковой давности предусмотренный ст. 196 ГК РФ, взыскать понесенные им расходы на представителя в размере 55.500 руб. 00 коп.
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 исковые требования П. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить по доводам жалобы и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Из материалов дела видно, что П. и М. - дети М.И.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.04.2005 М.И. признан безвестно отсутствующим по заявлению П.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2005 имущество безвестно отсутствующего М.И. в виде квартиры по адресу: передана по договору доверительного управления П.
07.05.2009 Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство о смерти IV-М.Ю.. N 862104 М.И.
П. и М. вступили в права наследования на имущество наследодателя в виде квартиры, расположенной по адресу: г. общей площадью 31.9 кв. м, состоящей из одной жилой комнаты площадью 16,7 кв. м.
И.о. нотариуса А. - И. наследственное имущество было разделено между наследниками поровну - по 1/2 доли квартиры каждому.
Судом достоверно было установлено, что в период с ноября 2002 года по апрель 2004 года П. самостоятельно осуществляла действия, связанные с розыском своего отца М.И.
М., являясь сыном М.И., и наследником первой очереди по закону после его смерти, не предпринимал никаких действий по розыску своего отца, по охране наследственного имущества.
П. занималась розыском отца, ремонтом квартиры, которая пришла в негодность за время проживания отца и в период его отсутствия, выселением посторонних лиц из квартиры отца, оплатой задолженности по коммунальным платежам.
Удовлетворяя требования П. частично, суд обоснованно применил срок исковой давности по заявленному М. ходатайству и удовлетворил требования П. за период с 01.04.2007.
Указание в жалобе на несогласие с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.
В материалы дела представлены документы о проведении ремонта в квартире за 2004 - 2005 года и квитанции по оплате коммунальных услуг за период с 2004 по 2009 год. Правильно применив нормы материального права, судом правомерно применен срок исковой давности и взысканы расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги с 01.04.2007.
Ссылка в жалобе на то, что суд не в полном объеме взыскал расходы на представителя, не может повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции с учетом заявленных требований, сложности рассмотрения дела, степени участия по делу, отмены решения в связи с недостаточностью представления доказательств по делу, взыскал судебные расходы в пользу П. в размере 2.400 рублей.
Несогласие со взысканием расходов по оплате государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основано на нормах процессуального права. Суд по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскал понесенные П. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска с учетом удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)