Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности Х.
на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 8 июля 2011 года исправить недостатки, отмеченные в определении, разъяснив, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит требования определения, то заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что нотариус г. Москвы отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на домовладение по адресу: ., после смерти его матери.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б. в лице своего представителя по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Б. по доверенности Х., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Б., суд первой инстанции сослался на положения ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и указал, что в представленном исковом заявлении не указана цена иска, исходя из которой уплачивается государственная пошлина. К представленному иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере . руб., что явно не соответствует размеру пошлины, устанавливаемой действующим законодательством.
Кроме того, истец просит признать за ним в порядке наследования право собственности на жилой дом и земельный участок, однако кадастровый номер и др. характеристики данного земельного участка не представлены.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из представленных материалов усматривается, что Б. не указал цену иска, от которой зависит размер уплачиваемой государственной пошлины, не представил оценку спорного объекта недвижимости - земельного участка. Кроме того, истец не представил кадастровый план спорного земельного участка.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имелись основания для оставления заявления без движения ввиду нарушения истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25621
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-25621
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности Х.
на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 8 июля 2011 года исправить недостатки, отмеченные в определении, разъяснив, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит требования определения, то заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что нотариус г. Москвы отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на домовладение по адресу: ., после смерти его матери.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б. в лице своего представителя по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Б. по доверенности Х., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Б., суд первой инстанции сослался на положения ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и указал, что в представленном исковом заявлении не указана цена иска, исходя из которой уплачивается государственная пошлина. К представленному иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере . руб., что явно не соответствует размеру пошлины, устанавливаемой действующим законодательством.
Кроме того, истец просит признать за ним в порядке наследования право собственности на жилой дом и земельный участок, однако кадастровый номер и др. характеристики данного земельного участка не представлены.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из представленных материалов усматривается, что Б. не указал цену иска, от которой зависит размер уплачиваемой государственной пошлины, не представил оценку спорного объекта недвижимости - земельного участка. Кроме того, истец не представил кадастровый план спорного земельного участка.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имелись основания для оставления заявления без движения ввиду нарушения истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)