Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г., по которому, с учетом дополнительного решения этого же суда от 16.12.2011 г. постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать за П. право собственности на * долю в квартире, расположенной по адресу: г. *.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П. в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., в остальной части отказать.
Признать за Д. право собственности на * доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Д. о признании права собственности на * долю квартиры, расположенной по адресу: г. *, в порядке наследования после смерти своей матери Д.В., умершей * г. В обоснование иска указала, что в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в его удовлетворении было отказано по тем основаниям, что * доля была приобретена в порядке наследования к имуществу Д.В. мужем наследодателя Д. Полагая, что ее права на получение наследства в виде * доли квартиры были нарушены, П. обратилась в суд с иском.
П., ее представитель по ордеру и доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Д. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель по доверенности К. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.
3-е лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором указала, что П. не имеет права на * долю квартиры, которая была фактически принята и унаследована после смерти Д.В. ее мужем Д.В.К.
3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела было извещено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П., ее представителя адвоката Чеканова Е.С., поддержавших доводы жалобы, Д., его представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что П. является дочерью Д.В., умершей * г.
Д.В. при жизни принадлежала * доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *. Другая * доля принадлежала ее мужу Д.В.К., который проживал в квартире совместно с ней.
* г. Д.В.К. умер.
Обратившись * г. к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства после смерти Д.В. в виде * доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *, П. указала, что других наследников к данному имуществу не имеется. Однако * г. нотариус г. Москвы С. вынесла постановление N * об отказе в совершении нотариального действия и выдаче П. свидетельства о праве на данное наследство по тем основаниям, что Д.В.К. принял наследство после смерти своей жены Д.В. в виде * доли квартиры и П. имеет право наследовать только оставшуюся * долю квартиры.
При этом нотариусом было также установлено, что у Д.В.К. имеется наследник, сын Д., который имеет право наследования после смерти отца.
Проверяя доводы П. о незаконности постановления нотариуса об отказе в выдаче ей свидетельства о праве на * долю квартиры по тем основаниям, Д.В.К. наследство после смерти своей жены не принимал, отказался от него в ее пользу, суд установил, что ранее П. обращалась в суд с жалобой на указанное действие нотариуса, и вступившим в законную силу решением Перовского районного г. Москвы от * г. по делу по жалобе П., установлено, что постановление вынесено нотариусом законно и обоснованно, а доводы П. не нашли своего подтверждения.
Суд правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие вопросы наследственных отношений и, сославшись на ст. 1141 ГК РФ, указал, что наследники одной очереди, к которым относятся муж и дочь наследодателя, наследуют в равных долях.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1161 ГК РФ приращение наследственных долей возможно в случае, если наследник не примет наследство или откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).
При этом в соответствии со ст. 1158 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Поскольку иных способов отказа от наследства закон не предусматривает, а Д.В.К., постоянно проживая в квартире по названному адресу совместно с Д.В. на день ее смерти, а также после ее смерти, действий, направленных на отказ от принятия наследства не совершал, фактически принял наследство, пользуясь квартирой без каких-либо ограничений, т.е. вступил во владение наследственным имуществом, то оснований для приращения доли П. в наследственном имуществе суд обоснованно не установил.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в порядке наследования после смерти Д.В. право на * долю квартиры унаследовала ее дочь - П. и право на * долю квартиры унаследовал ее муж - Д.В.К.
После смерти Д. право на 3* доли квартиры перешли к его наследнику - Д. (* доля квартиры принадлежала Д.В.К. на основании договора купли-продажи квартиры от * г. и * доля квартиры - в порядке наследования после смерти Д.В.)
Выводы суда мотивированы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, анализ и оценка которых, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении. Оснований для иной оценки доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, ссылок на новые обстоятельства, которые не исследовались в суде первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, они не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 16.12.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3175/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-3175/12
Судья: Горбунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г., по которому, с учетом дополнительного решения этого же суда от 16.12.2011 г. постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать за П. право собственности на * долю в квартире, расположенной по адресу: г. *.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П. в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., в остальной части отказать.
Признать за Д. право собственности на * доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Д. о признании права собственности на * долю квартиры, расположенной по адресу: г. *, в порядке наследования после смерти своей матери Д.В., умершей * г. В обоснование иска указала, что в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в его удовлетворении было отказано по тем основаниям, что * доля была приобретена в порядке наследования к имуществу Д.В. мужем наследодателя Д. Полагая, что ее права на получение наследства в виде * доли квартиры были нарушены, П. обратилась в суд с иском.
П., ее представитель по ордеру и доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Д. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель по доверенности К. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.
3-е лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором указала, что П. не имеет права на * долю квартиры, которая была фактически принята и унаследована после смерти Д.В. ее мужем Д.В.К.
3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела было извещено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П., ее представителя адвоката Чеканова Е.С., поддержавших доводы жалобы, Д., его представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что П. является дочерью Д.В., умершей * г.
Д.В. при жизни принадлежала * доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *. Другая * доля принадлежала ее мужу Д.В.К., который проживал в квартире совместно с ней.
* г. Д.В.К. умер.
Обратившись * г. к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства после смерти Д.В. в виде * доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *, П. указала, что других наследников к данному имуществу не имеется. Однако * г. нотариус г. Москвы С. вынесла постановление N * об отказе в совершении нотариального действия и выдаче П. свидетельства о праве на данное наследство по тем основаниям, что Д.В.К. принял наследство после смерти своей жены Д.В. в виде * доли квартиры и П. имеет право наследовать только оставшуюся * долю квартиры.
При этом нотариусом было также установлено, что у Д.В.К. имеется наследник, сын Д., который имеет право наследования после смерти отца.
Проверяя доводы П. о незаконности постановления нотариуса об отказе в выдаче ей свидетельства о праве на * долю квартиры по тем основаниям, Д.В.К. наследство после смерти своей жены не принимал, отказался от него в ее пользу, суд установил, что ранее П. обращалась в суд с жалобой на указанное действие нотариуса, и вступившим в законную силу решением Перовского районного г. Москвы от * г. по делу по жалобе П., установлено, что постановление вынесено нотариусом законно и обоснованно, а доводы П. не нашли своего подтверждения.
Суд правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие вопросы наследственных отношений и, сославшись на ст. 1141 ГК РФ, указал, что наследники одной очереди, к которым относятся муж и дочь наследодателя, наследуют в равных долях.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1161 ГК РФ приращение наследственных долей возможно в случае, если наследник не примет наследство или откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).
При этом в соответствии со ст. 1158 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Поскольку иных способов отказа от наследства закон не предусматривает, а Д.В.К., постоянно проживая в квартире по названному адресу совместно с Д.В. на день ее смерти, а также после ее смерти, действий, направленных на отказ от принятия наследства не совершал, фактически принял наследство, пользуясь квартирой без каких-либо ограничений, т.е. вступил во владение наследственным имуществом, то оснований для приращения доли П. в наследственном имуществе суд обоснованно не установил.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в порядке наследования после смерти Д.В. право на * долю квартиры унаследовала ее дочь - П. и право на * долю квартиры унаследовал ее муж - Д.В.К.
После смерти Д. право на 3* доли квартиры перешли к его наследнику - Д. (* доля квартиры принадлежала Д.В.К. на основании договора купли-продажи квартиры от * г. и * доля квартиры - в порядке наследования после смерти Д.В.)
Выводы суда мотивированы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, анализ и оценка которых, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении. Оснований для иной оценки доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, ссылок на новые обстоятельства, которые не исследовались в суде первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, они не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 16.12.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)