Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Жаброва А.А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
В иске Л.В. к Ф.М. о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти Л.З. отказать.
В иске Л.В. к Ф.М. о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти Л.О. отказать.
Признать за Ф.М. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти *** года Л.О.
Взыскать с Л.В. в пользу Ф.М. денежные средства в сумме *** рубля 23 коп. в счет компенсации судебных расходов,
С., являющийся опекуном недееспособной Л.В., в интересах последней обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ф.М. о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшимся после смерти *** г. ее матери Л.З., а также в наследственном имуществе ее сестры Л.О., умершей *** г., полностью завещанном последней в пользу ответчика Ф.М., ссылаясь на то, что в период с 11.06.1988 г. по 02.08.1989 г. Л.В. находилась на полном иждивении своей сестры, с 02.08.1989 г. постоянно проживала в Геронтопсихиатрическом центре милосердия Департамента социальной защиты населения г. Москвы, Л.О. регулярно навещала ее, обеспечивала одеждой, приносила продукты питания, книги. Полагает, что в силу указанных обстоятельств является единственной наследницей по закону первой очереди умершей Л.О. и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе сестры, а также в наследственном имуществе матери, которое незаконно отошло только к Л.О., а Л.В. в силу имевшегося у нее заболевания была лишена возможности отстаивать свои имущественные интересы.
Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик Ф.М. предъявила Л.В. встречные исковые требования о признании права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти Л.О., умершей *** г., также просила также взыскать с Л.В. понесенные судебные расходы в сумме *** руб. 23 коп. Требования встречного иска мотивировала наличием завещания, составленного в ее пользу наследодателем Л.О., которое в установленном законом порядке недействительным не признано.
Законный представитель Л.В. - опекун С. и его представитель по доверенности Жабров А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Ф.М. по доверенности Б. иск не признал, заявленные встречные исковые требования поддержал.
Представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Тверское" в г. Москве в судебное заседание явился, требования первоначального иска не признал, встречное исковое заявление поддержал.
Третьи лица нотариус г. Москвы К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Жабров А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя С. - опекуна Л.В. адвоката Жаброва А.А., объяснения представителя Ф.М. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Судом установлено, что с 01.01.1966 г. по день своей смерти Л.О. была постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: ***, которая принадлежала ей на праве собственности на основании договора передачи от 22.07.1992 г., свидетельства о собственности на жилище N *** от 18.08.1992 г.
Л.В. является сестрой Л.О.
15 июля 2004 г. Л.О. составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно не находилось, завещала своей ученице несовершеннолетней Ф.М. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М., зарегистрировано в реестре за N ***.
*** г. Л.О. скончалась.
После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошли: квартира, расположенная по адресу ***, а также предметы домашней обстановки, находящиеся в спорной квартире.
23.09.2005 г. к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Л.В.
18.10.2005 г. к тому же нотариусу г. Москвы поступило заявление о принятии наследства по завещанию от законного представителя несовершеннолетней Ф.М. - Ф.Б.
Ко дню открытия наследства Л.В. признана нетрудоспособной, согласно справке освидетельствования ВТЭК Мосгорисполкома N *** от 20.10.1978 г. ей присвоена II группа инвалидности бессрочно (л.д. 48). Решением Центрально-Городского суда г. Кривого Рога от 07.08.2006 г. Л.В. признана недееспособной с 20.10.1978 г.
В период 1989 - 2005 г.г. Л.В. постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства в Геронтопсихиатрическом центре милосердия Департамента социальной защиты населения г. Москвы по адресу: ***. С 2005 г. Л.В. постоянно проживает по адресу опекуна - С. на Украине (л.д. 95).
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, С. утверждал, что Л.В. в период с 1989 г. по 2005 г. находилась на полном иждивении наследодателя Л.О., помощь, оказываемая последней являлась для Л.В. основным и постоянным источником средств к существованию, в связи с чем, в силу ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Л.О.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца представлено не было.
Как правильно указал суд в решении, в период с 20.07.1989 г. по 27.07.2005 г. Л.В. проживала в Геронтопсихиатрическом центре милосердия Департамента социальной защиты населения города Москвы на полном государственном обеспечении, на основании договора N *** от 10.12.2002 г. перечисляла 75% своей пенсии на счет ГЦМ, а сам по себе факт получения Л.В. помощи от Л.О. в виде продуктов питания, книг, одежды и обуви не свидетельствует о нахождении Л.В. на иждивении у наследодателя на протяжении одного года до ее смерти.
При этом суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г., которым отказано в иске Л.В. к Геронтопсихиатрическому центру милосердия Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании недействительным договора о стационарном социальном обслуживании N *** от 10.12.2002 г. (л.д. 66 - 72 т. 2), обстоятельства, установленные решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.04.2008 г., вступившим в законную силу 11.09.2008 г., которым было отказано в иске Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в признании частично недействительным договора передачи N *** от 22.07.1992 г. (л.д. 169 - 175 т. 2), а также принял во внимание обстоятельства, установленные решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г., вступившим в законную силу 15.07.2010 г. (л.д. 74 - 87 т. 2), а также решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2008 г., которым было отказано в иске Л.В. к Управлению ФМС России по г. Москве о признании недействительной выписки последней из квартиры по адресу: *** (л.д. 176 - 179 т. 2).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительный состав движимого наследственного имущества, фактически имевшегося в наличии в квартире по адресу: *** установлен только 28.07.2011 г. при совершении осмотра жилого помещения и составлении акта описи наследственного имущества. Доказательств нахождения имущества в спорной квартире на момент смерти матери Л.В. - Л.З. (*** г.) и его принадлежности последней материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания за истцом право собственности на указанное последней движимое наследственное имущество после смерти матери Л.З.
Кроме того, как правильно указал суд в решении на момент смерти матери Л.В. - Л.З. (*** г.) спорная квартира по адресу: *** не могла принадлежать последней в силу положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не могла входить в наследственную массу после смерти Л.З.
Судебная коллегия считает, что при изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа Л.В. в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных и удовлетворении в полном объеме требований встречного иска путем признания за Ф.М. права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти Л.О.
При разрешении по существу настоящего спора, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Настаивая на отмене постановленного по настоящему делу решения, представитель С. - Жабров А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Л.В. на иждивении у наследодателя Л.О., равно как с выводом о том, что состав движимого наследственного имущества установлен только 28.07.2011 г.
Между тем, данные доводы жалобы поводом к отмене обжалуемого решения суда являться не могут. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд в своем решении дал оценку доказательствам, на которые ссылается представитель С., доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
В соответствии с нормами п. п. 1 - 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что судом неверно истолковано решение Центрально-городского суда г. Кривого Рога от 07.08.2006 г., согласно которому Л.В. признана недееспособной с 20.10.1978 г., а не с 2006 г., как указал судья, выводы судебного решения не опровергает и о неправильности обжалуемого решения не свидетельствует. Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г. (л.д. 66 - 70 т. 2), на дату 20.10.1978 г. решения суда о признании Л.В. недееспособной не имелось, правовое значение в данном случае имеет дата вступления решения суда от 07 августа 2006 г. в законную силу - 17 августа 2006 г. Кроме того, вывода, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, решение суда не содержит.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а потому, указанные в ней доводы не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15863
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15863
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Жаброва А.А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
В иске Л.В. к Ф.М. о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти Л.З. отказать.
В иске Л.В. к Ф.М. о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти Л.О. отказать.
Признать за Ф.М. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти *** года Л.О.
Взыскать с Л.В. в пользу Ф.М. денежные средства в сумме *** рубля 23 коп. в счет компенсации судебных расходов,
установила:
С., являющийся опекуном недееспособной Л.В., в интересах последней обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ф.М. о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшимся после смерти *** г. ее матери Л.З., а также в наследственном имуществе ее сестры Л.О., умершей *** г., полностью завещанном последней в пользу ответчика Ф.М., ссылаясь на то, что в период с 11.06.1988 г. по 02.08.1989 г. Л.В. находилась на полном иждивении своей сестры, с 02.08.1989 г. постоянно проживала в Геронтопсихиатрическом центре милосердия Департамента социальной защиты населения г. Москвы, Л.О. регулярно навещала ее, обеспечивала одеждой, приносила продукты питания, книги. Полагает, что в силу указанных обстоятельств является единственной наследницей по закону первой очереди умершей Л.О. и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе сестры, а также в наследственном имуществе матери, которое незаконно отошло только к Л.О., а Л.В. в силу имевшегося у нее заболевания была лишена возможности отстаивать свои имущественные интересы.
Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик Ф.М. предъявила Л.В. встречные исковые требования о признании права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти Л.О., умершей *** г., также просила также взыскать с Л.В. понесенные судебные расходы в сумме *** руб. 23 коп. Требования встречного иска мотивировала наличием завещания, составленного в ее пользу наследодателем Л.О., которое в установленном законом порядке недействительным не признано.
Законный представитель Л.В. - опекун С. и его представитель по доверенности Жабров А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Ф.М. по доверенности Б. иск не признал, заявленные встречные исковые требования поддержал.
Представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Тверское" в г. Москве в судебное заседание явился, требования первоначального иска не признал, встречное исковое заявление поддержал.
Третьи лица нотариус г. Москвы К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Жабров А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя С. - опекуна Л.В. адвоката Жаброва А.А., объяснения представителя Ф.М. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Судом установлено, что с 01.01.1966 г. по день своей смерти Л.О. была постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: ***, которая принадлежала ей на праве собственности на основании договора передачи от 22.07.1992 г., свидетельства о собственности на жилище N *** от 18.08.1992 г.
Л.В. является сестрой Л.О.
15 июля 2004 г. Л.О. составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно не находилось, завещала своей ученице несовершеннолетней Ф.М. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М., зарегистрировано в реестре за N ***.
*** г. Л.О. скончалась.
После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошли: квартира, расположенная по адресу ***, а также предметы домашней обстановки, находящиеся в спорной квартире.
23.09.2005 г. к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Л.В.
18.10.2005 г. к тому же нотариусу г. Москвы поступило заявление о принятии наследства по завещанию от законного представителя несовершеннолетней Ф.М. - Ф.Б.
Ко дню открытия наследства Л.В. признана нетрудоспособной, согласно справке освидетельствования ВТЭК Мосгорисполкома N *** от 20.10.1978 г. ей присвоена II группа инвалидности бессрочно (л.д. 48). Решением Центрально-Городского суда г. Кривого Рога от 07.08.2006 г. Л.В. признана недееспособной с 20.10.1978 г.
В период 1989 - 2005 г.г. Л.В. постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства в Геронтопсихиатрическом центре милосердия Департамента социальной защиты населения г. Москвы по адресу: ***. С 2005 г. Л.В. постоянно проживает по адресу опекуна - С. на Украине (л.д. 95).
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, С. утверждал, что Л.В. в период с 1989 г. по 2005 г. находилась на полном иждивении наследодателя Л.О., помощь, оказываемая последней являлась для Л.В. основным и постоянным источником средств к существованию, в связи с чем, в силу ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Л.О.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца представлено не было.
Как правильно указал суд в решении, в период с 20.07.1989 г. по 27.07.2005 г. Л.В. проживала в Геронтопсихиатрическом центре милосердия Департамента социальной защиты населения города Москвы на полном государственном обеспечении, на основании договора N *** от 10.12.2002 г. перечисляла 75% своей пенсии на счет ГЦМ, а сам по себе факт получения Л.В. помощи от Л.О. в виде продуктов питания, книг, одежды и обуви не свидетельствует о нахождении Л.В. на иждивении у наследодателя на протяжении одного года до ее смерти.
При этом суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г., которым отказано в иске Л.В. к Геронтопсихиатрическому центру милосердия Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании недействительным договора о стационарном социальном обслуживании N *** от 10.12.2002 г. (л.д. 66 - 72 т. 2), обстоятельства, установленные решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.04.2008 г., вступившим в законную силу 11.09.2008 г., которым было отказано в иске Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в признании частично недействительным договора передачи N *** от 22.07.1992 г. (л.д. 169 - 175 т. 2), а также принял во внимание обстоятельства, установленные решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г., вступившим в законную силу 15.07.2010 г. (л.д. 74 - 87 т. 2), а также решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2008 г., которым было отказано в иске Л.В. к Управлению ФМС России по г. Москве о признании недействительной выписки последней из квартиры по адресу: *** (л.д. 176 - 179 т. 2).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительный состав движимого наследственного имущества, фактически имевшегося в наличии в квартире по адресу: *** установлен только 28.07.2011 г. при совершении осмотра жилого помещения и составлении акта описи наследственного имущества. Доказательств нахождения имущества в спорной квартире на момент смерти матери Л.В. - Л.З. (*** г.) и его принадлежности последней материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания за истцом право собственности на указанное последней движимое наследственное имущество после смерти матери Л.З.
Кроме того, как правильно указал суд в решении на момент смерти матери Л.В. - Л.З. (*** г.) спорная квартира по адресу: *** не могла принадлежать последней в силу положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не могла входить в наследственную массу после смерти Л.З.
Судебная коллегия считает, что при изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа Л.В. в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных и удовлетворении в полном объеме требований встречного иска путем признания за Ф.М. права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти Л.О.
При разрешении по существу настоящего спора, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Настаивая на отмене постановленного по настоящему делу решения, представитель С. - Жабров А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Л.В. на иждивении у наследодателя Л.О., равно как с выводом о том, что состав движимого наследственного имущества установлен только 28.07.2011 г.
Между тем, данные доводы жалобы поводом к отмене обжалуемого решения суда являться не могут. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд в своем решении дал оценку доказательствам, на которые ссылается представитель С., доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
В соответствии с нормами п. п. 1 - 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что судом неверно истолковано решение Центрально-городского суда г. Кривого Рога от 07.08.2006 г., согласно которому Л.В. признана недееспособной с 20.10.1978 г., а не с 2006 г., как указал судья, выводы судебного решения не опровергает и о неправильности обжалуемого решения не свидетельствует. Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г. (л.д. 66 - 70 т. 2), на дату 20.10.1978 г. решения суда о признании Л.В. недееспособной не имелось, правовое значение в данном случае имеет дата вступления решения суда от 07 августа 2006 г. в законную силу - 17 августа 2006 г. Кроме того, вывода, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, решение суда не содержит.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а потому, указанные в ней доводы не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)