Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика А.Е. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявленное ходатайство об отмене меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: **** - удовлетворить, арест отменить.
Копию настоящего определения направить в Управление Росреестра по Москве,
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. исковые требования А.А. к А.Е. и А.Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, о погашении записи в ЕГРП, об установлении факта принятии наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону были удовлетворены, исковые требования А.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, о возвращении квартиры в муниципальную собственность, об обязании заключить договор социального найма, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, о погашении записи в ЕГРП были частично удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года указанное решение в части удовлетворения требований А.А. к А.Е., А.Т. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 октября 2005 года, выданного нотариусом г. Москвы ****. А.В. недействительным и частичного удовлетворения требований А.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы отменено, в этой части принято новое решение.
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.2009 года был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. ****.
Представитель истца А.А. обратился в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска.
В судебном заседании представитель истца А.А. по доверенности С. заявленные требования поддержал.
Истец А.А., ответчик А.Е., ответчик А.Т., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица ПНД N 17 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит ответчик А.Е. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что наличие указанных мер препятствует исполнению принятого судебного решения, что нарушает права и законные интересы сторон.
В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что А.Е. не была извещена о дне слушания дела, однако указанный довод противоречит имеющимся материалам дела, согласно которым ответчик была извещена о времени и месте слушания дела (т. 2 л.д. 174а).
Также в частной жалобе представитель ответчика указывает, что в производстве Тушинского районного суда находилось гражданское дело по искам А.Е. и А.Т. к А.А. о возмещении ущерба, по которому в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, кв. *** также применены обеспечительные меры в виде ареста, однако арест по другому делу не препятствует отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4716
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4716
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика А.Е. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявленное ходатайство об отмене меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: **** - удовлетворить, арест отменить.
Копию настоящего определения направить в Управление Росреестра по Москве,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. исковые требования А.А. к А.Е. и А.Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, о погашении записи в ЕГРП, об установлении факта принятии наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону были удовлетворены, исковые требования А.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, о возвращении квартиры в муниципальную собственность, об обязании заключить договор социального найма, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, о погашении записи в ЕГРП были частично удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года указанное решение в части удовлетворения требований А.А. к А.Е., А.Т. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 октября 2005 года, выданного нотариусом г. Москвы ****. А.В. недействительным и частичного удовлетворения требований А.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы отменено, в этой части принято новое решение.
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.2009 года был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. ****.
Представитель истца А.А. обратился в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска.
В судебном заседании представитель истца А.А. по доверенности С. заявленные требования поддержал.
Истец А.А., ответчик А.Е., ответчик А.Т., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица ПНД N 17 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит ответчик А.Е. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что наличие указанных мер препятствует исполнению принятого судебного решения, что нарушает права и законные интересы сторон.
В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что А.Е. не была извещена о дне слушания дела, однако указанный довод противоречит имеющимся материалам дела, согласно которым ответчик была извещена о времени и месте слушания дела (т. 2 л.д. 174а).
Также в частной жалобе представитель ответчика указывает, что в производстве Тушинского районного суда находилось гражданское дело по искам А.Е. и А.Т. к А.А. о возмещении ущерба, по которому в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, кв. *** также применены обеспечительные меры в виде ареста, однако арест по другому делу не препятствует отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)