Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя В. по доверенности А.
на определение Перовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчицы В. о прекращении производства по делу в части требований об аннулировании актовой записи о браке отказать.
В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску С. к В. об аннулировании актовой записи о заключении брака, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
Представителем ответчицы адвокатом А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований об аннулировании актовой записи о браке, поскольку каких-либо прав на обращение с подобными требованиями истица не имеет.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представителя В. - А. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу законом прямо не предусмотрена, а вынесение такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, то указанное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
При таких обстоятельствах, учитывая требования гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции, как ошибочно направленное.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Дело по частной жалобе представителя В. - А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы А. о прекращении производства по делу по иску С. к В. об аннулировании актовой записи о заключении брака, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности в порядке наследования, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-906/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 11-906/12
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя В. по доверенности А.
на определение Перовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчицы В. о прекращении производства по делу в части требований об аннулировании актовой записи о браке отказать.
установила:
В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску С. к В. об аннулировании актовой записи о заключении брака, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
Представителем ответчицы адвокатом А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований об аннулировании актовой записи о браке, поскольку каких-либо прав на обращение с подобными требованиями истица не имеет.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представителя В. - А. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу законом прямо не предусмотрена, а вынесение такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, то указанное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
При таких обстоятельствах, учитывая требования гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции, как ошибочно направленное.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по частной жалобе представителя В. - А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы А. о прекращении производства по делу по иску С. к В. об аннулировании актовой записи о заключении брака, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности в порядке наследования, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)