Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2012 года, с дополнением к ней, поданным в суд кассационной инстанции 20 августа 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по делу по иску А. к В. о признании ответчика недостойным наследником, взыскании суммы компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском, просил признать В. недостойным наследником имущества его двоюродной сестры В.М., умершей ... года, завещавшей ответчику все имущество, принадлежавшее ей на день смерти, в том числе квартиру N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве, взыскать с ответчика в свою пользу ... в счет компенсации морального вреда и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что В.М. 11 сентября 2003 года составила завещание, которым все свое имущество, включая квартиру N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве, завещала ответчику; данное завещание было удостоверено нотариусом города Москвы С. .... года наследодатель умерла. 02 февраля 2011 года нотариусом города Москвы С.И. ему была выдана справка о том, что он является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти его двоюродной сестры и наследодателя В.М., обратившимся к нотариусу для принятия наследства.
Как полагал истец, ответчик умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала призванию себя к наследованию, которые совершила при содействии своей матери Б. и соседки по этажу К., в связи с чем должна быть отстранена от наследования по завещанию.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
А., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился 02 августа 2012 года в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в силу чего не имеется законных оснований для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что ... года умерла В.М., о чем ... года составлена запись акта о смерти N ..., что подтверждается свидетельством о смерти выданным М. отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы .... года выдано врачебное свидетельство о смерти, причиной смерти указано - острая сердечнососудистая недостаточность.
Согласно выписки из архивных документов ГУП "Ритуал" г. Москвы, В.М. захоронена на территории В. кладбища (участок N ...).
Решением Зеленоградского районного суда от 08 апреля 2011 года установлено, что А. является, двоюродным братом В.М.
После смерти В.М. осталось наследство, в виде квартиры N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве, в которой умершая при жизни была постоянно зарегистрирована и проживала.
11 сентября 2003 года нотариусом города Москвы Ю. удостоверено и зарегистрировано в реестре за N ... завещание В.М. в пользу В., которым наследодатель завещала ответчику все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве.
02 марта 2007 года В.М. составлено завещательное распоряжение о завещании пользу В. своих прав на денежные средства, внесенные во вклад Марьинорощинского ОСБ.
25 марта 2010 года нотариусом города Москвы Л. составлен проект завещания В.М. в пользу А., который не был подписан В.М. и не достоверен нотариусом.
Согласно ответу на запрос суда, направленного нотариусом города Москвы Л., 25 марта 2010 года по просьбе двоюродного брата В.М. - А. он (нотариус) выезжал на квартиру к В.М. для удостоверения завещания и доверенности на имя А. Однако, В.М. сообщила, что плохо себя чувствует, извинилась и попросила его уехать.
Из справки, предоставленной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы судом установлено, что собственником квартиры N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве являлась В.М.
Из сообщения, направленного нотариусом города Москвы И., судом установлено, что 02 февраля 2011 года было заведено наследственное дело N ... к имуществу умершей В.М., по состоянию на 02 февраля 2011 года А. являлся единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
14 марта 2011 года в адрес истца нотариусом города Москвы И. было направлено извещение о том, что заявление о принятии наследства подано ответчиком, как наследницей по завещанию.
Согласно ответу на запрос, в базе данных КАСУ Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова города Москвы 08 ноября 2010 года зарегистрированы два вызова к В.М. по адресу: квартира N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве. Больная была оставлена дома под динамическое наблюдение участкового врача поликлиники. По данным КАСУ отдела учета, анализа смертности и перевозки тел умерших (погибших) граждан Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова, ... года из ГП N 190 УЗ СВАО города Москвы поступило сообщение о констатации смерти В.М. проживавшей в квартире N 19, дома N 46 по улице Корнейчука в городе Москве. Информацию о констатации смерти представил врач поликлиники N 190 Яковлева. ГП N 190 УЗ СВАО города Москвы была выдана медицинская справка о смерти N ... (в соответствии Приказа КЗМ от 12 июля 2000 года N 300). Родственница умершей Б.Т. (по представлению поликлиники) отказалась от перевозки тела умершей В.М. на сохранение в морг. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, В.М. находилась на стационарном лечении во втором травматологическом отделении ГКБ N 20 с 08 по 23 ноября 2010 года с диагнозом: чрезвертельный перелом левой бедренной кости с отрывом малого вертела со смещением отломков, сосудистая деменция. Со слов больной, травма была получена ею дома 07 ноября 2010 года. При выписке из стационара: состояние средней тяжести, выписана на амбулаторное лечение травматолога по месту жительства.
07 октября 2011 года истец обратился в Бутырскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика и ее матери Б.Т., медицинских работников ГП N 190 УЗ СВАО города Москвы.
Согласно ответу на запрос, В.М. в регистре прикрепленного населения ГП N 218 УЗ СВАО города Москвы не числилась, медицинская документация на нее отсутствует.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, в связи с тем, что истцом вопреки требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение ответчиком умышленными противоправных действий, направленных против наследодателя, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавших призванию ее к наследованию, которые были совершены ею при содействии ее матери Б.Т. и соседки по этажу К., а, соответственно, наличие оснований для отстранения ответчика от наследования по завещанию имущества, оставшегося после смерти наследодателя В.М.
Согласно решению суда, в процессе разбирательства дела обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.
А., оспаривая законность решения суда первой инстанции, указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела, в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения в уголовном порядке его заявлений относительно деяний, совершенных ответчиком.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден и, кроме того, не свидетельствует о том, что отказ суда в удовлетворении данного ходатайства явился обстоятельством, препятствовавшим рассмотрению дела по существу по доказательствам, имеющимся в деле, а также послужил препятствием для представления заявителем соответствующих доказательств.
Также заявитель ссылается в жалобе на то, что решение по делу постановлено судом первой инстанции на основе доказательств, не установленных и не исследованных непосредственно в судебном заседании.
Данный довод заявителя также не может быть принят во внимание, поскольку в силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств, их значения для дела (частью 2 статьи 56 того же Кодекса) и их значения для установления значимых по делу обстоятельств (часть 1 статьи 196 Кодекса, указанного выше), принадлежит суду первой инстанции, в отличие от полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции частями 1 и 2 статьи 390 того же Кодекса.
Довод заявителя о том, что решение по делу принято судом первой инстанции без оглашения свидетельских показаний и их отражения в судебном постановлении по делу, несостоятелен, поскольку опровергается установочно-мотивировочной частью решения, принятого по делу судом первой инстанции.
Указывая на незаконность определения суда второй инстанции, заявитель ссылается в жалобе на то, что интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Забровская Л.В., действовавшая в отсутствие надлежаще оформленных полномочий.
Данный довод заявителя не свидетельствует о нарушении процессуальных прав самого заявителя. Кроме того, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года, судом второй инстанции не установлено обстоятельств, при которых указанный выше представитель не могла быть допущена к участию в судебном заседании.
Не влияющей на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений, является и приведенная заявителем в жалобе ссылка на то, что судом второй инстанции ему не были разъяснены порядок и сроки обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года, поскольку заявитель 02 августа 2012 года обратился в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в пределах процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, то есть реализовал свое право на обжалование данного судебного акта.
На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 02 августа 2012 года с дополнением к ней от 20 августа 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по делу по иску А. к В. о признании ответчика недостойным наследником, взыскании суммы компенсации морального вреда.
Судья
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-6836/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 4г/7-6836/12
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2012 года, с дополнением к ней, поданным в суд кассационной инстанции 20 августа 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по делу по иску А. к В. о признании ответчика недостойным наследником, взыскании суммы компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском, просил признать В. недостойным наследником имущества его двоюродной сестры В.М., умершей ... года, завещавшей ответчику все имущество, принадлежавшее ей на день смерти, в том числе квартиру N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве, взыскать с ответчика в свою пользу ... в счет компенсации морального вреда и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что В.М. 11 сентября 2003 года составила завещание, которым все свое имущество, включая квартиру N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве, завещала ответчику; данное завещание было удостоверено нотариусом города Москвы С. .... года наследодатель умерла. 02 февраля 2011 года нотариусом города Москвы С.И. ему была выдана справка о том, что он является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти его двоюродной сестры и наследодателя В.М., обратившимся к нотариусу для принятия наследства.
Как полагал истец, ответчик умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала призванию себя к наследованию, которые совершила при содействии своей матери Б. и соседки по этажу К., в связи с чем должна быть отстранена от наследования по завещанию.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
А., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился 02 августа 2012 года в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в силу чего не имеется законных оснований для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что ... года умерла В.М., о чем ... года составлена запись акта о смерти N ..., что подтверждается свидетельством о смерти выданным М. отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы .... года выдано врачебное свидетельство о смерти, причиной смерти указано - острая сердечнососудистая недостаточность.
Согласно выписки из архивных документов ГУП "Ритуал" г. Москвы, В.М. захоронена на территории В. кладбища (участок N ...).
Решением Зеленоградского районного суда от 08 апреля 2011 года установлено, что А. является, двоюродным братом В.М.
После смерти В.М. осталось наследство, в виде квартиры N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве, в которой умершая при жизни была постоянно зарегистрирована и проживала.
11 сентября 2003 года нотариусом города Москвы Ю. удостоверено и зарегистрировано в реестре за N ... завещание В.М. в пользу В., которым наследодатель завещала ответчику все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве.
02 марта 2007 года В.М. составлено завещательное распоряжение о завещании пользу В. своих прав на денежные средства, внесенные во вклад Марьинорощинского ОСБ.
25 марта 2010 года нотариусом города Москвы Л. составлен проект завещания В.М. в пользу А., который не был подписан В.М. и не достоверен нотариусом.
Согласно ответу на запрос суда, направленного нотариусом города Москвы Л., 25 марта 2010 года по просьбе двоюродного брата В.М. - А. он (нотариус) выезжал на квартиру к В.М. для удостоверения завещания и доверенности на имя А. Однако, В.М. сообщила, что плохо себя чувствует, извинилась и попросила его уехать.
Из справки, предоставленной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы судом установлено, что собственником квартиры N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве являлась В.М.
Из сообщения, направленного нотариусом города Москвы И., судом установлено, что 02 февраля 2011 года было заведено наследственное дело N ... к имуществу умершей В.М., по состоянию на 02 февраля 2011 года А. являлся единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
14 марта 2011 года в адрес истца нотариусом города Москвы И. было направлено извещение о том, что заявление о принятии наследства подано ответчиком, как наследницей по завещанию.
Согласно ответу на запрос, в базе данных КАСУ Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова города Москвы 08 ноября 2010 года зарегистрированы два вызова к В.М. по адресу: квартира N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве. Больная была оставлена дома под динамическое наблюдение участкового врача поликлиники. По данным КАСУ отдела учета, анализа смертности и перевозки тел умерших (погибших) граждан Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова, ... года из ГП N 190 УЗ СВАО города Москвы поступило сообщение о констатации смерти В.М. проживавшей в квартире N 19, дома N 46 по улице Корнейчука в городе Москве. Информацию о констатации смерти представил врач поликлиники N 190 Яковлева. ГП N 190 УЗ СВАО города Москвы была выдана медицинская справка о смерти N ... (в соответствии Приказа КЗМ от 12 июля 2000 года N 300). Родственница умершей Б.Т. (по представлению поликлиники) отказалась от перевозки тела умершей В.М. на сохранение в морг. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, В.М. находилась на стационарном лечении во втором травматологическом отделении ГКБ N 20 с 08 по 23 ноября 2010 года с диагнозом: чрезвертельный перелом левой бедренной кости с отрывом малого вертела со смещением отломков, сосудистая деменция. Со слов больной, травма была получена ею дома 07 ноября 2010 года. При выписке из стационара: состояние средней тяжести, выписана на амбулаторное лечение травматолога по месту жительства.
07 октября 2011 года истец обратился в Бутырскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика и ее матери Б.Т., медицинских работников ГП N 190 УЗ СВАО города Москвы.
Согласно ответу на запрос, В.М. в регистре прикрепленного населения ГП N 218 УЗ СВАО города Москвы не числилась, медицинская документация на нее отсутствует.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, в связи с тем, что истцом вопреки требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение ответчиком умышленными противоправных действий, направленных против наследодателя, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавших призванию ее к наследованию, которые были совершены ею при содействии ее матери Б.Т. и соседки по этажу К., а, соответственно, наличие оснований для отстранения ответчика от наследования по завещанию имущества, оставшегося после смерти наследодателя В.М.
Согласно решению суда, в процессе разбирательства дела обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.
А., оспаривая законность решения суда первой инстанции, указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела, в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения в уголовном порядке его заявлений относительно деяний, совершенных ответчиком.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден и, кроме того, не свидетельствует о том, что отказ суда в удовлетворении данного ходатайства явился обстоятельством, препятствовавшим рассмотрению дела по существу по доказательствам, имеющимся в деле, а также послужил препятствием для представления заявителем соответствующих доказательств.
Также заявитель ссылается в жалобе на то, что решение по делу постановлено судом первой инстанции на основе доказательств, не установленных и не исследованных непосредственно в судебном заседании.
Данный довод заявителя также не может быть принят во внимание, поскольку в силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств, их значения для дела (частью 2 статьи 56 того же Кодекса) и их значения для установления значимых по делу обстоятельств (часть 1 статьи 196 Кодекса, указанного выше), принадлежит суду первой инстанции, в отличие от полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции частями 1 и 2 статьи 390 того же Кодекса.
Довод заявителя о том, что решение по делу принято судом первой инстанции без оглашения свидетельских показаний и их отражения в судебном постановлении по делу, несостоятелен, поскольку опровергается установочно-мотивировочной частью решения, принятого по делу судом первой инстанции.
Указывая на незаконность определения суда второй инстанции, заявитель ссылается в жалобе на то, что интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Забровская Л.В., действовавшая в отсутствие надлежаще оформленных полномочий.
Данный довод заявителя не свидетельствует о нарушении процессуальных прав самого заявителя. Кроме того, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года, судом второй инстанции не установлено обстоятельств, при которых указанный выше представитель не могла быть допущена к участию в судебном заседании.
Не влияющей на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений, является и приведенная заявителем в жалобе ссылка на то, что судом второй инстанции ему не были разъяснены порядок и сроки обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года, поскольку заявитель 02 августа 2012 года обратился в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в пределах процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, то есть реализовал свое право на обжалование данного судебного акта.
На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 02 августа 2012 года с дополнением к ней от 20 августа 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по делу по иску А. к В. о признании ответчика недостойным наследником, взыскании суммы компенсации морального вреда.
Судья
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)