Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу О. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 16 августа 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. по делу по иску О. к С., нотариусу г. Москвы С.И. о признании завещания недействительным,
установил:
О. обратился в суд с иском к С., нотариусу г. Москвы С.И. о признании завещания недействительным, указывая, что является наследником по закону после смерти своего отца - О.В. При обращении к нотариусу С.И. с заявлением о вступлении в права наследования ему стало известно, что О.В. было составлено завещание на имя своей супруги - С. Впоследствии ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в связи с тем, что он, как нетрудоспособный наследник, имеет право на обязательную долю наследства. С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. При ознакомлении с завещанием у него возникли сомнения в подлинности подписи, выполненной от имени О.В. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании завещания, выданного на имя С. от имени О.В. и удостоверенного нотариусом С.И., недействительным.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 09.11.2009 г. умер О.В.
При жизни 04.12.2008 г. О.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.И., которое было зарегистрировано в реестре за ***. Согласно указанного завещания О.В. завещал своей супруге - С. все свое имущество, в том числе *** долю в квартире, расположенной ***. Наследником умершего по закону является его нетрудоспособный сын - О., имеющий право на обязательную долю наследства.
22.07.2010 г. нотариусом С.И. на имя С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Согласно указанного свидетельства наследство, открывшееся после смерти О.В., состоит из *** доли данной квартиры, при этом наследственная доля С. составляет *** доли, а наследственная доля О. - *** доли.
Судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи О.В. в завещании, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что подпись в завещании от 04.12.2008 г. выполнена вероятно самим О.В.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что завещание от 04.12.2008 г. подписано не наследодателем О.В., суду представлено не было.
Доводы стороны истца о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность постановленного судом решения не опровергают, так как доказательств подписания завещания не умершим, а иным лицом суду первой инстанции представлено в ходе судебного разбирательства не было. Ссылок на такие доказательства не содержит и кассационная жалоба.
Доводы жалобы о незаконности отказа суда в принятии измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления О. о признании завещания недействительным по иным основаниям (ст. ст. 177, 179 ГПК РФ) также не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений. О. не лишен возможности заявить соответствующие исковые требования в самостоятельном порядке.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать О. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 16 августа 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-7699/12
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-7699/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу О. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 16 августа 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. по делу по иску О. к С., нотариусу г. Москвы С.И. о признании завещания недействительным,
установил:
О. обратился в суд с иском к С., нотариусу г. Москвы С.И. о признании завещания недействительным, указывая, что является наследником по закону после смерти своего отца - О.В. При обращении к нотариусу С.И. с заявлением о вступлении в права наследования ему стало известно, что О.В. было составлено завещание на имя своей супруги - С. Впоследствии ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в связи с тем, что он, как нетрудоспособный наследник, имеет право на обязательную долю наследства. С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. При ознакомлении с завещанием у него возникли сомнения в подлинности подписи, выполненной от имени О.В. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании завещания, выданного на имя С. от имени О.В. и удостоверенного нотариусом С.И., недействительным.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 09.11.2009 г. умер О.В.
При жизни 04.12.2008 г. О.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.И., которое было зарегистрировано в реестре за ***. Согласно указанного завещания О.В. завещал своей супруге - С. все свое имущество, в том числе *** долю в квартире, расположенной ***. Наследником умершего по закону является его нетрудоспособный сын - О., имеющий право на обязательную долю наследства.
22.07.2010 г. нотариусом С.И. на имя С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Согласно указанного свидетельства наследство, открывшееся после смерти О.В., состоит из *** доли данной квартиры, при этом наследственная доля С. составляет *** доли, а наследственная доля О. - *** доли.
Судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи О.В. в завещании, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что подпись в завещании от 04.12.2008 г. выполнена вероятно самим О.В.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что завещание от 04.12.2008 г. подписано не наследодателем О.В., суду представлено не было.
Доводы стороны истца о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность постановленного судом решения не опровергают, так как доказательств подписания завещания не умершим, а иным лицом суду первой инстанции представлено в ходе судебного разбирательства не было. Ссылок на такие доказательства не содержит и кассационная жалоба.
Доводы жалобы о незаконности отказа суда в принятии измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления О. о признании завещания недействительным по иным основаниям (ст. ст. 177, 179 ГПК РФ) также не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений. О. не лишен возможности заявить соответствующие исковые требования в самостоятельном порядке.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать О. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 16 августа 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)