Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика Я.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Г.Т.В. к Я.А.В., УДЖП и ЖФ в СВАО города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
Г.Т.В. обратилась в суд с иском к Я.А.В., УДЖП и ЖФ в СВАО города Москвы, просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства в виде квартиры N ... в доме N ... по Н. улице в городе Москве, оставшейся после смерти наследодателя И.Н.Д., наступившей 19 июля 2001 года.
Представителем Я.А.В. - Т. было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 220 ГПК РФ - в связи с наличием принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 22 августа 2011 года.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года производство по делу было прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в соответствующий суд для рассмотрения по существу.
Я.А.В., не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая его законность, просит его отменить, оставить в силе определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судебной коллегией при вынесении обжалуемого судебного постановления, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из документов, представленных заявителем, прекращая производство по основанию, предусмотренному абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года, вступившее в законную силу 22 августа 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования Я.А.В. к Г.Т.В. о признании недействительными договора пожизненной ренты с иждивением, свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, признании истца принявшей наследство в виде спорного жилого помещения, признании за ней в порядке наследования права собственности на него; Я.А.В. признана принявшей наследство в виде указанной квартиры, открывшееся после смерти 19 июля 2001 года И.Н.Д., а также за Я.А.В. в порядке наследования по закону признано право собственности на указанное жилое помещение.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в указанном определении, и исходила из того, что оснований для прекращения производства по данному делу в порядке, предусмотренном абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку исковое требование Г.Т.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия указанного наследства, решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 22 августа 2011 года, не разрешалось, что не позволяет сделать вывод о том, что данное решение суда принято по тому же предмету и по тем же основаниям исковых требований.
Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что Г.Т.В. будучи стороной по делу, возбужденному по ее иску о признании недействительными договора пожизненной ренты с иждивением, свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, признании истца принявшей наследство в виде спорного жилого помещения, признании за ней в порядке наследования права собственности на него, не воспользовалась процессуальным правом на предъявление встречного иска о восстановлении пропущенного срока для принятия спорного наследства, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не опровергает правильности вывода судебной коллегии об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по данному делу в порядке, предусмотренном абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
То обстоятельство, что право собственности Я.А.В. на спорную квартиру признано решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 22 августа 2011 года, не лишает Г.Т.В. права на обращение в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
Другие доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут повлечь пересмотр в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат сведений, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судебной коллегией при его вынесении, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию обстоятельств, послуживших основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать Я.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Г.Т.В. к Я.А.В., УДЖП и ЖФ в СВАО города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, поступившей в суд кассационной инстанции 30 августа 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-8088/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-8088/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика Я.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Г.Т.В. к Я.А.В., УДЖП и ЖФ в СВАО города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
Г.Т.В. обратилась в суд с иском к Я.А.В., УДЖП и ЖФ в СВАО города Москвы, просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства в виде квартиры N ... в доме N ... по Н. улице в городе Москве, оставшейся после смерти наследодателя И.Н.Д., наступившей 19 июля 2001 года.
Представителем Я.А.В. - Т. было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 220 ГПК РФ - в связи с наличием принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 22 августа 2011 года.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года производство по делу было прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в соответствующий суд для рассмотрения по существу.
Я.А.В., не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая его законность, просит его отменить, оставить в силе определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судебной коллегией при вынесении обжалуемого судебного постановления, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из документов, представленных заявителем, прекращая производство по основанию, предусмотренному абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года, вступившее в законную силу 22 августа 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования Я.А.В. к Г.Т.В. о признании недействительными договора пожизненной ренты с иждивением, свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, признании истца принявшей наследство в виде спорного жилого помещения, признании за ней в порядке наследования права собственности на него; Я.А.В. признана принявшей наследство в виде указанной квартиры, открывшееся после смерти 19 июля 2001 года И.Н.Д., а также за Я.А.В. в порядке наследования по закону признано право собственности на указанное жилое помещение.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в указанном определении, и исходила из того, что оснований для прекращения производства по данному делу в порядке, предусмотренном абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку исковое требование Г.Т.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия указанного наследства, решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 22 августа 2011 года, не разрешалось, что не позволяет сделать вывод о том, что данное решение суда принято по тому же предмету и по тем же основаниям исковых требований.
Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что Г.Т.В. будучи стороной по делу, возбужденному по ее иску о признании недействительными договора пожизненной ренты с иждивением, свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, признании истца принявшей наследство в виде спорного жилого помещения, признании за ней в порядке наследования права собственности на него, не воспользовалась процессуальным правом на предъявление встречного иска о восстановлении пропущенного срока для принятия спорного наследства, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не опровергает правильности вывода судебной коллегии об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по данному делу в порядке, предусмотренном абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
То обстоятельство, что право собственности Я.А.В. на спорную квартиру признано решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 22 августа 2011 года, не лишает Г.Т.В. права на обращение в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
Другие доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут повлечь пересмотр в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат сведений, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судебной коллегией при его вынесении, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию обстоятельств, послуживших основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать Я.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Г.Т.В. к Я.А.В., УДЖП и ЖФ в СВАО города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, поступившей в суд кассационной инстанции 30 августа 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)