Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца В.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2012 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июля 2012 года по делу по иску В.Е.В. к В.А.В. о признании недействительными свидетельств о праве ответчика на наследство по закону и государственной регистрации права собственности ответчика на долю спорной квартиры, признании права собственности на квартиру, а также признании за сторонами в равных долях права собственности на 1/10 долю жилого дома и пенсию, неполученную наследодателем,
установил:
В.Е.В. обратилась в суд с иском к В.А.В., просила признать недействительными: свидетельство о праве на наследство: квартиру N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве, 1/10 долю в праве общей собственности на жилой дом N ... по улице П. в городе Р.М. области, а также пенсию и ежемесячную надбавку в размере ... рубля, неполученные наследодателем, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, признать за ней и ответчиком в равных долях право собственности на квартиру и 1/10 долю в праве общей собственности на жилой дом, указанные выше, а также пенсию и ежемесячную надбавку, неполученные наследодателем.
Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она имеет равные с ответчиком права на наследство, кроме того, наследодатель имел перед ней долг в размере ... долларов США, полученных от нее 01 мая 2001 года для приобретения квартиры, указанной выше, в связи с чем просила признать за ней право на всю спорную квартиру.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года иск удовлетворен частично, за В.Е.В. в порядке наследования по закону признано право собственности на наследство, оставшееся после смерти 11 ноября 2010 года наследодателя В.С.Ф.: 1/2 долю квартиры N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве, 1/20 долю в праве общей собственности на жилой дом N ... по улице П. в городе Р.М. области, а также пенсию и ежемесячную надбавку в размере ... рублей, неполученные наследодателем. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В.Е.В., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений в части исковых требований, оставленных судом первой инстанции без удовлетворения, просит их отменить в данной части, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Судом установлено, что 10 ноября 2010 года умерла В.С.Ф., в связи с чем открылось наследство в виде квартиры N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве, 1/10 доли в праве общей собственности на жилой дом N ... по улице П. в городе Р.М. области. Кроме того, как установлено судом в состав наследственного имущества также входила пенсия и ежемесячная денежная выплата по инвалидности в общей сумме ... рубль, которые не были получены наследодателем.
Истец и ответчик в срок и в порядке, предусмотренные пунктом 1 статьи 1153 и пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии указанного наследства. 10 июня 2011 года ответчиком нотариусу было также подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из указанных квартиры и пенсии, неполученной наследодателем, в связи с чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве. 22 июля 2011 года ответчику Управлением Росреестра России по городу Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную выше долю жилого помещения.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что ответчик наравне с истцом является наследником первой очереди к имуществу В.С.Ф., которое в силу действующего законодательства подлежит разделу между сторонами в равных долях.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.
Как следует из доводов, приведенных в жалобе, заявитель, оспаривая законность решения, принятого судом по данному делу, ссылается на то, что из наследства необоснованно исключен долг наследодателя перед истцом в размере ... долларов США, тогда как долги наследодателя, принадлежавшие ей на день открытия наследства, в соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ входят в его состав, в связи с чем, как полагает заявитель, причитающаяся ей доля в спорном наследстве должна была быть увеличена судом на сумму указанного долга.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указано судом в решении по делу, наличие у В.С.Ф. долга не лишает наследников права на получение наследственного имущества.
В.Е.В. не лишена возможности защитить свои права как кредитор наследодателя, путем обращения в суд с иском к В.А.В. о взыскании с него долга по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества.
Не влияющим на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений является приведенный заявителем в жалобе довод о том, что суд первой инстанции, приняв по делу решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в нарушение требования, предусмотренного абзацем первым части 1 статьи 98 ГПК РФ, не решил вопрос о присуждении ей судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку В.Е.В. не лишена возможности обратиться в суд, рассмотревший данное дело по первой инстанции, с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать В.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июля 2012 года по делу по иску В.Е.В. к В.А.В. о признании недействительными свидетельств о праве ответчика на наследство по закону и государственной регистрации права собственности ответчика на долю спорной квартиры, признании за сторонами права собственности на квартиру, а также признании за сторонами в равных долях права собственности на 1/10 долю жилого дома и пенсию, неполученную наследодателем, поступившей в суд кассационной инстанции 31 августа 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-8255/12
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-8255/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца В.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2012 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июля 2012 года по делу по иску В.Е.В. к В.А.В. о признании недействительными свидетельств о праве ответчика на наследство по закону и государственной регистрации права собственности ответчика на долю спорной квартиры, признании права собственности на квартиру, а также признании за сторонами в равных долях права собственности на 1/10 долю жилого дома и пенсию, неполученную наследодателем,
установил:
В.Е.В. обратилась в суд с иском к В.А.В., просила признать недействительными: свидетельство о праве на наследство: квартиру N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве, 1/10 долю в праве общей собственности на жилой дом N ... по улице П. в городе Р.М. области, а также пенсию и ежемесячную надбавку в размере ... рубля, неполученные наследодателем, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, признать за ней и ответчиком в равных долях право собственности на квартиру и 1/10 долю в праве общей собственности на жилой дом, указанные выше, а также пенсию и ежемесячную надбавку, неполученные наследодателем.
Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она имеет равные с ответчиком права на наследство, кроме того, наследодатель имел перед ней долг в размере ... долларов США, полученных от нее 01 мая 2001 года для приобретения квартиры, указанной выше, в связи с чем просила признать за ней право на всю спорную квартиру.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года иск удовлетворен частично, за В.Е.В. в порядке наследования по закону признано право собственности на наследство, оставшееся после смерти 11 ноября 2010 года наследодателя В.С.Ф.: 1/2 долю квартиры N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве, 1/20 долю в праве общей собственности на жилой дом N ... по улице П. в городе Р.М. области, а также пенсию и ежемесячную надбавку в размере ... рублей, неполученные наследодателем. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В.Е.В., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений в части исковых требований, оставленных судом первой инстанции без удовлетворения, просит их отменить в данной части, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Судом установлено, что 10 ноября 2010 года умерла В.С.Ф., в связи с чем открылось наследство в виде квартиры N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве, 1/10 доли в праве общей собственности на жилой дом N ... по улице П. в городе Р.М. области. Кроме того, как установлено судом в состав наследственного имущества также входила пенсия и ежемесячная денежная выплата по инвалидности в общей сумме ... рубль, которые не были получены наследодателем.
Истец и ответчик в срок и в порядке, предусмотренные пунктом 1 статьи 1153 и пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии указанного наследства. 10 июня 2011 года ответчиком нотариусу было также подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из указанных квартиры и пенсии, неполученной наследодателем, в связи с чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве. 22 июля 2011 года ответчику Управлением Росреестра России по городу Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную выше долю жилого помещения.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что ответчик наравне с истцом является наследником первой очереди к имуществу В.С.Ф., которое в силу действующего законодательства подлежит разделу между сторонами в равных долях.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.
Как следует из доводов, приведенных в жалобе, заявитель, оспаривая законность решения, принятого судом по данному делу, ссылается на то, что из наследства необоснованно исключен долг наследодателя перед истцом в размере ... долларов США, тогда как долги наследодателя, принадлежавшие ей на день открытия наследства, в соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ входят в его состав, в связи с чем, как полагает заявитель, причитающаяся ей доля в спорном наследстве должна была быть увеличена судом на сумму указанного долга.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указано судом в решении по делу, наличие у В.С.Ф. долга не лишает наследников права на получение наследственного имущества.
В.Е.В. не лишена возможности защитить свои права как кредитор наследодателя, путем обращения в суд с иском к В.А.В. о взыскании с него долга по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества.
Не влияющим на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений является приведенный заявителем в жалобе довод о том, что суд первой инстанции, приняв по делу решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в нарушение требования, предусмотренного абзацем первым части 1 статьи 98 ГПК РФ, не решил вопрос о присуждении ей судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку В.Е.В. не лишена возможности обратиться в суд, рассмотревший данное дело по первой инстанции, с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать В.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июля 2012 года по делу по иску В.Е.В. к В.А.В. о признании недействительными свидетельств о праве ответчика на наследство по закону и государственной регистрации права собственности ответчика на долю спорной квартиры, признании за сторонами права собственности на квартиру, а также признании за сторонами в равных долях права собственности на 1/10 долю жилого дома и пенсию, неполученную наследодателем, поступившей в суд кассационной инстанции 31 августа 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)