Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах Т., направленной по почте 21 августа 2012 года и поступившей в Московский городской суд 30 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. К Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Т. к Ш., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
В соответствие с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Приложенная к кассационной жалобе ксерокопия доверенности, выданная Т. - Р. для представления ее интересов в судах, в установленном законом порядке не заверена.
В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе должна быть просьба лица, подающего жалобу. Однако в кассационной жалобе, поданной в интересах Т., не указана просьба об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, отвечающая требованиям ее исполнимости судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных ему действующим законодательством (ст. 390 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба, поданная в интересах Т., не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу, поданную в интересах Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Т. к Ш., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-7754/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 4г/9-7754/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах Т., направленной по почте 21 августа 2012 года и поступившей в Московский городской суд 30 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. К Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Т. к Ш., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
В соответствие с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Приложенная к кассационной жалобе ксерокопия доверенности, выданная Т. - Р. для представления ее интересов в судах, в установленном законом порядке не заверена.
В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе должна быть просьба лица, подающего жалобу. Однако в кассационной жалобе, поданной в интересах Т., не указана просьба об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, отвечающая требованиям ее исполнимости судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных ему действующим законодательством (ст. 390 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба, поданная в интересах Т., не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу, поданную в интересах Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Т. к Ш., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)