Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 30 августа 2012 года, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Г. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года, которым удовлетворены требования Г. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для пересмотра указанного решения является то обстоятельство, что в судебном решении о признании недействительным завещания от 22 ноября 2005 г. суд руководствовался заключением комиссии экспертов, согласно которого Ф.П. на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В судебном решении не дана оценка доверенности от 22 ноября 2005 г., выданной Ф.П. (умершей 27.02.2008 г.) на имя Л., также заявитель указал, что ему Ф.П. 25.02.2007 г. была выдана доверенность, которая при рассмотрении дела суду не представлялась, однако, факт ее выдачи имеет существенное значение по делу, поскольку в период действия доверенности Ф.П. приглашалась в БТИ, где давала объяснения в доступной и понятной форме, что опровергает, в том числе выводы экспертизы.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Л. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 12 ноября 2010 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Г. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, которым исковые требования Г. удовлетворены.
22.11.2005 г. Ф.П. выдала доверенность на имя Л., сроком действия 1 год, которой уполномочила последнего представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях г. Москвы по вопросу восстановления утраченных документов на принадлежащие ей (Ф.) 6/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***.
25.02.2007 г. Ф.П. выдана доверенность на имя Л., сроком действия 3 года, которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности 6/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: ***, для чего предоставила ему право быть представителем в перечисленных в доверенности организациях и учреждениях с правом совершения указанных в доверенности действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что наличие доверенности от 25.02.2007 г., выданной Ф.П. на имя Л., которой суд, по мнению заявителя, должен дать оценку в настоящее время, назначив судебную экспертизу в отношении Ф.П., не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела, отсутствуют основания для пересмотра указанного решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оставляя определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года без изменений, судебная коллегия указала, что доверенность от 25.02.2007 года, выданная Ф.П. на имя Л. не имеет отношения к оспариваемому Г. завещанию.
Судебная коллегия пришла к правильному выводу, что доверенность от 22 ноября 2005 года не имеет правового значения по делу, предметом спора не являлась и факт ее выдачи в день составления завещания на имя Л., не является вновь открывшимся обстоятельством по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана юридическая оценка чистоты доверенности от 22 ноября 2005 года, законности действий Л. при оформлении документов в госучреждениях, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные факты не имеют правового значения по делу.
Кроме того, доверенность, выданная Ф.П. на имя Л. 22 ноября 2005 года, не являлась предметом спора.
Довод кассационной жалобы о том, что состав судебной коллегии Московского городского суда, рассмотревший частную жалобу Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, являлся незаконным, поскольку судья Снегирева Е.Н., входящая в указанный состав судебной коллегии, ранее входила в другой состав судебной коллегии Московского городского суда, которым рассматривалась кассационная жалоба Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, не является основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.
Однако, 04 мая 2012 года судебная коллегия Московского городского суда, в состав которой входила судья Снегирева Е.Н., рассматривала частную жалобу Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а не апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.
Учитывая вышеизложенное, состав судебной коллегии Московского городского суда, рассмотревший частную жалобу Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, являлся законным.
Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года судья допустила нарушение ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и фактически сводится к обжалованию вышеуказанного решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Г. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-8215/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 4г/9-8215/2012
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 30 августа 2012 года, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Г. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года, которым удовлетворены требования Г. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для пересмотра указанного решения является то обстоятельство, что в судебном решении о признании недействительным завещания от 22 ноября 2005 г. суд руководствовался заключением комиссии экспертов, согласно которого Ф.П. на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В судебном решении не дана оценка доверенности от 22 ноября 2005 г., выданной Ф.П. (умершей 27.02.2008 г.) на имя Л., также заявитель указал, что ему Ф.П. 25.02.2007 г. была выдана доверенность, которая при рассмотрении дела суду не представлялась, однако, факт ее выдачи имеет существенное значение по делу, поскольку в период действия доверенности Ф.П. приглашалась в БТИ, где давала объяснения в доступной и понятной форме, что опровергает, в том числе выводы экспертизы.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Л. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 12 ноября 2010 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Г. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, которым исковые требования Г. удовлетворены.
22.11.2005 г. Ф.П. выдала доверенность на имя Л., сроком действия 1 год, которой уполномочила последнего представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях г. Москвы по вопросу восстановления утраченных документов на принадлежащие ей (Ф.) 6/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***.
25.02.2007 г. Ф.П. выдана доверенность на имя Л., сроком действия 3 года, которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности 6/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: ***, для чего предоставила ему право быть представителем в перечисленных в доверенности организациях и учреждениях с правом совершения указанных в доверенности действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что наличие доверенности от 25.02.2007 г., выданной Ф.П. на имя Л., которой суд, по мнению заявителя, должен дать оценку в настоящее время, назначив судебную экспертизу в отношении Ф.П., не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела, отсутствуют основания для пересмотра указанного решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оставляя определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года без изменений, судебная коллегия указала, что доверенность от 25.02.2007 года, выданная Ф.П. на имя Л. не имеет отношения к оспариваемому Г. завещанию.
Судебная коллегия пришла к правильному выводу, что доверенность от 22 ноября 2005 года не имеет правового значения по делу, предметом спора не являлась и факт ее выдачи в день составления завещания на имя Л., не является вновь открывшимся обстоятельством по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана юридическая оценка чистоты доверенности от 22 ноября 2005 года, законности действий Л. при оформлении документов в госучреждениях, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные факты не имеют правового значения по делу.
Кроме того, доверенность, выданная Ф.П. на имя Л. 22 ноября 2005 года, не являлась предметом спора.
Довод кассационной жалобы о том, что состав судебной коллегии Московского городского суда, рассмотревший частную жалобу Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, являлся незаконным, поскольку судья Снегирева Е.Н., входящая в указанный состав судебной коллегии, ранее входила в другой состав судебной коллегии Московского городского суда, которым рассматривалась кассационная жалоба Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, не является основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.
Однако, 04 мая 2012 года судебная коллегия Московского городского суда, в состав которой входила судья Снегирева Е.Н., рассматривала частную жалобу Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а не апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.
Учитывая вышеизложенное, состав судебной коллегии Московского городского суда, рассмотревший частную жалобу Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, являлся законным.
Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года судья допустила нарушение ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и фактически сводится к обжалованию вышеуказанного решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Г. к Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)