Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 23.08.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к К.В.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении признании принявшей наследство, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, регистрации права собственности на дом и земельный участок,
Р. обратилась в суд с иском к К.В.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении признании принявшей наследство, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, регистрации права собственности на жилой дом N 81, стр. 2, по адресу: г. Москва, ***.
В обоснование иска ссылалась на то, что согласно приказу от 17.05.1979 г. Кунцевской птицефабрики К.А.И. предоставлен приусадебный участок, размером 0,03 га по адресу: г. Москва, *** д. 81, на котором он после регистрации брака с К.В.В. построил жилое строение N 2, право собственности не зарегистрировал. Собственником строения 1 домовладения 81 по указанному адресу являлась мать К.А.И. - К.М.А., которая умерла 12.05.1993 года, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 59,3 кв. м, жилой площадью 49,8 кв. м, относящегося к строению 1. В права наследования имущества К.М.А. вступила К.В.И., получив 17.11.1993 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом 81 строение 1. 06 июня 2011 года К.В.И. получила свидетельство о праве собственности на строение 2 домовладения 81 по *** в г. Москве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 ноября 1993 г. Р. полагает, что отсутствуют правовые основания для выдачи вышеуказанного свидетельства, поскольку К.В.В. была назначена ее опекуном, истец проживала с ней с 1992 года по день ее смерти по адресу: г. Москва, *** д. 81. К.В.В. несла расходы по содержанию истца, в связи с тем, что истец находилась на ее иждивении, то она имеет право на обязательную долю. Наследников первой очереди у К.В.В. не было. Истец указывает на то, что фактически приняла наследство после смерти К.В.В. в установленные сроки, так как продолжала проживать и пользоваться наследственным имуществом, личными вещами наследодателя.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что К.А.И. выделялся земельный участок, размером 0,03 га, расположенный по адресу: г. Москва, *** д. 81 на основании приказа N ** от 17 мая 1979 г. Кунцевской птицефабрики, однако данный участок не был сформирован по границам.
К.М.А. (матери К.А.И.) выделялся участок размером 0,13 га и после ее смерти, дочь К.В.И., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, получила дом со служебными постройками, по адресу: г. Москва, *** д. 81, расположенный на земельном участке, площадью 2201 кв. м.
Строение N 1 постройки 1937 года, спорное строение 2 - постройки 1960 года.
12 мая 2011 года К.В.И. получила свидетельство о собственности на земельный участок, площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, *** д. 81, стр. 1 и свидетельство на жилой дом, общей площадью 68 кв. м по адресу: г. Москва, *** д. 81, строение 1.
6 июня 2011 года К.В.И. получила свидетельство о праве собственности на жилой дом, общей площадью 25,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, *** д. 81 стр. 2 на основании кадастрового паспорта, архивной выписки из Земельной шнуровой книги и свидетельства о праве на наследство по завещанию.
По адресу: г. Москва, *** д. 81 находится два строения.
К.А.И. получил разрешение Начальника инспекции охранной зоны Рублевского ордена Ленина водопровода N... от 9 апреля 1959 г. на переоборудование двора под жилую комнату. 24 ноября 1961 года обратился в БТИ Краснопресненского района с заявлением о регистрации права собственности на домовладение 49 по ул. Комсомольской (в дальнейшем д. 81 ***), однако оно не было оформлено.
К.А.И., по состоянию на 5 апреля 1961 года в карточке учета земель и строений, числился владельцем строения 2 по *** д. 81, однако на 23 октября 1984 г. в техническом паспорте на домовладение 81 владельцем указана К.М.А.
Согласно регистрационного удостоверения N *** от 07 июля 1993 года, выданного БТИ исполкома Северо-западного округа, домовладение N 81 по *** Хорошевского района г. Москвы зарегистрировано на праве личной собственности за К.М.А.
Из справки, выданной К.В.И. БТИ исполкома Северо-западного округа, следует, что домовладение по указанному адресу состоит из жилого помещения, полезной площадью 59, 3 кв. м и самовольно возведенной жилой площади 24, 3 кв. м.
Р., 3 августа 1986 года рождения, зарегистрирована по адресу места жительства: г. Москва ***, кв. 102 с 11 января 1989 г.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 930 от 26 августа 1992 года К.В.В. была назначена опекуном несовершеннолетней Р. и попечителем Ц.А.С. с проживанием по адресу: улица ***, села Троице-Лыкова, с сохранением за ними жилой площади по адресу: г. Москва, *** кв. 102.
К.В.В. скончалась 24 апреля 1995 года.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N *** от 28 ноября 1995 года над Р. опеку взяла Ц.А.С.
Наследственное дело к имуществу К.В.В. не открывалось.
Законным опекуном Р. - Ц.А.С. каких-либо действий по принятию наследства совершено не было.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено - признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, включая показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Р. удовлетворению не подлежат.
Суд правомерно исходил из того, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти К.А.И. ему принадлежало спорное имущество, стороной истца не представлено, равно как и доказательств того, что К.А.И. или его жена К.В.В. оспаривали право собственности на все домовладение 81 К.М.А., а в дальнейшем - К.В.И.
Кроме того, ссылаясь на фактическое принятие наследства, Р. не представила доказательства, которые достоверно подтверждают принятие ею наследства после смерти своего опекуна К.В.В. В ходе рассмотрения дела также не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом владении истцом наследственным имуществом.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска Р. срока для принятия наследства.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылки подателя кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неверному толкованию норм материального права, они не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, указанные выше решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к К.В.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении признании принявшей наследство, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, регистрации права собственности на дом и земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 4Г/1-7957
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 4г/1-7957
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 23.08.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к К.В.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении признании принявшей наследство, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, регистрации права собственности на дом и земельный участок,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к К.В.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении признании принявшей наследство, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, регистрации права собственности на жилой дом N 81, стр. 2, по адресу: г. Москва, ***.
В обоснование иска ссылалась на то, что согласно приказу от 17.05.1979 г. Кунцевской птицефабрики К.А.И. предоставлен приусадебный участок, размером 0,03 га по адресу: г. Москва, *** д. 81, на котором он после регистрации брака с К.В.В. построил жилое строение N 2, право собственности не зарегистрировал. Собственником строения 1 домовладения 81 по указанному адресу являлась мать К.А.И. - К.М.А., которая умерла 12.05.1993 года, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 59,3 кв. м, жилой площадью 49,8 кв. м, относящегося к строению 1. В права наследования имущества К.М.А. вступила К.В.И., получив 17.11.1993 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом 81 строение 1. 06 июня 2011 года К.В.И. получила свидетельство о праве собственности на строение 2 домовладения 81 по *** в г. Москве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 ноября 1993 г. Р. полагает, что отсутствуют правовые основания для выдачи вышеуказанного свидетельства, поскольку К.В.В. была назначена ее опекуном, истец проживала с ней с 1992 года по день ее смерти по адресу: г. Москва, *** д. 81. К.В.В. несла расходы по содержанию истца, в связи с тем, что истец находилась на ее иждивении, то она имеет право на обязательную долю. Наследников первой очереди у К.В.В. не было. Истец указывает на то, что фактически приняла наследство после смерти К.В.В. в установленные сроки, так как продолжала проживать и пользоваться наследственным имуществом, личными вещами наследодателя.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что К.А.И. выделялся земельный участок, размером 0,03 га, расположенный по адресу: г. Москва, *** д. 81 на основании приказа N ** от 17 мая 1979 г. Кунцевской птицефабрики, однако данный участок не был сформирован по границам.
К.М.А. (матери К.А.И.) выделялся участок размером 0,13 га и после ее смерти, дочь К.В.И., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, получила дом со служебными постройками, по адресу: г. Москва, *** д. 81, расположенный на земельном участке, площадью 2201 кв. м.
Строение N 1 постройки 1937 года, спорное строение 2 - постройки 1960 года.
12 мая 2011 года К.В.И. получила свидетельство о собственности на земельный участок, площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, *** д. 81, стр. 1 и свидетельство на жилой дом, общей площадью 68 кв. м по адресу: г. Москва, *** д. 81, строение 1.
6 июня 2011 года К.В.И. получила свидетельство о праве собственности на жилой дом, общей площадью 25,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, *** д. 81 стр. 2 на основании кадастрового паспорта, архивной выписки из Земельной шнуровой книги и свидетельства о праве на наследство по завещанию.
По адресу: г. Москва, *** д. 81 находится два строения.
К.А.И. получил разрешение Начальника инспекции охранной зоны Рублевского ордена Ленина водопровода N... от 9 апреля 1959 г. на переоборудование двора под жилую комнату. 24 ноября 1961 года обратился в БТИ Краснопресненского района с заявлением о регистрации права собственности на домовладение 49 по ул. Комсомольской (в дальнейшем д. 81 ***), однако оно не было оформлено.
К.А.И., по состоянию на 5 апреля 1961 года в карточке учета земель и строений, числился владельцем строения 2 по *** д. 81, однако на 23 октября 1984 г. в техническом паспорте на домовладение 81 владельцем указана К.М.А.
Согласно регистрационного удостоверения N *** от 07 июля 1993 года, выданного БТИ исполкома Северо-западного округа, домовладение N 81 по *** Хорошевского района г. Москвы зарегистрировано на праве личной собственности за К.М.А.
Из справки, выданной К.В.И. БТИ исполкома Северо-западного округа, следует, что домовладение по указанному адресу состоит из жилого помещения, полезной площадью 59, 3 кв. м и самовольно возведенной жилой площади 24, 3 кв. м.
Р., 3 августа 1986 года рождения, зарегистрирована по адресу места жительства: г. Москва ***, кв. 102 с 11 января 1989 г.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 930 от 26 августа 1992 года К.В.В. была назначена опекуном несовершеннолетней Р. и попечителем Ц.А.С. с проживанием по адресу: улица ***, села Троице-Лыкова, с сохранением за ними жилой площади по адресу: г. Москва, *** кв. 102.
К.В.В. скончалась 24 апреля 1995 года.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N *** от 28 ноября 1995 года над Р. опеку взяла Ц.А.С.
Наследственное дело к имуществу К.В.В. не открывалось.
Законным опекуном Р. - Ц.А.С. каких-либо действий по принятию наследства совершено не было.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено - признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, включая показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Р. удовлетворению не подлежат.
Суд правомерно исходил из того, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти К.А.И. ему принадлежало спорное имущество, стороной истца не представлено, равно как и доказательств того, что К.А.И. или его жена К.В.В. оспаривали право собственности на все домовладение 81 К.М.А., а в дальнейшем - К.В.И.
Кроме того, ссылаясь на фактическое принятие наследства, Р. не представила доказательства, которые достоверно подтверждают принятие ею наследства после смерти своего опекуна К.В.В. В ходе рассмотрения дела также не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом владении истцом наследственным имуществом.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска Р. срока для принятия наследства.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылки подателя кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неверному толкованию норм материального права, они не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, указанные выше решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к К.В.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении признании принявшей наследство, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, регистрации права собственности на дом и земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)