Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Б.Н.О., подписанную ее представителем Л., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 августа 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего "..." к Б.Н.О. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности,
К.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего "..." обратилась в суд с иском к Б.Н.О. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года заявленные К.Л. в интересах несовершеннолетнего "..." исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - обязать Тверской отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы установить факт признания отцовства Б.А.В., 04 января 1966 года рождения, уроженца города Москвы в отношении "...", рожденного 10 января 1999 года в город Вязники Владимирской области;
- - признать за несовершеннолетним Б.И.А., 10 января 1999 года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б.А.В., умершего 29 октября 2010 года, по 1/2 доли в праве собственности на квартиры по адресам: "...";
- - признать за Б.Н.О. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б.А.В., умершего 29 октября 2010 года, по 1/2 доли в праве собственности на квартиры по адресам: "..."; "...";
- - право собственности возникает после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Б.Н.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.Л. является матерью несовершеннолетнего "...", 10 января 1999 года рождения; 15 августа 2008 года К.Л. вступила в брак с К.Г., в связи с чем изменила фамилию на "К.Л.", добрачная фамилия - "Б.Л.С."; в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего ребенка в качестве отца указан - Б.А.В.; согласно ответа отдела ЗАГС Администрации муниципального образования "Вязниковский район" заявление матери о внесении сведений об отце несовершеннолетнего ребенка "...", 10 января 1999 года рождения, уничтожено в соответствии с номенклатурой дел по истекшему сроку хранения.
Обратившись в суд с настоящим иском К.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.И.А., указывала на то, что отцом несовершеннолетнего ребенка "...", 10 января 1999 года рождения является Б.А.В., 04 января 1966 года рождения, при этом ссылалась на то, что с Б.А.В. она познакомилась в феврале 1998 года, вскоре они стали проживать совместно, вести совместное хозяйство в квартире, расположенной по адресу: "..."; с марта 1998 года К.Л. и Б.А.В. стали проживать в комнате, расположенной по адресу: "...", по месту регистрации Б.А.В.; в апреле 1998 года она узнала, что беременна, сообщила об этом Б.А.В.; Б.А.В. свое отцовство признавал; впоследствии они переехали проживать в город Вязники Владимирской области по ее месту жительства, после чего Б.А.В. попал под следствие; 10 января 1999 года у К.Л. родился сын; поскольку Б.А.В. и К.Л. планировали зарегистрировать брак, Б.А.В. хотел взять фамилию К.Л.; несовершеннолетнего ребенка они решили зарегистрировать на ее фамилию; в свидетельстве о рождении указано, что отцом Б.И.А. является Б.А.В.; поскольку Б.А.В. был осужден к шести годам лишения свободы, зарегистрировать брак они не смогли, решили зарегистрировать брак после его освобождения; в мае 2005 года Б.А.В. освободился из мест лишения свободы; прожив совместно некоторое время Б.А.В. и К.Л. разошлись, после чего Б.А.В. познакомился с Б.Н.О.; Б.А.В. является собственников квартиры, расположенной по адресу: "..."; 12 марта 2009 года умерла мать Б.А.В.; в декабре 2010 года К.Л. узнала что Б.А.В. умер, в связи с чем было открыто наследственное дело; в состав наследства указанные выше квартиры; помимо Б.Н.О., наследником к имуществу умершего Б.А.В. является также несовершеннолетний сын К.Л. - Б.И.А., 10 января 1999 года рождения; установление факта признания Б.А.В. отцовства в отношении ребенка К.Л. необходимо для призвания его к наследованию.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по гражданскому делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания по данному гражданскому делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.Л., в интересах "...", исковых требований, при этом, суд исходил из того, что до осуждения по приговору суда Б.А.В., а также после его освобождения из мест лишения свободы, К.Л. и Б.А.В. определенный период времени проживали совместно; о беременности К.Л. и рождении ребенка Б.А.В. знал; после рождения несовершеннолетнего ребенка "...", 10 января 1999 года рождение, Б.А.В. признавал его в качестве своего сына; мать умершего Б.А.В. признавала несовершеннолетнего "..." в качестве всего внука; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б.А.В. не признавал несовершеннолетнего "..." в качестве своего сына, суду представлено не было; о назначении судебной экспертизы стороны в ходе судебного заседания не заявляли; тем самым, заявленные К.Л. в интересах несовершеннолетнего "..." исковые требования подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Б.Н.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Б.Н.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Л. действующей в интересах несовершеннолетнего Б.И.А. к Б.Н.О. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 4Г/2-7682/12
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 4г/2-7682/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Б.Н.О., подписанную ее представителем Л., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 августа 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего "..." к Б.Н.О. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности,
установил:
К.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего "..." обратилась в суд с иском к Б.Н.О. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года заявленные К.Л. в интересах несовершеннолетнего "..." исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - обязать Тверской отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы установить факт признания отцовства Б.А.В., 04 января 1966 года рождения, уроженца города Москвы в отношении "...", рожденного 10 января 1999 года в город Вязники Владимирской области;
- - признать за несовершеннолетним Б.И.А., 10 января 1999 года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б.А.В., умершего 29 октября 2010 года, по 1/2 доли в праве собственности на квартиры по адресам: "...";
- - признать за Б.Н.О. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б.А.В., умершего 29 октября 2010 года, по 1/2 доли в праве собственности на квартиры по адресам: "..."; "...";
- - право собственности возникает после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Б.Н.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.Л. является матерью несовершеннолетнего "...", 10 января 1999 года рождения; 15 августа 2008 года К.Л. вступила в брак с К.Г., в связи с чем изменила фамилию на "К.Л.", добрачная фамилия - "Б.Л.С."; в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего ребенка в качестве отца указан - Б.А.В.; согласно ответа отдела ЗАГС Администрации муниципального образования "Вязниковский район" заявление матери о внесении сведений об отце несовершеннолетнего ребенка "...", 10 января 1999 года рождения, уничтожено в соответствии с номенклатурой дел по истекшему сроку хранения.
Обратившись в суд с настоящим иском К.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.И.А., указывала на то, что отцом несовершеннолетнего ребенка "...", 10 января 1999 года рождения является Б.А.В., 04 января 1966 года рождения, при этом ссылалась на то, что с Б.А.В. она познакомилась в феврале 1998 года, вскоре они стали проживать совместно, вести совместное хозяйство в квартире, расположенной по адресу: "..."; с марта 1998 года К.Л. и Б.А.В. стали проживать в комнате, расположенной по адресу: "...", по месту регистрации Б.А.В.; в апреле 1998 года она узнала, что беременна, сообщила об этом Б.А.В.; Б.А.В. свое отцовство признавал; впоследствии они переехали проживать в город Вязники Владимирской области по ее месту жительства, после чего Б.А.В. попал под следствие; 10 января 1999 года у К.Л. родился сын; поскольку Б.А.В. и К.Л. планировали зарегистрировать брак, Б.А.В. хотел взять фамилию К.Л.; несовершеннолетнего ребенка они решили зарегистрировать на ее фамилию; в свидетельстве о рождении указано, что отцом Б.И.А. является Б.А.В.; поскольку Б.А.В. был осужден к шести годам лишения свободы, зарегистрировать брак они не смогли, решили зарегистрировать брак после его освобождения; в мае 2005 года Б.А.В. освободился из мест лишения свободы; прожив совместно некоторое время Б.А.В. и К.Л. разошлись, после чего Б.А.В. познакомился с Б.Н.О.; Б.А.В. является собственников квартиры, расположенной по адресу: "..."; 12 марта 2009 года умерла мать Б.А.В.; в декабре 2010 года К.Л. узнала что Б.А.В. умер, в связи с чем было открыто наследственное дело; в состав наследства указанные выше квартиры; помимо Б.Н.О., наследником к имуществу умершего Б.А.В. является также несовершеннолетний сын К.Л. - Б.И.А., 10 января 1999 года рождения; установление факта признания Б.А.В. отцовства в отношении ребенка К.Л. необходимо для призвания его к наследованию.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по гражданскому делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания по данному гражданскому делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.Л., в интересах "...", исковых требований, при этом, суд исходил из того, что до осуждения по приговору суда Б.А.В., а также после его освобождения из мест лишения свободы, К.Л. и Б.А.В. определенный период времени проживали совместно; о беременности К.Л. и рождении ребенка Б.А.В. знал; после рождения несовершеннолетнего ребенка "...", 10 января 1999 года рождение, Б.А.В. признавал его в качестве своего сына; мать умершего Б.А.В. признавала несовершеннолетнего "..." в качестве всего внука; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б.А.В. не признавал несовершеннолетнего "..." в качестве своего сына, суду представлено не было; о назначении судебной экспертизы стороны в ходе судебного заседания не заявляли; тем самым, заявленные К.Л. в интересах несовершеннолетнего "..." исковые требования подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Б.Н.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Б.Н.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Л. действующей в интересах несовершеннолетнего Б.И.А. к Б.Н.О. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суд
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суд
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)