Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей
Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре
Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Л.О., Л.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Л.О. Л.И. об обязании УСЗН района "Солнцево" г. Москвы произвести индексацию причитающихся Л.В., умершему.... г., ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда и др., взыскании наследуемой задолженности, сумм наследуемой задолженности по возмещению причиненных убытков, отказать.
установила:
Л.О., Л.И. обратились в суд к Федеральной службе по труду и занятости по г. Москве, УСЗН района "Солнцево" г. Москвы с иском об обязании произвести индексацию причитающихся Л.В. ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 10 июля 2000 года по 1 января 2001 года с применением коэффициентов МРОТ, равных 1,585 и 1,515, с 2002 года по 2003 год - с применением коэффициентов величины роста прожиточного минимума: 1,242 и 1,199 соответственно, с 2004 года по 2005 год - с применением коэффициента роста уровня инфляции: 1,1 и 1,11 соответственно, взыскании по 1/2 доли наследуемой задолженности государства перед Л.В. в размере .... рублей, взыскании наследуемой задолженности по возмещению причиненных Л.В. убытков из-за неисполнения ответчиком законной индексации в размере .... рублей. В обоснование заявленных требований истицы указали, что указанные в исковом заявлении суммы должны были быть выплачены Л.В. при жизни, однако в связи с неисполнением ответчиком обязанности по их выплате, данные денежные суммы относятся к наследуемой задолженности и должны быть взысканы с ответчика в их пользу.
В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал.
Представитель к Федеральной службы по труду и занятости по г. Москве в суд явилась, против удовлетворения требований истцов возражала.
Представители УСЗН района "Солнцево" г. Москвы в суд явились, требования истцов не признали, мотивируя тем, что задолженности по выплатам перед истцами не имеется.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Д., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 16 января 2010 года, учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Л.В. являлся инвалидом......, связанному с аварией на ЧАЭС. Первичная инвалидность установлена во ВТЭК в 1993 году. Увечье было получено Л.В. вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.
С июня 1996 года УСЗН района "Солнцево" г. Москвы выплачивало Л.В. ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
..... года Л.В. умер.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2007 года был установлен факт нахождения истцов на иждивении Л.В. по день его смерти.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года с УСЗН района "Солнцево" г. Москвы через Федеральную службу по труду и занятости в пользу Л.О. и Л.И. были взысканы недополученные суммы денежной компенсации в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 21 февраля 2005 года по 10 апреля 2007 года в размере.... руб. 51 коп. каждому.
Также суд установил, что при жизни Л.В. ни в УСЗН района "Солнцево" г. Москвы, ни в суд с заявлением о перерасчете денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью не обращался.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л.О., Л.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку права, неразрывно связанные с личностью гражданина, не могут быть переданы в порядке правопреемства (наследования), и, следовательно, реализовать право на индексацию сумм возмещения вреда здоровью мог только сам Л.В., который являлся получателем данных выплат, и это право неразрывно связано с его личными субъективными правами и в порядке наследования такое право не переходит.
При этом доказательства того, что Л.В. при жизни было реализовано право на получение ежемесячной денежной компенсации с учетом требуемых истцами индексаций, равно как и доказательства того, что при жизни Л.В. УСЗН района "Солнцево" г. Москвы было принято решение о выплате ему соответствующих компенсаций и такие компенсации подлежали выплате, но не были получены Л.В. при жизни по независящим от него обстоятельствам, истцами в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя истцов о том, что судом неправомерно была привлечена к участию в деле Федеральная служба по труду и занятости по г. Москве, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку привлечение указанного органа к участию в деле в качестве соответчика в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.О., Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19899
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19899
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей
Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре
Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Л.О., Л.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Л.О. Л.И. об обязании УСЗН района "Солнцево" г. Москвы произвести индексацию причитающихся Л.В., умершему.... г., ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда и др., взыскании наследуемой задолженности, сумм наследуемой задолженности по возмещению причиненных убытков, отказать.
установила:
Л.О., Л.И. обратились в суд к Федеральной службе по труду и занятости по г. Москве, УСЗН района "Солнцево" г. Москвы с иском об обязании произвести индексацию причитающихся Л.В. ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 10 июля 2000 года по 1 января 2001 года с применением коэффициентов МРОТ, равных 1,585 и 1,515, с 2002 года по 2003 год - с применением коэффициентов величины роста прожиточного минимума: 1,242 и 1,199 соответственно, с 2004 года по 2005 год - с применением коэффициента роста уровня инфляции: 1,1 и 1,11 соответственно, взыскании по 1/2 доли наследуемой задолженности государства перед Л.В. в размере .... рублей, взыскании наследуемой задолженности по возмещению причиненных Л.В. убытков из-за неисполнения ответчиком законной индексации в размере .... рублей. В обоснование заявленных требований истицы указали, что указанные в исковом заявлении суммы должны были быть выплачены Л.В. при жизни, однако в связи с неисполнением ответчиком обязанности по их выплате, данные денежные суммы относятся к наследуемой задолженности и должны быть взысканы с ответчика в их пользу.
В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал.
Представитель к Федеральной службы по труду и занятости по г. Москве в суд явилась, против удовлетворения требований истцов возражала.
Представители УСЗН района "Солнцево" г. Москвы в суд явились, требования истцов не признали, мотивируя тем, что задолженности по выплатам перед истцами не имеется.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Д., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 16 января 2010 года, учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Л.В. являлся инвалидом......, связанному с аварией на ЧАЭС. Первичная инвалидность установлена во ВТЭК в 1993 году. Увечье было получено Л.В. вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.
С июня 1996 года УСЗН района "Солнцево" г. Москвы выплачивало Л.В. ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
..... года Л.В. умер.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2007 года был установлен факт нахождения истцов на иждивении Л.В. по день его смерти.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года с УСЗН района "Солнцево" г. Москвы через Федеральную службу по труду и занятости в пользу Л.О. и Л.И. были взысканы недополученные суммы денежной компенсации в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 21 февраля 2005 года по 10 апреля 2007 года в размере.... руб. 51 коп. каждому.
Также суд установил, что при жизни Л.В. ни в УСЗН района "Солнцево" г. Москвы, ни в суд с заявлением о перерасчете денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью не обращался.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л.О., Л.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку права, неразрывно связанные с личностью гражданина, не могут быть переданы в порядке правопреемства (наследования), и, следовательно, реализовать право на индексацию сумм возмещения вреда здоровью мог только сам Л.В., который являлся получателем данных выплат, и это право неразрывно связано с его личными субъективными правами и в порядке наследования такое право не переходит.
При этом доказательства того, что Л.В. при жизни было реализовано право на получение ежемесячной денежной компенсации с учетом требуемых истцами индексаций, равно как и доказательства того, что при жизни Л.В. УСЗН района "Солнцево" г. Москвы было принято решение о выплате ему соответствующих компенсаций и такие компенсации подлежали выплате, но не были получены Л.В. при жизни по независящим от него обстоятельствам, истцами в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя истцов о том, что судом неправомерно была привлечена к участию в деле Федеральная служба по труду и занятости по г. Москве, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку привлечение указанного органа к участию в деле в качестве соответчика в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.О., Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)