Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Павловой И.П., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г.
П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2008 года умерла В.С.Ю., **** года рождения, являвшаяся двоюродной тетей истца. После смерти В.С.Ю. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***. В наследство никто не вступал, завещание наследодателем не составлялось, истец является единственным наследником шестой очереди по закону, наследников предыдущих очередей не имеется. О смерти своей двоюродной тети истец узнала только 15 марта 2011 года. Истец полагает причины пропуска сроков для принятия наследства уважительными.
09 февраля 2012 года в суд поступило исковое заявление В.М.А., привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, в котором В.М.А. указал, что является наследником первой очереди после смерти своего отца В.А.В., умершего 04 сентября 2010 года. Его отец проживал вместе со своей матерью, В.С.Ю., умершей в 2008 году. В связи с совместным проживанием в квартире на день смерти своей матери В.С.Ю., В.А.В. фактически вступил в наследство на однокомнатную квартиру по адресу: ***. Родители истца В.М.А. расторгли брак, когда ему было около 5 лет, связь с истцом В.А.В. не поддерживал, встреч с ним не искал, со слов матери он разъезжал в связи с работой по всей стране, уклонялся от уплаты алиментов. Истец также не искал встреч с отцом, считал, что отец сам найдет его, когда понадобится. О смерти своего отца и своей бабушки истец узнал от сотрудников УВД ВАО г. Москвы, которые пригласили истца для дачи пояснений по поводу спорной квартиры в связи с возбужденным уголовным делом. В связи с чем истец просит восстановить ему срок принятия наследства после смерти его отца В.А.В., включить квартиру по адресу: ***, в наследственную массу после смерти В.А.В., признать за ним, В.М.А., право собственности квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что истцы П., В.М.А. не представили доказательств, подтверждающих фактическое принятия наследства, также не обратились в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, срок был пропущен без уважительных причин, в связи с чем представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы просил признать право собственности города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на квартиру по адресу: ***, как выморочное имущество.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности адвокат Олейник Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы и исковые требования В.М.А. не признала, просила отказать им в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф. в судебное заседание явился, исковые требования П., исковые требования В.М.А. не признал, просил в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
В.М.А., выступающий с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора, и его представитель в судебном заседании исковые требования П., встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не признали, просили в удовлетворении иска П., а также во встречном иске ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать в полном объеме, при этом свои требования в полном объеме, просил свои требования удовлетворить.
10 мая 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: исковые требования В.М.А. удовлетворить; установить факт принятия В.А.В. наследства после смерти В.С.Ю.; включить квартиру, расположенную по адресу: ***, в наследственную массу после смерти В.А.В., умершего **** года; восстановить В.М.А. срок принятия наследства после смерти В.А.В., умершего **** года, и признать В.М.А. принявшим наследство; признать за В.М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону; решение является основанием для регистрации записи о праве собственности В.М.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в удовлетворении исковых требований П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановления срока принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П., В.М.А. о признании права собственности на квартиру отказать.
С указанным решением не согласилась П., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В.М.А. и его представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражали против слушания дела в отсутствие не явившихся сторон.
П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении дела в связи с ее болезнью. Согласно справке медучреждения П. проходит физиотерапевтические процедуры.
Ранее назначенное на 08 августа 2012 года судебное слушание апелляционной жалобы П. по ее ходатайству откладывалось в связи с нахождением П. на лечении в стационаре.
Как следует из материалов дела П. участия в судебных заседаниях суда первой инстанции с 14 сентября 2011 г. не принимала.
Доказательств того, что П. по состоянию здоровья не может участвовать в заседании судебной коллегии не представлено. Как следует из приложенной к заявлению справки П. с 04.09.2012 проходит курс УВЧ, что не свидетельствует о невозможности ее явки в судебное заседание.
Кроме того как следует из текста справки представленной в судебную коллегию она имеет неоговоренные дописки, а также выдана не лечащим врачом, а медицинской сестрой, что противоречит пункту 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 2 мая 2012 г. N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", согласно которому справки оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает причину неявки П. в судебную коллегию 06 сентября 2012 года неуважительной, поскольку доказательств того, что она не могла явиться в суд по объективным причинам не представлено.
Представитель П. по ордеру адвокат Мустафаева С.К. в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении дела и доказательств уважительности причин неявки не представила.
ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представителя в заседание судебной коллегии не направил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав В.М.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2008 года умерла В.С.Ю., **** года рождения, являющаяся собственником квартиры по адресу: *** (л.д. 23, 108, 25 т. 1).
Таким образом к имуществу умершей В.С.Ю., **** года рождения, открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***.
Как усматривается из материалов дела, у умершей В.С.Ю. имелся сын - В.А.В., **** года рождения (л.д. 171), зарегистрированный в квартире вместе с матерью В.С.Ю. по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги, ФЛС на спорную квартиру (л.д. 264, 265 т. 1).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1141, ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Согласно указанным нормам законодательства В.А.В. являлся наследником первой очереди к имуществу умершей В.С.Ю. как ее сын. Иных наследников первой очереди судом не установлено.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что В.А.В. фактически принял наследство, т.е. реализовал свое право на его приобретение.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В.А.В. после смерти В.С.Ю. фактически владел наследственным имуществом, поскольку проживал в спорном жилом помещении, использовал его в качестве постоянного места жительства. Указанное обстоятельство подтверждается копией финансово-лицевого счета, выпиской из домовой книги, согласно которым В.А.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства с ноября 2004 года, а также показаниями свидетеля В.А.Н. участкового инспектора, согласно которым труп В.А.В. был обнаружен в спорной квартире, квартира была заперта изнутри, ключи от квартиры были обнаружены в квартире. Доказательств того, что В.А.В. имел иное место жительства в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы П., что доказательств того, что В.А.В. принял наследство после смерти своей матери в 6-месячный срок в суд не представлено, является необоснованным.
Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.
В материалах дела, как указывалось выше имеется выписка из домовой книги согласно которой В.А.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении еще в ноябре 2004 года, что подтверждает факт вселения наследника и проживания в спорном жилом помещении на день открытия наследства.
Доказательств того, что В.А.В. был признан прекратившим право пользования спорной квартире либо снят с регистрационного учета сторонами в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что В.А.В. вел асоциальный образ жизни, не ремонтировал квартиру, сами по себе доказательством того, что он отказался от принятия наследства после смерти своей матери, быть не могут ввиду вышеназванных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, В.А.В. скончался 04 сентября 2010 года (л.д. 24, 27, 99 - 102). Наследником первой очереди после его смерти является истец В.М.А., что подтверждается свидетельством о рождении, записью о рождении (т. 1. л.д. 177, 212).
В состав наследственного имущества В.А.В. суд первой инстанции правомерно включил кв. *, расположенную по адресу: ***, поскольку частью 4 статья 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, довод апелляционной жалобы, что спорная квартира не могла быть включена в состав наследственной массы после смерти В.А.В. основан на неправильном толковании норм материального права, так пунктом 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Из изложенного следует, что В.А.В. являлся собственником спорной квартиры с 24 октября 2008 года и соответственно она входит в состав наследственного имущества.
Удовлетворяя требования В.М.А. о восстановлении срока для принятия, наследства суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1155 ГК РФ, согласно которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что родственные связи между В.А.В. и его сыном В.М.А. были прерваны. Из обстоятельств дела следует, что В.А.В. сам уклонялся от воспитания и содержания сына, не общался с ним, отбывал наказание за злостное уклонение от уплаты алиментов.
Суд обоснованно отклонил доводы представителя П., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что В.М.А. при должной осмотрительности мог и должен был знать о смерти своего отца, поскольку отношения между В.А.В. и В.М.А. были прекращены не по вине В.М.А. и не по его инициативе.
Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что неисполнение родительских обязанностей В.А.В. по отношению к своему сыну В.М.А. и утрата родственных связей не могут ущемлять прав В.А.В., как единственного наследника первой очереди, после смерти своего отца, при этом доказательств ограничения В.М.А. в наследственных правах или их лишения в установленном законом порядке, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы П., что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, по мнению судебной коллегии направлены на переоценку представленных в суд доказательств. Довод апелляционной жалобы, что В.А.В. нуждался в помощи В.М.А. основан на предположениях.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования В.М.А., суд обоснованно отказал П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении их исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16745
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-16745
Судья: Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Павловой И.П., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2008 года умерла В.С.Ю., **** года рождения, являвшаяся двоюродной тетей истца. После смерти В.С.Ю. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***. В наследство никто не вступал, завещание наследодателем не составлялось, истец является единственным наследником шестой очереди по закону, наследников предыдущих очередей не имеется. О смерти своей двоюродной тети истец узнала только 15 марта 2011 года. Истец полагает причины пропуска сроков для принятия наследства уважительными.
09 февраля 2012 года в суд поступило исковое заявление В.М.А., привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, в котором В.М.А. указал, что является наследником первой очереди после смерти своего отца В.А.В., умершего 04 сентября 2010 года. Его отец проживал вместе со своей матерью, В.С.Ю., умершей в 2008 году. В связи с совместным проживанием в квартире на день смерти своей матери В.С.Ю., В.А.В. фактически вступил в наследство на однокомнатную квартиру по адресу: ***. Родители истца В.М.А. расторгли брак, когда ему было около 5 лет, связь с истцом В.А.В. не поддерживал, встреч с ним не искал, со слов матери он разъезжал в связи с работой по всей стране, уклонялся от уплаты алиментов. Истец также не искал встреч с отцом, считал, что отец сам найдет его, когда понадобится. О смерти своего отца и своей бабушки истец узнал от сотрудников УВД ВАО г. Москвы, которые пригласили истца для дачи пояснений по поводу спорной квартиры в связи с возбужденным уголовным делом. В связи с чем истец просит восстановить ему срок принятия наследства после смерти его отца В.А.В., включить квартиру по адресу: ***, в наследственную массу после смерти В.А.В., признать за ним, В.М.А., право собственности квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что истцы П., В.М.А. не представили доказательств, подтверждающих фактическое принятия наследства, также не обратились в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, срок был пропущен без уважительных причин, в связи с чем представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы просил признать право собственности города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на квартиру по адресу: ***, как выморочное имущество.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности адвокат Олейник Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы и исковые требования В.М.А. не признала, просила отказать им в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф. в судебное заседание явился, исковые требования П., исковые требования В.М.А. не признал, просил в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
В.М.А., выступающий с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора, и его представитель в судебном заседании исковые требования П., встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не признали, просили в удовлетворении иска П., а также во встречном иске ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать в полном объеме, при этом свои требования в полном объеме, просил свои требования удовлетворить.
10 мая 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: исковые требования В.М.А. удовлетворить; установить факт принятия В.А.В. наследства после смерти В.С.Ю.; включить квартиру, расположенную по адресу: ***, в наследственную массу после смерти В.А.В., умершего **** года; восстановить В.М.А. срок принятия наследства после смерти В.А.В., умершего **** года, и признать В.М.А. принявшим наследство; признать за В.М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону; решение является основанием для регистрации записи о праве собственности В.М.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в удовлетворении исковых требований П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановления срока принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П., В.М.А. о признании права собственности на квартиру отказать.
С указанным решением не согласилась П., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В.М.А. и его представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражали против слушания дела в отсутствие не явившихся сторон.
П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении дела в связи с ее болезнью. Согласно справке медучреждения П. проходит физиотерапевтические процедуры.
Ранее назначенное на 08 августа 2012 года судебное слушание апелляционной жалобы П. по ее ходатайству откладывалось в связи с нахождением П. на лечении в стационаре.
Как следует из материалов дела П. участия в судебных заседаниях суда первой инстанции с 14 сентября 2011 г. не принимала.
Доказательств того, что П. по состоянию здоровья не может участвовать в заседании судебной коллегии не представлено. Как следует из приложенной к заявлению справки П. с 04.09.2012 проходит курс УВЧ, что не свидетельствует о невозможности ее явки в судебное заседание.
Кроме того как следует из текста справки представленной в судебную коллегию она имеет неоговоренные дописки, а также выдана не лечащим врачом, а медицинской сестрой, что противоречит пункту 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 2 мая 2012 г. N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", согласно которому справки оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает причину неявки П. в судебную коллегию 06 сентября 2012 года неуважительной, поскольку доказательств того, что она не могла явиться в суд по объективным причинам не представлено.
Представитель П. по ордеру адвокат Мустафаева С.К. в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении дела и доказательств уважительности причин неявки не представила.
ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представителя в заседание судебной коллегии не направил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав В.М.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2008 года умерла В.С.Ю., **** года рождения, являющаяся собственником квартиры по адресу: *** (л.д. 23, 108, 25 т. 1).
Таким образом к имуществу умершей В.С.Ю., **** года рождения, открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***.
Как усматривается из материалов дела, у умершей В.С.Ю. имелся сын - В.А.В., **** года рождения (л.д. 171), зарегистрированный в квартире вместе с матерью В.С.Ю. по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги, ФЛС на спорную квартиру (л.д. 264, 265 т. 1).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1141, ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Согласно указанным нормам законодательства В.А.В. являлся наследником первой очереди к имуществу умершей В.С.Ю. как ее сын. Иных наследников первой очереди судом не установлено.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что В.А.В. фактически принял наследство, т.е. реализовал свое право на его приобретение.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В.А.В. после смерти В.С.Ю. фактически владел наследственным имуществом, поскольку проживал в спорном жилом помещении, использовал его в качестве постоянного места жительства. Указанное обстоятельство подтверждается копией финансово-лицевого счета, выпиской из домовой книги, согласно которым В.А.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства с ноября 2004 года, а также показаниями свидетеля В.А.Н. участкового инспектора, согласно которым труп В.А.В. был обнаружен в спорной квартире, квартира была заперта изнутри, ключи от квартиры были обнаружены в квартире. Доказательств того, что В.А.В. имел иное место жительства в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы П., что доказательств того, что В.А.В. принял наследство после смерти своей матери в 6-месячный срок в суд не представлено, является необоснованным.
Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.
В материалах дела, как указывалось выше имеется выписка из домовой книги согласно которой В.А.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении еще в ноябре 2004 года, что подтверждает факт вселения наследника и проживания в спорном жилом помещении на день открытия наследства.
Доказательств того, что В.А.В. был признан прекратившим право пользования спорной квартире либо снят с регистрационного учета сторонами в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что В.А.В. вел асоциальный образ жизни, не ремонтировал квартиру, сами по себе доказательством того, что он отказался от принятия наследства после смерти своей матери, быть не могут ввиду вышеназванных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, В.А.В. скончался 04 сентября 2010 года (л.д. 24, 27, 99 - 102). Наследником первой очереди после его смерти является истец В.М.А., что подтверждается свидетельством о рождении, записью о рождении (т. 1. л.д. 177, 212).
В состав наследственного имущества В.А.В. суд первой инстанции правомерно включил кв. *, расположенную по адресу: ***, поскольку частью 4 статья 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, довод апелляционной жалобы, что спорная квартира не могла быть включена в состав наследственной массы после смерти В.А.В. основан на неправильном толковании норм материального права, так пунктом 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Из изложенного следует, что В.А.В. являлся собственником спорной квартиры с 24 октября 2008 года и соответственно она входит в состав наследственного имущества.
Удовлетворяя требования В.М.А. о восстановлении срока для принятия, наследства суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1155 ГК РФ, согласно которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что родственные связи между В.А.В. и его сыном В.М.А. были прерваны. Из обстоятельств дела следует, что В.А.В. сам уклонялся от воспитания и содержания сына, не общался с ним, отбывал наказание за злостное уклонение от уплаты алиментов.
Суд обоснованно отклонил доводы представителя П., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что В.М.А. при должной осмотрительности мог и должен был знать о смерти своего отца, поскольку отношения между В.А.В. и В.М.А. были прекращены не по вине В.М.А. и не по его инициативе.
Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что неисполнение родительских обязанностей В.А.В. по отношению к своему сыну В.М.А. и утрата родственных связей не могут ущемлять прав В.А.В., как единственного наследника первой очереди, после смерти своего отца, при этом доказательств ограничения В.М.А. в наследственных правах или их лишения в установленном законом порядке, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы П., что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, по мнению судебной коллегии направлены на переоценку представленных в суд доказательств. Довод апелляционной жалобы, что В.А.В. нуждался в помощи В.М.А. основан на предположениях.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования В.М.А., суд обоснованно отказал П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении их исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)